Постановление № 1-242/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-242/2020

дело № 1-242/2020

УИД 42RS0008-01-2020-001098-51


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Кулиш А.Э.,

с участием государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В.,

защитника Тедеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 02 июля 2020 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

10.09.2013 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 09.03.2017 по отбытию наказания; решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.01.2017 установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть с 13.03.2017 по 13.03.2023,

17.04.2019 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 30.07.2019 Кировским районным судом г.Кемерово испытательный срок продлен на 1 месяц, 26.09.2019 Кировским районным судом г.Кемерово испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в совершении умышленного преступления – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2020 года в период времени с 14 часов до 15 часов, ФИО2 и ФИО1, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, из жилого дома по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 и ФИО1 договорились, что будут действовать совместно, согласовано согласно сложившимся обстоятельствам.

После этого, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришли к дому №№ по <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совершили хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, при следующих обстоятельствах:

Сначала ФИО2, неустановленным металлическим предметом сорвал крепление навесного замка на дверях вышеуказанного дома, являющимся жилищем <данные изъяты>., открыв которую ФИО2 и ФИО1, поочередно, незаконно проникли во внутренние помещения дома, откуда ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, умышлено, незаконно, из корыстной заинтересованности, забрали, тем самым тайно, похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО3 <данные изъяты>.: из спальни -ноутбук марки «Asus Х75А», стоимостью 5000 рублей; из зала - телевизор марки «LG», стоимостью 7000 рублей и ресивер, стоимостью 500 рублей, а всего ФИО2 и ФИО1, совместно похитили чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 12500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно: показаниями свидетелей: <данные изъяты> которая видела как двое мужчин от дома по <адрес> несли предмет, похожий на телевизор 01.04.2020, <данные изъяты> подтвердившей, что 01.04.2020 в комиссионный магазин «Добрый» по адресу: <...> ФИО1 сдал телевизор и ноутбук; сведениями осмотра электронного журнала; сведениями просмотра видеозаписи, изъятой в комиссионном магазине с участием ФИО1, который подтвердил, что именно он сдал в комиссионный магазин похищенное имущество.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании судом исследован посмертный эпикриз, выданный ФКУ СМЧ-42 ФСИН России, согласно которому ФИО1 умер 18.06.2020.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 умер, близкий родственник подсудимого – родной брат <данные изъяты> в своем заявлении не возражал о прекращении уголовного дела в связи со смертью его брата ФИО1, о реабилитации ФИО1 не заявил, а в рамках судебного разбирательства установлены обстоятельства совершенного преступления, дана его правовая оценка, и выяснена действительная степень виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом суд пришел к выводу о виновности умершего ФИО1 и оснований для его реабилитации не имеется, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.1 ст.254 УПК РФ в виду его смерти.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья:

Постановление в законную силу _____________________________

Судья: