Апелляционное постановление № 22-2116/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 22-2116/2020

Судья Минаков В.В. Дело № 22-2116/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 2 июня 2020 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при помощнике судьи Петуховой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Исадибирова М.А., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Талдомского городского прокурора – Молочкова С.Е., на приговор Талдомского районного суда Московской области от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

18.12.2018 Талдомским районным судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.12.2018 года в зале суда по отбытию назначенного наказания.

осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1. под стражей с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Е., взыскано с ФИО1 в пользу Е. в счет возмещения материального вреда 14 420 рублей.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката не возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 06 сентября 2019 года в <данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1. вину в инкриминированном деянии не признал, показал, что в начале сентября он находился в доме с потерпевшей, где употреблял спиртные напитки с Ф., Р. и М.. После распития спиртного он смотрел телевизор в большой комнате, после чего отправился домой, мойку Керхер из дома потерпевшей не похищал.

В апелляционном представлении Талдомский городской прокурор Молочков С.Е., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд необоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, ранее Рубец был осужден по приговору Талдомского районного суда Московской области от 18.12.2018 к реальному лишению свободы и освобожден по отбывания наказания в зале суда в связи с его фактическим отбытием, поэтому он не может признаваться лицом, отбывавшим наказание. Просит изменить приговор, назначить для отбывания им наказания вид исправительного учреждения – колонию-поселение. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 18.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые самым подробным образом изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 мотивированы, правильны, эти выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, ход и результаты этих следственных действий сомнений не вызывают.

Действия осужденного квалифицированы правильно, квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение.

Уголовное дело рассмотрено судом полно и объективно, исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Психическое состояние осужденного явилось предметом проверки суда первой инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Явку с повинной суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид и размер наказания справедливы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, а также зачета срока содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, согласно п. «в» ч. 1 с. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Хотя ранее Рубец был осужден по приговору Талдомского районного суда Московской области от 18.12.2018 к реальному лишению свободы, но освобожден по отбывания наказания по приговору в зале суда в связи с его фактическим отбытием, поэтому он не может признаваться лицом, отбывавшим наказание, и не может быть направлен по данному делу в исправительную колонию строгого режима, о чем справедливо отмечено в апелляционном представлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о направлении Рубеца для дальнейшего отбывания наказании в колонию-поселение.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденного ФИО1, который ранее судим и имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного корыстного преступления, не трудоустроен, по месту регистрации длительное время не проживает, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд апелляционный инстанции считает необходимым назначить вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд второй инстанции считает необходимым зачесть срок содержания под стражей с 18.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 26 декабря 20219года в отношении ФИО1 изменить,

на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима,

указать на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу их расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление Талдомского городского прокурора Московской области Молочкова С.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных