Решение № 2-3671/2017 2-3671/2017~М-2949/2017 М-2949/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3671/2017

Дело № 2-3671/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.07.2016 на участке трассы <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, и автомобиля марки «№ принадлежащего на праве собственности истцу ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в Новороссийском филиале САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Истец обратился в Ростовский филиал САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, направив документы курьерской службой. По результатам оценки ущерба страховая компания начислила страховое возмещение в сумме 44638,90 руб. и перечислила на указанный им счет. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157241 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 112602,10 руб., а также просил взыскать штраф в размере 50%, неустойку в размере 277001,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об СМС извещении и справочным листом, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, пояснив суду, что обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено. На основании акта о страховом случае истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 44638,90 руб. В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов, деталей и агрегатов на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет в сумме 22227 руб. Таким образом, страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 31.07.2016 на участке трассы <...> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО, и автомобиля марки «№, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО

Виновным в ДТП признан ФИО Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на то, что договор страхования заключен в Новороссийском филиале ответчика, ДТП произошло в на территории Краснодарского края, истец с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра поврежденного транспортного средства обратился в Ростовский филиал САО "ВСК", направив документы курьерской службой 22 августа 2016 года. Пакет документов страховой компанией получен 26 августа 2016 года.

После того, как было установлено местно нахождение поврежденного автомобиля, а поврежденный автомобиль, со слов собственника, был продан, экспертом ООО «РАНЭ» 01 сентября 2016 года составлен акт осмотра автомобиля, который находился на территории ремонтной мастерской по адресу: <...>.

По результатам оценки ущерба страховая компания платежным поручением № от 08 сентября 2016 года начислила страховое возмещение в сумме 44638,90 руб. и перечислила на указанный истцом счет.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157241 руб.

28.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения, однако ответ на претензию истцом до настоящего времени получен не был.

Поскольку ответчиком страховой случай не оспаривался, частичная выплата произведена, для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить размер страхового возмещения.

В рамках настоящего гражданского дела, определением суда была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено ООО "Вердикт".

В соответствии с заключением эксперта трасолога, если допустить наличие всех элементов и деталей на автомобиле «Рено» в момент ДТП от 13.07.2016, то в момент столкновения на автомобилем «Рено» могли быть и были получены повреждения в виде разрывов креплений слева на облицовке переднего бампера и подкрылке левого переднего колеса, поэтому детали требовали замену. Кроме того, был оцарапан торец правого переднего крыла, что требовало его окраску. Сведений о том, был ли произведен ремонт автомобиля «Рено» после ДТП от 13.07.2016 у эксперта нет. Если допустить наличие всех элементов и деталей на автомобиле «Рено», хотя на осмотрах после ДТП от 31.07.2016, проведенном двумя разными экспертами в разное время, на автомобиле «Рено» отсутствовали передний бампер, решетка радиатора и левая передняя фара, то в момент ДТП произошедшего 31.07.2016 на автомобиле «Рено» могли быть повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, капот, петли капота, решетка радиатора, сдир ЛКП на левом переднем крыле в задней части от контакта с капотом. Остальные повреждения, включая усилитель переднего бампера, правый лонжерон, панель стекло, конденсатор кондиционера, диск правого переднего колеса, не могли быть повреждены в данном ДТП, так как некоторые элементы, такие как, панель передка, правый лонжерон, усилитель переднего бампера, имеют ранее полученные повреждения и в заявленном ДТП новые повреждения на них представлены в виде сдира слоя грязи и пыли. Некоторые элементы, такие как, левая сторона усилителя переднего бампера, также имеет ранее полученные повреждения, причем деформация усилителя переднего бампера слева находится под отсутствующей левой передней фарой, поэтому сказать о том, что фара находилась до ДТП 31.07.2016 на штатном месте целая, не представляется возможным.

Что касается истинного повреждения трех отсутствующих на осмотре элементов, а этой передний бампер, решетка радиатора и левая передняя фара, то с технической точки зрения сказать были ли эти элементы в момент ДТП, произошедшего 31 июля 2016 года на автомобиле «Рено» или нет, не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта автотовароведа, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент ДТП от 31 июля 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 22227 руб.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанного выше исследования, оно составлено специалистами трасологом и автоэкспертом, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а также имеющих стаж в экспертной деятельности. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО "Вердикт", поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы и расходы на оплату услуге представителя, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая с ФИО в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 24000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу ООО "Вердикт" стоимость экспертных услуг в размере 24000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "Вердикт" стоимость экспертизы в размере 24000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Судья