Решение № 2-6207/2024 2-6207/2024~М-5536/2024 М-5536/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-6207/2024

Дело № 2-6207/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 9 декабря 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-6207/2024 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут стая бродячих собак забралась на припаркованный у <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Собаки прыгали на автомобиле, при этом когтями и зубами причинили автомобилю механические повреждения. В результате чего причинен материальный ущерб. Факт причинения ущерба зафиксирован на материалом проверки УУП ОП № УМВД России по <адрес>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, подготовленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 222 676 рублей, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей. Истец пострадал в результате бездействия администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», выразившегося в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань», в том числе по контролю за выполнением данной работы, а также расходованием выделенных на эти цели денежных средств, а также невыполнения возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в качестве возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222 676 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7680 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего в сумме 270 356 рублей 28 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление в котором просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», МБУ г. Астрахани «Чистый Город», ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещались судом заблаговременно, причина неявки суду не известна.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, VIN: <***>, государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, в котором просил зафиксировать факт повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 30 регион.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, имеются повреждения в виде царапин, сколов, вмятин от зубов и когтей собак. Повреждения имеются виде глубоких царапин на правой передней двери, а также на левой передней двери автомобиля, глубокие царапины и вмятины на переднем бампере, вырванный кусок пластины от бампера, снят с крепления, вмятина и царапины от зубов и когтей собак на переднем правом и переднем левом крыльях автомобиля, царапины на капоте, царапины на передней правой боковой повторителе поворота.

В соответствии с экспертным заключением №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, без учета износа, составляет 222 676 рублей, с учета износа 87 970 рублей.

Выводы экспертного заключения №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представителем ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и третьими лицами не оспорены и принимаются судом. Оснований не доверять выводам экспертизы проведенной экспертом-техником ФИО4 суд не усматривает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ) предусмотрены требования по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них, а также к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 18 Закона № 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 1 Закона Астраханской области от 23 июля 2013 г. № 32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Астраханской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями со дня вступления настоящего Закона в силу на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями статьи 3 указанного Закона Астраханской области от 23 июля 2013 г. № 32/2013-ОЗ органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право: 1) на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельного государственного полномочия за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Астраханской области; 2) на получение разъяснений по вопросам осуществления отдельного государственного полномочия; 3) дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления отдельного государственного полномочия в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования; 4) принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельного государственного полномочия на основании и во исполнение положений, установленных настоящим Законом.

Органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны: 1) осуществлять отдельные государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Астраханской области; 2) предоставлять исполнительным органам государственной власти Астраханской области необходимую информацию, связанную с осуществлением отдельных государственных полномочий, а также с использованием переданных на эти цели финансовых и материальных средств; 3) обеспечивать целевое использование финансовых и материальных средств, переданных для осуществления отдельных государственных полномочий; 4) определять органы и должностных лиц, ответственных за реализацию передаваемых полномочий; 5) исполнять предписания органов государственной власти Астраханской области по устранению нарушений, допущенных при осуществлении отдельных государственных полномочий; 6) выполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Астраханской области.

Лица, виновные в нарушении положений настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Астраханской области (статья 9 Закона Астраханской области от 23 июля 2013г. № 32/2013-ОЗ).

В соответствии с приведенными правовыми нормами между службой ветеринарии Астраханской области и администрацией муниципального образования «Город Астрахань» ежегодно заключаются соглашения о предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области на осуществление отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Астрахань» органы местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань» имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Анализируя приведенные правовые нормы и представленные документы, суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования «Город Астрахань» должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Между тем, исходя из представленных документов и пояснений стороны истца, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение собаки на транспортное средство истца, доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства о том, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу был причинены в результате бездействия администрации, выразившегося в невыполнении обязанности по организации отлова безнадзорных животных, розыску их собственников, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ответственности по возмещению причиненного материального ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 ущерб в размере 222 676 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины в размере 7680 рублей 28 копеек, расходы по оплате независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7680 рублей 28 копеек, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 222 676 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 680 рублей 28 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова