Решение № 2-620/2018 2-620/2018~М-112/2018 М-112/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-620/2018

№2-620/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БадалянАзизаВагановича, ФИО2, к Месропян ГегамуОганесовичу ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя) о признании жилого дома самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3 о признании двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

В качестве оснований исковых требований в иске истцы указали, что истцы имеют право собственности земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, что видно из Свидетельства о праве собственности на землю от 30.02.2009г.№ №. Рядом домовладением истцов по адресу <адрес> имеется домовладение ФИО3 ФИО3 построил свой двухэтажный жилой дом в 30 см. от границы, разделяющей земельные участки сторон, чем нарушил СП 42.13330.2011, СП 4.13130.2013 в части соблюдения противопожарных разрывов (три метра от границы земельного участка). Данное расстояние возможно снизить, если обратиться к собственнику смежного домовладения за выдачей согласия на возведение постройки в менее чем 3 метра от границы земельного участка. В процессе строительства ФИО3 не обращался к истцам за согласием на строительство своего дома. Таким образом, можно сделать вывод, что дом построен самовольно без выдачи разрешения на строительство Комитета Градостроительства Администрации г. Ставрополя. Данная самовольная постройка находится очень близко от границы наших земельных участков и в случае возгорания огонь может перекинуться на мои постройки. Тем более что рядом с домом под надземной газовой линией у ответчика находится мангал, который он часто использует, по этому факту истцы обращались в Прокуратуру. Вероятность взрыва и возгорания дома у ответчика очень велика. Сгореть может не только его дом, но и постройки истцов. Могут быть и человеческие жертвы. Существование самовольной постройки ФИО3 значительно таким образом затрагивает интересы истцов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что когда истцы покупали дом по <адрес>, дом ответчика находился в стадии строительства, но не закончен, было выведено два этажа. Когда дом покупал, истец видел, что дом соседа ФИО3 стоит рядом с границей земельного участка, забор стоял по границе, на вопрос истца о расположении возводимого дома, ФИО3 сказал ему, чтобы он не волновался, обещал купить дом по <адрес>, а потом когда все построил, об этом забыл, все сделал специально, чтобы нарушить права истца; у предыдущего собственника дома по <адрес> истец не спрашивал, давала ли она разрешение ответчику на строительство рядом с границей земельного участка.

Истица ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась

Ответчик ФИО4,будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик ФИО3 получил разрешение на строительство дома по <адрес> в 1991 году, строительство дома началось до того, как собственником земельного участка по <адрес> стал ФИО1, ФИО3 получал письменное разрешение от предыдущего собственника ФИО7 на строительство дома ближе, чем 3 метра от границы земельного участка по <адрес>. В 2011 году еще не было постройки, возведенной истцами, ФИО3 не мог нарушить нормы пожарной безопасности- противопожарный разрыв. Экспертом не было установлено, что и когда было нарушено. Эксперт провел экспертизу субъективно. В своем заключении эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных перед ним судом. В 2016 году рассматривали заявление ФИО1 о признании права собственности на его самовольную постройку, там эксперт доказывал, что требования по противопожарному разрыву ( 6 метров) не применимы к данной постройки, а дом ФИО3 еще не был построен. В настоящее время истцы недостоверно указывают в исковом заявлении, что им принадлежит на праве собственности жилой дом по <адрес>, данный дом признан решением суда самовольной постройкой и с ее сносом. С ответами эксперта на вопросы представитель ответчика не согласен, поскольку они не содержат в себе никакой информации и не имеют оснований в виде соответствующих строительных и иных норм и правил.

В материалы дела также представлены возражения стороны ответчика, в которых указано, что истцы в обоснование своих требований указывают, что ФИО3 построил свой двухэтажный жилой дома в 30 см. от границы, разделяющей земельные участки Истцов и Ответчика. При этом ФИО3 не обращался к Истцам за согласием на строительство данного дома. Из этого Истцы делают вывод, что дом Ответчика построен самовольно без выдачи разрешения на строительство. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, Истцы в обоснование своих требований должны предоставить суду доказательства того, что дом Ответчика построен на расстоянии 30 см. от границы участка Истцом. Также, Истцам необходимо указать, в какой период времени Ответчик производил строительство своего дома без согласования с Истцами, поскольку Истцы стали собственниками земельного участка по адресу: РФ, <адрес>, с 10.02.2009 г. Для полного и всестороннего судебного разбирательства по данному иска суду чрезвычайно важно установить временной интервал самовольного строительства, приписываемого Ответчику. В соответствие со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцы указывают в исковом заявлении, что «существование самовольной постройки ФИО3 значительно затрагивает» их интересы. Однако неясно, каким образом существование дома на участке, принадлежащем Ответчику, затрагивает интересы Истцов. Согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Считают, что суду необходимо установить, какие права, свободы или законные интересы Истцов пострадали от действий Ответчика, какие нормы права подтверждают законность и обоснованность их требований, чтобы становить, могут ли Истцы быть заявителями данных требований. Истцы в обоснование пожароопасности «самовольной постройки» называют, что «вероятность взрыва и возгорания дома у Ответчика очень велика». При этом в качестве основного фактора риска указывается мангал, который находится рядом с домом. Считают, что наличие или отсутствие мангала на участке Ответчика не может являться обстоятельством, доказывающим факт самовольной постройки. Если тут есть причинно-следственная связь, то для меня она не ясна. Заявление же Истцов о высокой вероятности взрыва и возгорания дома ответчика является голословным утверждением и не подтверждено никакими доказательствами. Также обращено внимание суда на то обстоятельство, что Истцы предоставляют суду заведомо ложные данные в своем исковом заявлении. Истцы указывают в исковом заявлении, что имеют право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: РФ, <адрес>. При этом предоставляют лишь документы, подтверждающие право собственности на землю. В действительности у Истцов отсутствует право собственности на какие-либо здания, расположенные на данном земельном участке. Просили суд обратить особое внимание на это обстоятельство, и при рассмотрении данного дела учитывать, что Истцы являются собственниками земельного участка по адресу: РФ, <адрес>, но не зданий, на нем расположенных. Таким образом, исковое заявление ФИО2 и ФИО1, исходя из указанных в нем сведений и приложенных документов, является необоснованным и бездоказательным. Истцы заявляют свои требований, не указывая норм права, на которых данные требования основаны, не приводя каких-либо убедительных доказательств в поддержку своих требований, и не указывая многих обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.Считают, что для правильного рассмотрения данного дела Истцам необходимо обосновать каждое свое исковое требование, указав все фактические обстоятельства, при которых были нарушены их права, все нормы права, регулирующие данные вопросы, и предоставив суду достаточные доказательства в поддержку своих утверждений. В противном случае, если Истцы не захотят или не смогут в достаточной мере обосновать свои исковые требования, суду надлежит отказать в их удовлетворении ввиду их необоснованности. Кроме того, доводим до сведения участников процесса, что возведение объектов капитального строительства в непосредственной близости от границы смежного земельного участка не рассматривается судами как ущемление прав и законных интересов собственника смежного участка. Применение Истцами противопожарных норм к расположению данных строений основывается на неправильном понимании ими действующих нормативов и правил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что экспертиза не ясна, выводы противоречивы, в то же время ответчик сами выводы не оспаривает, не просит назначить повторную экспертизу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, в суд представлен письменный отзыв, в соответствии с которым просил вынести решения в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФсамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 данной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частями 3 и4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1, и ФИО2 являются собственниками -по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, земельного участка площадью 947 кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10 февраля 2009 года ( л.д. 12-15).

ФИО3 на праве собственности в праве принадлежит жилой дом лит.Б общей площадью 271 кв.м. и земельный участок, расположенные по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 3 августа 2012 года ( л.д. 83-84).

Из представленного суду договора купли-продажи от 30 января 2009 года следует, что ФИО7 продала, а ФИО1 и ФИО8 купили (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности )- жилой дом литер А, площадью 53,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации 10.02.2009г. номер регистрации №.

Решением Октябрьского районного суда от 14 декабря 2016 года постановлено: «Исковые требования БадалянАзизаВагановича, действующего также в интересах несовершеннолетней дочери БадалянРегины Азизовны,- удовлетворены,прекращено право общей долевой собственности БадалянАзизаВагановича и ФИО2 – по 1/2 доле в праве у каждого, на жилой дом лит. А общей площадью 53,8 кв.м., расположенный по <адрес>;признано право общей долевой собственности за БадалянАзизомВагановичем и ФИО2 – по 1/2 доле в праве за каждым, на жилой дом лит. Б общей площадью 171,8 кв.м., расположенный по <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 года данное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя отменено,вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом лит.А общей площадью 53,8 кв.м. по <адрес>, о признании права собственности на самовольную постройку- жилой дом лит.Б общей площадью 171,8 кв.м. по <адрес> отказано.

Таким образом, в настоящее время жилой лит. А площадью 53,8 кв.м. снесен, вместо него истцами возведен жилой дом лит.Б площадью 171,8 кв.м.,признанный вышеуказанным апелляционным определением самовольной постройкой, право собственности на который за истцами не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, доводы истцов о том, что им на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>, являются необоснованными.

Поскольку возведенный истцами жилой дом лит.Б является самовольной постройкой, доводы истцов о том, что возведенный по <адрес> жилой дом создает угрозу для жилого дома лит.Б, построенного истцами, также являются необоснованными.

С доводами истцов о том, что ответчик возвел жилой дом лит.Б без получения разрешения, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Решением Октябрьского райсовета народных депутатов № 284 от 13 августа 1991 года ФИО9 разрешено построить новый жилой дом в двух уровнял по проекту, согласованному с УАиГ, санэпидстанцией и пожарной инспекцией, старый жилой дом разобрать(л.д. 85).

ФИО3 является собственником возведенного жилого дома лит.Б по <адрес> на основании договора дарения недвижимости от 15 июля 2012 года.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Таким образом, ФИО9, а не ответчиком ФИО3, как утверждает истец, на законных основаниях был возведен жилой дом лит.Б по <адрес>, собственником которого в настоящее время является ФИО3

По ходатайству стороны истца определением суда от 21 февраля 2018 года по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:на каком расстоянии от границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> находится жилой дом, возведенный на земельном участке № <адрес> ФИО3,нарушаются ли при этом действующие строительные и градостроительные нормативы и правила?Нарушаются ли строительством жилого дома лит. Б по <адрес> права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности истца, и не создаются ли этим угроза жизни и здоровью иных граждан, в частности истца?

Суду представлено заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 34\2018г., в выводах которой указано следующее.

При ответе на первый вопрос: Жилой <адрес> находится на расстоянии 1,450 от границы участка (осевой линии межевого ограждения с участком №), при этом нарушаются градостроительные нормы, а именно: не соблюдены противопожарные расстояния между соседними зданиями (2.26 м<6.0 м) по требованиям таб. №2 приложения СП 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; отсутствует требуемое отступление от границы участка на 1,0м при возведение вспомогательного объекта гараж; отсутствует требуемое отступление от границы участка на 1,0м при возведение вспомогательного объекта сплошной навес из металлоконструкций с покрытием из поликарбоната; согласно требований п. 4, ст. 46 П33 г. Ставрополя нарушены правила привязки ограждения к осевой линии, конструкций забора смещены на соседний участок № на 0,325м по длине дома №.

При ответе на второй вопрос: строительством жилого <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: СК, <адрес> были нарушены охраняемые законом интересы других лиц (в частности истца) на безопасные условия проживания, так как создается угроза жизни и здоровью граждан, вследствие: не соблюдения норм по противопожарным расстояниям (~2,26м <6м), существует угроза распространения пожара на соседние здания (жилой дом истца ФИО1) в случае его возникновения; существует угроза безопасности нахождения людей в зимнее время на участке истца ФИО1, ввиду возможного падения наледей и массивов снега с крыши жилого дома № № на территорию участка №.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав данные выводы, сопоставив их с исследовательской частью заключения и представленными в материалы дела документами, суд не может признать представленное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу последующим основаниям.

Как установлено в суде, собственницей земельного участка и жилого дома лит.А общей площадью 53,8 кв.м. являлась ФИО7( л.д. 10).

Ответчиком суду представлено письменное соглашение, подписанное ФИО7 от 17 августа 2007 года, согласно которого она не против строительства жилого дома на расстоянии 1 метра от межи по адресу: <адрес>, владельцем которого является ФИО9 ( л.д. 82).

Согласно заключения эксперта № 34/2018 жилой дом по <адрес> расположен от границы между земельными участками № и № на расстоянии от 1,41м. до 1,38 м.

Таким образом, исходя из представленного письменного согласия смежного сособственника ФИО3 обоснованно возвел жилой дом лит.Б на расстоянии примерно 1м. от смежной межу между земельными участками №№ и №

Из материалов дела также следует, что истец приобрел земельный участок с жилым домом лит.А по <адрес> в январе 2009 года.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 31 марта 2016 года, по <адрес> находится жилой дом лит.Б, 2016 года постройки( л.д. 22-33).

В техническом паспорте на объект незавершенного строительства – жилой дом по <адрес>, составленном по состоянию на 8 сентября 2009 года, указано, что объект незавершенного строительства строится, площадь застройки 134,4 кв.м., готовность 51%( л.д. 70-80).

В техническом паспорте на жилой дом по <адрес>, составленном по состоянию на 29 ноября 2011 года, указано, что жилой дом лит.Б построен в 2011 году со сносом лит.А( л.д. 54-65).

Таким образом, на момент приобретения истцом земельного участка и жилого дома по <адрес> ФИО10 уже возводился на основании разрешения, выданного в установленном законом порядке, жилой дом лит.Б по <адрес>.

Что касается соблюдение противопожарного разрыва между зданиями при строительстве жилого дома лит.Б по <адрес>, суд обращает внимание на следующее.

Эксперт в своем заключении указал, что при возведении жилого дома лит.Б по <адрес> нарушены противопожарные расстояния 2,26м- 6.0м. по требованиям таблицы №2 приложения СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Однако, данный СП утвержден Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий(МЧС России) от 24 апреля 2013 года № 288, зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 18 июня 2013 года, введен в действие 29 июля 2013 года.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из вышеуказанного приказа об утверждении и введении в действие СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»не следует, что действие данного СП распространено на отношения, возникшие до введение его в действие.

Что касается доводов истцов о нарушениях при строительстве дома по <адрес> СП 42.1333.2011 Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений», то истцы не конкретизируют, в чем выразилось нарушение данного СП, эксперт в своем заключении не указал о нарушении данного СП при строительстве дома по <адрес>, данный СП не содержит нормативов противопожарных разрывов, а только бытовые разрывы. Кроме того, суд обращает внимание, что данный СП утвержден Приказом регионального развития РФ от 28 декабря 2010 год № 820, введен в действие 20 мая 2011 года.

Учитывая, что жилой дом лит.Б был завершен строительством в ноябре 2011 года, то свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» не мог быть учтен при его строительстве и не подлежит применению при оценке соблюдения при строительстве жилого дома лит.Б по <адрес> требований противопожарной безопасности.

По этим же основаниям не подлежал применению при окончании строительства жилого дома по <адрес> СП 42.1333.2011 Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Что касается выводов эксперта о нарушениях при возведении вспомогательных объектов гаража, сплошного навеса, нарушений привязки ограждения- забора, то суд обращает внимание, что исковых требований о сносе указанных вспомогательных объектов суду не заявлено.

А в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае закон не предоставляет право суду по собственной инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Что касается нарушений при возведении ограждения – конструкций забора, то решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 14 декабря 2015 года, вступившем в законную силу, на ФИО3 возложена обязанность снести кирпичный забор, разделяющий участки по <адрес> и по <адрес> от точки н9 до точки н15 согласно заключения эксперта № 203/3 от 30 октября 2015 года.

Таким образом, вопрос об имеющихся нарушениях при возведении забора уже был разрешен судом, сведений об исполнении данного решения суда суду не представлено, в связи с чем в случае отказа ответчика ФИО3 добровольно исполнить указанное решение суда истец вправе обратиться в Октябрьский райсуд г. Ставрополя для получения исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.

На вопросы стороны ответчика суду представлены письменные ответы эксперта, выполнявшего судебную экспертизу, в которых эксперт в пространной форме, по сути, допустил пересказ ранее выполненного заключения.

Оценив данные ответы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что как первоначальная судебная экспертиза, так и ее разъяснения, данные в письменных ответах, не могут быть положены в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд обращает внимание, что представленное суду заключение названо как заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, при том проведение оценочной экспертизы судом по настоящему делу не назначалось.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БадалянАзизаВагановича, ФИО2, к Месропян ГегамуОганесовичу о признании двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, возведенного Месропяном ГегамомОганесовичем, самовольной постройкой, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2018 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко