Решение № 2-491/2024 2-491/2024~М-255/2024 М-255/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-491/2024

16RS0037-01-2024-000806-07

Дело № 2-491/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и обязании произвести перерасчет платы за водоснабжение,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Бугульма-Водоканал» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование указанных требований указав, что между ООО «Бугульма-Водоканал» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями. Договор заключен без разногласий и замечаний. По условиям договора, истец обязался бесперебойно поставлять питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался своевременно производить оплату за водоснабжение и водоотведение, в том числе и за негативное воздействие на системы канализации. Договор со всеми приложениями подписан обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования прибора учета расположенного по адресу <адрес> обнаружено, что на приборе учета, марки СГВ -15 заводской № года выпуска разорвана пломбировочная проволока.

Ответчик как абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения несет ответственность за сохранность прибора учёта и пломб, установленных на узле учета. Нарушение целостности контрольной пломбы и неисправность прибора учёта было установлено только при обследовании узла учета Ответчика сотрудниками Истца, что подтверждается Актом.

Сумма начисления за срыв пломбы составляет 72525 рублей 37 копеек. Расчет прилагается.

Указанный расчет, документ об оплате направлен ответчику, задолженность не погашена.

ООО «Бугульма-Водоканал» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судом участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга за коммунальные услуги холодного водоснабжения по делу №. Впоследствии судебный приказ отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена.

При направлении заявления о вынесении судебного приказ, истцом произведена оплата государственной пошлины, в размере 1187 рублей 88 копеек. Судебный приказ выдан и отмен. Для подачи искового заявления, истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 1187 рублей 88 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу истца-ООО «Бугульма-Водоканал» задолженность 72525 рублей 37 копеек, и сумму государственной пошлины в размере 2375 рублей 76 копеек.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 в адрес ООО «Бугульма-Водоканал» было предъявлено встречное исковое заявление о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и обязании произвести перерасчет платы за водоснабжение, в обоснование своих требований ФИО1 указывает, что составленный ответчиком акт о несанкционированном вмешательстве имеет неустранимые недостатки в части содержания, а именно – не верно указан адрес объекта, на котором расположен прибор учета Объект на котором расположен прибор учета не находился в фактическом распоряжении истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «Бугульма-Водоканал» не доказало каким образом разрыв пломбировочной проволоки повлиял на работу прибора учета и корректность поставляемой воды, а так же не доказало, что прибор учета воды вышел из строя. Вина ФИО1 в повреждении пломбировочной проволоки не была установлена.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» ФИО3 исковые требования поддержали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО1 ФИО4 в суде с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Бугульма-Водоканал» к ФИО5

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований исполнительного комитета МО «Бугульма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №) абонент обязан обеспечивать сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В подпункте «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно пункту 48 Правил № приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Пунктом 50 Правил № предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Судом установлено, что постановлением Руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ истец наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

ООО «Бугульма-Водоканал» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями. Договор заключен без разногласий и замечаний. По условиям договора, истец обязался бесперебойно поставлять питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался своевременно производить оплату за водоснабжение и водоотведение, в том числе и за негативное воздействие на системы канализации. Договор со всеми приложениями подписан обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 14 мин в ходе обследования прибора учета расположенного по адресу <адрес> обнаружено, что на приборе учета, марки СГВ -15 заводской № года выпуска разорвана пломбировочная проволока.

ООО «Бугульма-Водоканал» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судом участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга за коммунальные услуги холодного водоснабжения по делу №. Впоследствии судебный приказ отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения установленной вышеназванными пунктами Правил № обязанности обеспечить сохранность прибора учета.

По смыслу положений Правил № надлежащим доказательством самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом в случае несогласия с составленным актом, заинтересованное лицо вправе оспорить его, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску о том, что помещение фактически в пользовании ФИО1 не находилось судом отклоняется, поскольку при проведении проверки ФИО1 присутствовал лично, поставил в акте свою подпись, замечаний по поводу составления акта не представил. Кроме того о том, что фактически не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Бугульма-Водоканал» в известность не поставил, продолжал подписывать акты сверки расчетов задолженности за 2020, 2021,2020 годы, что подтверждается актами сверки расчетов, представленные ООО «Бугульма-Водоканал» в материалы дела.

Документы для заключения договора на водоснабжение представлены новым собственником ФИО7 в адрес ООО «Бугульма-Водоканал» лишь после регистрации права собственности.

С требованием о расторжении договора поставки питьевой воды и приема сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд полагает, что всякое нарушение сохранности контрольных пломб является самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения, при котором в случае не извещения организации, осуществляющую водоснабжение о ее нарушении (повреждении) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, исходя из пропускной способности устройства за период с даты последней контрольной проверки до прекращения самовольного пользования.

Вместе с тем, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску в присутствии ФИО1, а также фотоматериалами, и ответной стороной не оспаривался. Указанный акт соответствует положениям пунктов 48, 50 Правил № и условиям договора, заключенного между сторонами, поэтому является надлежащим доказательством.

Представленный истцом по первоначальному иску ответчиком по встречному иску расчет признан судом арифметически правильным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску в пользу истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску подлежит взысканию задолженность по услугам холодного водоснабжения и водоотведения за период с в размере 72525, 37 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании названной нормы законы, с ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375,76 рублей в пользу истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску, понесенные им при подаче настоящего искового заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд приходит к следующему.

Пунктом 81(11) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен в присутствии ФИО5, подписан без замечаний и возражений, а так же им лично представлен доступ для проведения проверки прибора учета сотрудникам ООО «Бугульма-Водоканал».

Остальные доводы представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску основаны на не правильном толковании норм права и отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ИНН №) задолженность в размере 72525,37 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2375,76 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу «____»______________20__ года.

Судья: Барабошкина Т.М.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.