Апелляционное определение № 33-3673/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Эрзиханова С.Ф. Дело № 2-936/2025

(первая инстанция)

Дело № 33-3673/2025

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Карманова К.А.,

при секретаре – Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Гелиос» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова», ФИО2, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя о взыскании убытков, расходов на лечение, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором изменив требования, просила взыскать со страховой компании в свою пользу 42 237 рублей за прохождение обследования, лечение травм, приобретение лекарственных препаратов, 44 700 рублей за стоматологические услуги, 503 302 рублей восстановительную стоимость автомобиля.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июня 2020 года с участием транспортного средства «Урал» государственный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», и транспортного средства «Шевроле», государственный номер <***>, под управлением ФИО1, последней были причинены телесные увечья, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Расходы на лечение ФИО1 составили 91 897 рублей, в том числе 66 000 рублей лечение в стоматологической клинике, 25 987 рублей оплата обследований, лечение травм, приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена заключением специалиста в размере 351 800 рублей, а сам автомобиль восстановлению не подлежит. Поскольку автомобиль приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода прав осуществлена не была, договор страхования не заключен. С целью возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Севэлектроавтотранс им.А.С. Круподерова», с которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда, требования о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована ООО «Страховое общество «Верна», у которого отозвана лицензия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с соответствующим заявлением, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ заявителю указано о передаче страхового портфеля ООО «СО «Верна» в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение в ООО СК «Гелиос» о выплате возмещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в выплате со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в суд исковое заявление к ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова о возмещении ущерба, которое было оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о признании решения страховой компании незаконным, взыскании возмещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ввиду необходимости обращения в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ. Сама истица, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав страховой компанией узнала из ответа только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 334 153 рублей, расходы на лечение в размере 84 501,20 рублей, штраф в размере 209 327,1 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Гелиос» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истицей был пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель указывает, что у ФИО1 отсутствует право на получение компенсационных выплат, размер заявленных требований, в том числе о взыскании убытков, не доказан, расчет подлежащих взысканию сумм и их обоснование к исковому заявлению не приложен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» - ФИО4 полагала, что жалоба подлежит удовлетворению.

Прокурор Василенко С.Н. в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого решение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истицы, представителя третьего лица, прокурора, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ФИО1, представителя ГУП «Севэлектроавтотранс», прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из подпункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Урал» государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Шевроле», государственный номер <***>, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства «Урал 43202» являлось ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», собственником транспортного средства «Шевроле» являлась ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Урал 43202» - ГУП «Севэлектроавтотранс» на момент ДТП была застрахована ООО «СО «Верна», страховой полис МММ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ГУП «Севэлектроавтотранс» и причинил истцу телесные увечья при выполнении своих трудовых обязанностей.

Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 22-23).

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗС «ГБ № им. Н.И. Пирогова», диагноз: травма бытовая ДТП/водитель автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб правого локтевого устава, ушиб грудной клетки, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибленая рана левого коленного сустава, ушибы, ссадины обоих коленных суставов, ссадина левой ушной раковины, вывих 13 зуба, скол коронок 14, 15, 41, 46, 48 зубов с умеренным нарушением функции. Рекомендовано наблюдение травматолога, хирурга-стоматолога. Назначены нестероидные противовоспалительные препараты 5-7 дней/немид 1 т. х 2 раза 5 дней/ при болях; фиксация 13 зуба до 21 дня; местно на участки ушиба диклак-гель, чередовать с гелем троксевазин; иммобилизация шейного отдела позвоночника 10-14 дней; перевязки с раствором бетадина; реабилитационное лечение в поликлинике (том 1, л.д. 16).

Как следует из заключения эксперта №-мд, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», при судебно-медицинском осмотре и обращении за медицинской помощью у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: вывих 13 зуба (потребовавший проведение операции: «Репозиция, фиксация 13 зуба гладкой шиной-скобой», под местной анестезией, от ДД.ММ.ГГГГ); скол коронок 14, 15, 41, 46, 48 зубов, с умеренным нарушением функции; три ссадины в области левой ушной раковины; кровоподтек в области левого плеча, на задней поверхности; две ссадины в области левого предплечья, на задней поверхности; три ссадины в области левой кисти, на тыльной поверхности; три кровоподтека в области правого плеча; кровоподтек в области правого предплечья, в нижней трети, с переходом на тыльную поверхность кисти; кровоподтек, две ссадины, ушиб в области правого коленного сустава, с переходом на область правой голени, в верхней и средней третях; шесть ссадин, кровоподтек, ушиб в области левого коленного сустава; ушибленная непроникающая рана в области левого коленного сустава (потребовавшая проведение операции: «Первичная хирургическая обработка раны», под местной анестезией, с наложением швов, от ДД.ММ.ГГГГ); ушиб шейного отдела позвоночника (потребовавший иммобилизацию воротником «Шанца» до двух недель). Указанные телесные повреждения могли быть причинены травматическими воздействиями тупых, твердых предметов, либо при ударе о таковые, могли быть получены подэкспертной в условиях дорожно-транспортного происшествия, и судя по морфологическим свойствам повреждений на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, обращения за медицинской помощью в ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах и в срок, указанных в представленном определении. Данные телесные повреждения следует рассматривать только в совокупности, так как они возникли одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, имеют единый механизм и причину возникновения, и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня). Диагноз: «Ушиб грудной клетки. Ушиб правого локтевого сустава», указанный в представленной медицинской документации из ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» от 15.06. – 23.06.2020г., клинический, не подтвержден морфологически, в представленной медицинской документации отсутствует описание телесных повреждений в указанных анатомических областях, точное место локализации и морфологические характеристики (цвет кровоподтеков, цветение, наличие корочек на ссадинах, их отторжения), а также инструментальными методами исследования, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз направившего учреждения ГБУЗС «ЦЭМПиМК»: «Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны» от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден впоследствии записями в представленной медицинской документации из ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова», объективной клинической симптоматикой в динамическом наблюдении, а также протоколами инструментальных методов исследования (компьютерной томографией), следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (том 2, л.д. 9-15).

Согласно заключению специалиста № НЭТ-АЭ-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая Экспертиза Транспорта», на дату оценки затраты на восстановление поврежденного транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный номер <***>, 2006 г.в., без учета износа составляет 351 800 рублей, с учетом износа – 225 400 рублей. Из акта осмотра транспортного средства № НЭТ-АЭ-Ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные повреждения могут являться следствием одного ДТП (события), а само транспортное средство не подлежит ремонту (том 1, л.д. 157-187).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате материального ущерба, причиненного здоровью и имуществу (том 1, л.д. 44), в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление № об истечении срока давности со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности рассмотрения заявления по существу.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № осмотра (том 1, л.д. 91-93), а также по заказу страховой компании АНО «КРЦ «Судебная экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалиста №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа – 503 300 рублей, с учетом износа – 339 100 рублей, величина выплаты, исходя из установленной рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии (140 000 рублей) и рассчитанных годных остатков (15 847 рублей) составит – 124 153 рубля (том1, л.д. 108-129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в Ленинский районный суд <адрес> исковое заявление к ГУП «Севэлектроавтотранс» о возмещении ущерба (дело №).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос», определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 сентября 2024 года исковое заявление ФИО1 к ГУП «Севэлектроавтотранс», ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка (том 1, л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с решением страховой компании (том 1, л.д. 48-49), в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия подтверждения обращения в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, непредставления документов, подтверждающих право заявителя на поврежденное имущество, а также подачу заявления по истечении трех лет в отсутствие ходатайства о восстановлении срока с указанием причин, подтверждающих уважительность пропуска срока (том 1, л.д. 50-52).

Во исполнение требований уведомления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано в ООО СК «Гелиос» заявление о восстановлении нарушенного права (том 1, л.д. 53-54), в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в рассмотрении обращения ввиду пропуска срока давности (том 1, л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО СК «Гелиос» (том 1, л.д.56-57), в ответ на которое финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения №У-24-124368/8020-003, в связи с пропуском заявителем срока на обращение (том 1, л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков и расходов на лечение.

ФИО1 в обоснование расходов, понесенных на оплату лечения, проведения исследований, приобретения лекарственных препаратов представлены акт выполненных работ по факту получения медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическом кабинете «Пикассо» ООО «Эфармон» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 700 рублей, из них на сумму 44 700 рублей восстановление и лечение 13, 14, 15, 41, 46, 48 зубов повреждения которых подтверждены заключением медицинской экспертизы, а также чеки, подтверждающие оплату оказанных услуг (том 2, л.д. 16-18), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471,20 руб. (приобретение мази випросал), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (приобретение эластичного бинта), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 704 руб. (приобретение средства для замещения синовиальной жидкости рипарт лонг, согласно назначению врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2, л.д. 20-21), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 476 руб. (приобретение медицинских препаратов согласно назначению врача-невропатолога (том 2, л.д. 6, 7), заключение врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее рекомендации к проведению МРТ левого коленного сустава (том 2, л.д. 23), договор о предоставлении платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – МРТ коленного сустава, с приложением счета № от ДД.ММ.ГГГГ, чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 руб. (том 2, л.д. 25), заключение травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее назначение препарата артромовиа суприм 2,2 мл. внутрисуставно, с приложением чека о приобретении указанного препарата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 250 руб. (том 2, л.д. 28).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 убытков в размере 334 153 рублей, расходов на лечение в размере 84 501,20 рублей и штрафа в размере 209 327,1 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом было принято во внимание, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, стоимость приобретаемого автомобиля «Шевроле», государственный номер <***>, составила 350 000 рублей (том 1, л.д. 25).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «КРЦ «Судебная экспертиза» по заказу ООО СК «Гелиос», было определено, что рыночная стоимость автомобиля на июнь 2020 года составила 140 000 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 15 847 рублей.

Принимая во внимание, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от 8 июня 2020 года, содержащий сведения о его стоимости в размере 350 000 рублей, определенную экспертом стоимость годных остатков, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания со страховой компании в пользу истицы действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 334 153 рубля, исходя из расчета 350 000 рублей – 15 847 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на лечение, суд первой инстанции, с учетом представленной ФИО1 медицинской документации, заключения эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» №-мд от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее перечень и виды телесных повреждений, полученных ФИО1, выписку из истории болезни стационарного больного № с указанием травм, медицинских назначений, пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных в связи с восстановлением и лечением 13, 14, 15, 41, 46, 48 зубов (повреждения которых подтверждены заключением медицинской экспертизы) на сумму 44 700 рублей (том 2, л.д. 16-18), на приобретение медицинских препаратов, назначенных в ходе лечения и документально подтвержденных на сумму 36 201,20 рублей (471,20 руб. + 300 руб. + 14 704 руб. + 4 476 руб. + 16 250 руб.), а также оплату исследования МРТ коленного сустава на сумму 3 600 рублей, назначенного специалистом, в общем размере 84 501,20 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу ФИО1 судом взыскан штраф в размере 209 327,1 рублей, исходя из расчета: 334 153 (стоимость ущерба ТС) + 84 501,20 (расходы на лечение) /2.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 966 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, вытекающие из причинения вреда.

Выводы суда подробно мотивированы, приведены расчеты сумм, подлежащие взысканию с ответчика, которые проверены судебной коллегией и являются арифметически верными.

При этом доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО1 срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как указал суд, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате, в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в связи с причинением вреда здоровью являлось ДД.ММ.ГГГГ, а срок рассмотрения заявления финансовой организацией истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о возмещении материального и морального ущерба (дело №), то есть в течение трехлетнего срока с момента ДТП, в ходе рассмотрения гражданского дела, истице стало известно о наличии договора страхования, отзыве лицензии у страховщика, судом в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков, истице указано на необходимость соблюдения досудебного порядка, в связи с чем, исковое заявление в части взыскания страхового возмещения и расходов на лечение оставлено без рассмотрения.

При этом из материалов дела также следует, что ФИО1 последовательно и в разумные сроки в целях восстановления нарушенного права обращалась, как указал суд, в рамках рассмотрения дела № в Российский союз автостраховщиков, который сообщил о передаче страхового портфеля ООО СК «Гелиос», далее последовало обращение истицы в страховую компанию, которая произвела осмотр и расчет ущерба, однако отказала ДД.ММ.ГГГГ в выплате, сославшись на истечение срока обращения за возмещением, в связи с чем ФИО1 вновь была вынуждена обратиться в суд с иском к ГУП «Севэлектроавтотранс» о возмещении материального и морального ущерба (дело №). В ходе рассмотрения указанного дела, судом в качестве соответчика привлечена страховая компания – ООО СК «Гелиос», однако требования оставлены без удовлетворения ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь пунктом 2 статьи 966, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковая давность по спорам, вытекающим из договора ОСАГО, составляет три года, и обращение за выплатой должно быть осуществлено в течение данного времени, а также учел, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Принимая во внимание обстоятельства нахождения истца с 15 июня 2020 года по 23 июня 2020 года на стационарном лечении в медицинской организации, тяжесть полученных травм, состояние здоровья в период лечения и ценность подлежащего защите права, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности по обращению за выплатой.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов непроверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

К.А. Карманов