Решение № 2-3057/2019 2-3057/2019~М-3070/2019 М-3070/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3057/2019

Мотивированное
решение составлено 03.09.2019 Дело № 2- 3057/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 АлексА.у, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» (Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 АлексА.у (Заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 исковые требования к ФИО1 АлексА.у об обращении взыскания на заложенное имущество MitsubishiLancer 1.5, идентификационный номер (VIN) < № >, год выпуска 2008 выделены в отдельное производство.

К участию в деле судом в качестве соответчика привлечен собственник автомашины ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2017 между Банком и Заёмщиком заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 341 501 руб. 80 коп. на приобретение автомобиля, Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его Заёмщиком признается находящимся в залоге у Банка. Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 26.05.2019 образовалась задолженность в размере 324 500 руб. 38 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору по кредитному договору от 22.11.2017 < № > было разрешено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 по делу № 2-2664/2019 (л. д. 61-63).

По рассматриваемому иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 АлексА.у, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество истец просит:

обратить взыскание на предмет залога автомобиль MitsubishiLancer 1.5, идентификационный номер (VIN) < № >, год выпуска 2008, установив его начальную продажную стоимость в размере 137 592 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявленных требований Банка.

Ответчик ФИО2 извещался надлежаще (л. д. 60), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, о причинах неявки неизвестно.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, о причинах неявки неизвестно.

Согласно п. 3 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, учитывая мнение явившихся ответчиков, суд рассмотрел дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 353Гражданского кодекса Российской Федерации В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 между Банком и Заёмщиком заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 341 501 руб. 80 коп. сроком до 17.01.2022 под 22,258 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать оговоренную договором сумму, срок договора до 17.01.2022. Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его Заёмщиком признается находящимся в залоге у Банка. Кредит предоставлен Заемщику на приобретение товара: MitsubishiLancer 1.5, идентификационный номер (VIN) < № >, год выпуска 2008 (л. д. 9-11).

Как следует из договора купли - продажи от 22.11.2017 ответчик ФИО1 приобрел автомобиль (л. д. 12-14).

По состоянию на 26.05.2019 размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору < № > составляет: основной долг - 301 254 руб. 27 коп.; задолженность по уплате процентов - 23 246 руб. 11 коп., что не оспаривается ответчиком ФИО1

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 по гражданскому делу № 2-2664/2019 по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены частично (л.д.61-63), постановлено:

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 22.11.2017 < № > по состоянию на 26.05.2019 в размере основного долга - 301 254 руб. 27 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 22.11.2017 по 26.05.2019 в размере 23 246 руб. 11 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6445 руб. 00 коп.

Сведений о том, Заемщик исполнил обязательства перед Банком, материалы дела не содержат, доказательств оплаты ответчиком ФИО1 не представлено.

Из п. 10 кредитного договора следует, что с момента перехода к Заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленным кредитным договором (л. д. 9 оборот).

Из п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что товаром является автомобиль марки MitsubishiLancer 1.5, идентификационный номер (VIN) < № >, год выпуска 2008 (л. д. 9 ).

Таким образом, автомобиль, на который просит обратить взыскание ответчик, передан в залог Банку, а Банком автомобиль в залог принят, тем самым Банк приобрел право залога на автомобиль, которое следует за предметом залога.

Согласно выписке из реестра уведомлений залогов уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрирован 23.11.2017 (л. д. 64).

Указанный залог являлся обеспечением исполнения обязательства ФИО1 по Кредитному договору 22.11.2017 < № > между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области ответчик ФИО2 является собственником автомобиля с 20.06.2019 (л.д.32)

Право ФИО2 на спорный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД 20.06.2019, то есть в период действия залога (л. д. 32).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из материалов дела не усматривается совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными обстоятельствами неисполнения надлежащим образом Заемщиком обязательств по договору, учитывая, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки MitsubishiLancer 1.5, идентификационный номер (VIN) < № >, год выпуска 2008 путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от стоимости, установленной Индивидуальными условиями ( л. д. 7 оборот).

Истец просил установить первоначальную сумму продажи в раз мере 137 592 руб., что соответствует условиям договора, 343 980 руб. (оценка предмета залога согласно п. 20 кредитного договора - л. д. 10) * 40 % = 137 592 руб.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что обязательство ответчика ФИО1 по кредитному договору не исполняется, обязательство обеспечено залогом, право собственности на предмет залога в период действия залога, сведения о котором имеются в публичных базах, было передано ответчику ФИО2 имеются основания для удовлетворения исковых требований Банка к ФИО2 и обращении взыскания на предмет залога. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль суд суд отказывает, так как правом собственности на предмет залога ответчик ФИО1 не обладает.

Истец при подаче иска уплатил сумму пошлины в размере 6000 руб., что подтверждено платежным поручением от < дд.мм.гггг > (л. д. 6), учитывая, что основания для обращения взыскания возникли в связи с неисполнением обязательств ответчиком ФИО1, который против взыскания с него суммы расходов по уплате государственной пошлины не возражал, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ФИО2, марки MitsubishiLancer 1.5, идентификационный номер (VIN) < № >, год выпуска 2008, определив начальную продажную стоимость в размере 137 592 руб., способ реализации - публичные торги.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 АлексА.у об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова