Решение № 2-1188/2024 2-5532/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1188/2024

2-1188/2024

24RS0№-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи КЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к БОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилось в суд с уточненным иском к БОВ о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что 17 октября 2012 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 210 526,32 руб. с уплатой 21,9% годовых сроком до 17 октября 2017 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом. 13.03.2019 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который отменен определением мирового судьи от 03 марта 2022 г., в связи с возражениями ответчика. 05 декабря 2019 г. банк уступил ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (до переименования 05.12.2023 года - ООО «Управляющая компания Траст») право требования по кредитному договору в размере 160 321,90 руб., заключенному с ответчиком. Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору № принадлежит ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст». Истец просит с учетом уточнения взыскать с БОВ в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 17 октября 2012 г., за период с 19.07.2017 года по 17.10.2017 года, в размере 17405,38 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 16 780,67 руб., сумма процентов за пользование кредитом 624,71 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 696,22 руб.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» КМА, действующая на основании доверенности от 14.12.2023 года, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик БОВ в судебное заседание не явилась. Извещалась своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, заявила ходатайство о истечении срока давности, поскольку с момента последнего платежа прошло более трех лет, таким образом, срок исковой давности истек, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст.384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17 октября 2012 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 210 526,32 руб. с уплатой 21,9% годовых сроком до 17 октября 2017 г. (60 мес.), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

По условиям договора кредитования БОВ обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 801,92 руб. 17-го числа каждого месяца, (окончательная дата гашения 17 октября 2017 г. в размере 5 801,54 руб.).

Из заявления - анкеты на предоставление кредита, подписанного БОВ 17 октября 2012 г., следует, что заемщик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу.

Ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж в счет погашения просроченной задолженности по процентам по договору о предоставлении кредита №, произведен БОВ 17 августа 2015 г. в размере 679,88 руб.

05 декабря 2019 г. банк уступил ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (до переименования 05.12.2023 года - ООО «Управляющая компания Траст») право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 160 321,90 руб.

Суждение ответчика БОВ на нарушение требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ввиду отсутствия у заявителя разрешенного вида деятельности по возврату просроченной задолженности отклоняется судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к спорным правоотношениям.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору о предоставлении кредита от 17 октября 2012 г., за период с 19 июля 2017 г. по 17 октября 2017 г., составляет 17 405,38 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 16 780,67 руб., сумма процентов за пользование кредитом 624,71 руб., как указывает истец в пределах срока исковой давности.

Сумма задолженности определена истцом правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, ответчик просит применить срок исковой давности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который отменен определением мирового судьи от 03 марта 2022 г., в связи с возражениями ответчика.

Срок действия судебного приказа составил 2 года 11 месяцев 18 дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 06 июля 2023 г., то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, отмены судебного приказа, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 19 июля 2017 года. Истцом заявлен период взыскания задолженности с 19 июля 2017 г. по 17 октября 2017 г.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 06 июля 2023 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности следует определять в общем порядке, исключая срок судебной защиты с 13 марта 2019 года (даты вынесения судебного приказа) до 03 марта 2022 г. (отмены судебного приказа).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита №1455/0132510 от 17 октября 2012 г., за период с 19 июля 2017 г. по 17 октября 2017 г., в размере 17 405,38 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 16 780,67 руб., сумма процентов за пользование кредитом 624,71 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 4 407,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 20499 от 27.06.2023 года.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования с учетом применения срока исковой давности при определении размера задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика БОВ в размере 696,22 руб.

Уменьшение размера исковых требований в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата государственной пошлины.

Согласно пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» уменьшил исковые требования с 160 321,90 руб. до 17 405,38 руб., следует возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3710,78 руб. (4 407,00 руб. - 696,22 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к БОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с БОВ (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2012 г., за период с 19 июля 2017 г. по 17 октября 2017 г., в размере 17 405,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 696,22 руб., а всего 18 101 (Восемнадцать тысяч сто один) рубль 60 копеек.

На УФК по Тульской области возложить обязанность возвратить ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3710,78 руб., уплаченную по платежному поручению № 20499 от 27.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2023 г.