Решение № 2-1983/2017 2-1983/2017~М-1546/2017 М-1546/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1983/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1, уточняя требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что 04 марта 2012 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО2 была передана в долг сумма <данные изъяты> руб. Срок возврата долга установлен до 01 июня 2014 года. В том числе условиями договора займа была предусмотрена ответственность заемщика в случае не возврата долга в установленный срок в виде штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки и по дату полного исполнения обязательств по договору включительно. Срок погашения долга истек, но до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

Ссылаясь на то, что сумма долга не возвращена, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 04 марта 2012 года в размере 500 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 423 500 руб. (<данные изъяты> руб. (сумма долга) х <данные изъяты> (количество дней просрочки) х <данные изъяты>% (процентная ставка); в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2014 года по 02 октября 2017 года в размере 149 680,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 623,50 руб. (л.д.3, 59-60).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав в дополнение, что до настоящего времени ФИО2 денежные средства по договору займа не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще по указанному в иске адресу (месту регистрации):<адрес>. Судебные извещения оставлены ответчиком без внимания и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение адресатом ФИО2 почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании п.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

По правилам статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 04 марта 2012 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36).

Сумма займа по условиям договора предоставлена на срок до 01 июня 2014 года (пп.3.2. договора).

В случае нарушения сроков возврата суммы займа, в обусловленный настоящим договором срок, заемщик обязуется выплатить штрафные санкции в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки по дату включительно полного исполнения всех обязательств по настоящему договору (пп. 1.3 договора).

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени ФИО2 денежные средства по договору займа не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется.

Указанный договор займа от 04 марта 2012 года отвечает требованиям статей 807 - 808 ГК РФ и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений. Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств (пункт 2 статьи 408 ГК РФ). Доказательств возврата ФИО2 указанной денежной суммы по договору займа от 04 марта 2012 года, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа от 04 марта 2012 года. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа, ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и в установленный срок.

В том числе ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности займа, либо получения денежных средств в меньшем размере. Факт передачи денежных средств подтверждается представленным истцом договором займа от 04 марта 2012 года.

Суд, установив, что до настоящего времени ответчиком долг по договору займа от 04 марта 2012 года не возвращен истцу, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 04 марта 2012 года в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика предусмотренные пунктом пп.1.3. договора займа штрафные санкции (неустойку) за период со 02 июня 2014 года по 31 мая 2017 года в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> (сумма долга) х <данные изъяты> (количество дней просрочки) х <данные изъяты> (процентная ставка), а также предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2014 года по 02 октября 2017 года в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что по договору займа от 04 марта 2012 года, ФИО2 принял на себя обязательство вернуть долг до 01 июня 2014 года, а в случае нарушения сроков возврата суммы займа в обусловленный срок, обязался выплатить штрафные санкции в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки по дату включительно полного исполнения всех обязательств по договору (пп.1.3 договора).

Указанные в договоре займа проценты предусмотрены к уплате в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства по договору займа, следовательно, являются неустойкой (ст.330 ГК РФ), то есть мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки (штрафной санкции), предусмотренной пп.1.3 договора займа, за несвоевременный возврат суммы основного долга за период со 02 июня 2014 года по 31 мая 2017 года, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. Представленный истцом ФИО1 расчет неустойки в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма долга) х <данные изъяты> (количество дней просрочки) х <данные изъяты>% (процентная ставка) является арифметически верным, соответствует договору, однако суд полагает, что указанная сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., как значительно превышающая сумму основного долга.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку предусмотренные договором займа от 04 марта 2012 года проценты являются неустойкой, то есть мерой гражданско-правовой ответственности, одновременное начисление процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ недопустимо, поскольку влечет применение двух мер ответственности за одно нарушение.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период со 02 июня 2014 года по 02 октября 2017 года в размере <данные изъяты> руб., поскольку две меры ответственности за одно правонарушение при вышеизложенных обстоятельствах применяться не могут.

Применительно к правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 623, 50 руб., всего - 1 009 623,50 руб.

В остальной части иска ФИО1-отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 756, 50 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья И.А.Мирзоева