Постановление № 1-1728/2024 1-254/2025 от 9 января 2025 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 января 2025 г.

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Антонова А.В.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Иванова С.И.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Владимирова Б.А.,

при секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курганским городским судом <адрес> рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Прокурор в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, полагал, что препятствий для его рассмотрения не имеется.

Обвиняемые Яшина и Яшин, и их защитники полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях: если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При этом в соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления, с изложением обстоятельств его существа и установленных следователем значимых обстоятельств его совершения (в том числе, время, место, способ совершения преступления и т.д.), а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В данном случае таковые нарушения в ходе предварительного расследования допущены.

Из предъявленного Яшиной обвинения (постановление о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ в т. 10, л.д. 175-185) следует, что в результате ее действий по организации изготовления МКУ <адрес> «Жилищная политика» недостоверного документа - справки о регистрации на имя ФИО8 об отсутствии проживающих с ним граждан, а также формирования пакета документов на его имя, последний необоснованно получил денежную выплату в размере 250000 рублей. Таким образом, из предъявленного Яшиной обвинения усматривается, что ФИО19 были необоснованно получены денежные средства, в результате чего ГКУ «УСЗН № 1» был причинен материальный ущерб, однако действия Яшиной, оказавшей, по мнению органов предварительного расследования, содействие ФИО18 в необоснованном получении денежных средств, не получили правовой оценки.

Из этого же постановления о привлечении Яшиной в качестве обвиняемой следует, что одни и те же действия Яшиной, связанные с организацией подготовки и передачи пакета документов на прохождение обучения в АНО ДПО «ЗАПСИБ УЦ» в отношении 23 сотрудников ГКУ «УСЗН №» и себя Яшину для изготовления документов, свидетельствующих о якобы проведенном обучении в указанном АНО ДПО, на основании которых ГКУ «ЦЗН <адрес>» была произведена оплата образовательных услуг якобы оказанных АНО ДПО, в нарушение ч. 3 ст. 17 УК РФ квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных общей и специальной нормами (ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ соответственно), что свидетельствует о правовой неопределенности квалификации действий Яшиной и, как следствие, нарушает ее право на защиту.

Из предъявленного Яшину обвинения (т. 10, л.д. 224-233) также следует, что по версии обвинения, Яшин изготовил документы, свидетельствующие о якобы проведенном обучении 24 сотрудников ГКУ «УСЗН № 1» в АНО ДПО «ЗАПСИБ УЦ», где занимал должность генерального директора, однако использование Яшиным должностных полномочий не нашло своего отражения как при описании преступного деяния, так и при квалификации его действий, при этом описание инкриминируемых обвиняемому Яшину действий свидетельствует о наличии оснований для квалификации их как более тяжкого преступления.

Кроме того, согласно предъявленному Яшину ДД.ММ.ГГГГ обвинения, ему инкриминируется, в том числе, совершение в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, которое, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При этом уголовное дело в отношении Яшина возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ лишь спустя более 2 лет 7 месяцев (т. 1, л.д. 66-68) после изложенных в обвинении событий, а спустя еще 2 месяца (т. 10, л.д. 224-233) Яшину предъявлено обвинение в совершении, в том числе, данного преступления.

Однако, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»), если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса (истечение сроков давности уголовного преследования), и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, в отношении Яшиной и Яшина на основании ранее предъявленных обвинений составлено обвинительное заключение (т. 12, л.д. 86-261 и т. 13, л.д. 1-235), которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено прокурором <адрес>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое не может быть исправлено при судебном разбирательстве дела, пределы которого согласно ст. 252 УПК РФ ограничены предъявленным обвинением, что исключает для суда, возможность правильно установить фактические обстоятельства дела, применить уголовный закон и постановить на основе этого заключения законный, обоснованный и справедливый приговор.

В этой связи уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При возвращении уголовного дела прокурору суд не находит оснований для отмены или изменения Яшиной и Яшину избранной в отношении них меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку обстоятельства, учтенные в качестве оснований избрания обвиняемым данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья С.А. Лушников