Решение № 2А-1346/2018 2А-1346/2018 ~ М-1209/2018 М-1209/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2А-1346/2018

...

Дело № 2а-1346/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 25150/18/70003-ИП от 13.03.2018 незаконным и отменить, постановление о возбуждении исполнительного производства отменить.

В обоснование заявленного требования административный истец указала, что на основании постановления судебного пристава от 13.03.2018 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № 25150/18/70003-ИП. В качестве взыскателя по данному производству указана ФИО4, в то время как собственником объектов, входящих в предмет исполнения, в настоящее время является ФИО5, при этом вопрос правопреемства не разрешался. Считает, что поскольку взыскателем указано ненадлежащее лицо, действия по возбуждению исполнительного производства являются незаконными.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что мировое соглашение, во исполнение условий которого возбуждено спорное исполнительное производство, заключено между ФИО3 и ФИО4, однако последняя в настоящее время собственником объектов недвижимости не является, таким образом исполнение требований исполнительного документа в ее пользу нарушает права административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа с учетом содержащихся в нем сведений и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Установление надлежащего взыскателя на стадии возбуждении производства в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит.

Административный истец ФИО3, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными, в подтверждение чему в материалах дела имеется расписка от 14.05.2018 и телефонограмма от 15.05.2018, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, что подтверждается телефонограммой от 15.05.2018, в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, возражений по поводу заявленных требований не представило.

Заинтересованное лицо ФИО4, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства должным образом, что подтверждается распиской от 14.05.2018, в суд не явилась. Согласно представленным письменным возражениям, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует конкретизация того, какие права, свободы и законные интересы нарушаются постановлением судебного пристава. Полагала, что настоящее заявление подано с нарушением установленного законом срока обжалования.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.08.2017 между ФИО4 и ФИО3 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в числе прочего, на ФИО3 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента подписания настоящего мирового соглашения, самостоятельно либо с использованием привлеченных лиц привести границы зданий, расположенных по адресу ..., поименованные в акте обследования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:358 как:

- строение 4 - одноэтажное нежилое строение (баня) с примыкающим предбанником и навесом, материал наружных стен дерево (брус, доска), наружные габариты: баня 3,68x3,60 метра, навес 2,15х1,5метра, предбанник 2,15x3,69 метра;

- строение 5 - одноэтажное нежилое строение (дровеник) с примыкающим навесом, материал наружных стен дерево (доска), наружные габариты: дровеник 3,06x3,20 метра, навес 3,19x2.86 метра;

- строение 6 - двухэтажное жилое строение (жилой дом), материал наружных стен смешанный, 1-й этаж каменный (кирпич керамический), 2-й этаж деревянный (брус) расположенных по адресу ..., внутри границ земельного участка - в соответствие с границами земельного участка площадью 163 кв.м, выделенного Т.В. на праве пожизненного наследуемого владения постановлением мэра г. Томска № 157-р от 22.01.2001, и находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:358 площадью 580 кв.м по адресу ..., следующим образом:

- в отношении строения № 4 (бани) - переносом строения в целом или путем разборки и последующей сборки конструктивных элементов в исходное состояние в границах земельного участка площадью 163 кв.м, выделенного Т.В. на праве пожизненного наследуемого владения постановлением мэра г. Томска № 157-р от 22.01.2001, находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:358 площадью 580 кв.м по адресу ...;

- в отношении строения № 6 (двухэтажного жилого дома) - путем демонтажа бетонной полосы (отмостка) с уклоном в направлении от здания шириной 40 см, разбора облицовочной кирпичной кладки шириной 12 см, а также демонтажа тепло-звукоизоляционных плит из минеральной ваты, уложенных в два слоя, общей шириной 15 см, выходящих за пределы земельного участка площадью 163 кв.м, выделенного Т.В. на праве пожизненного наследуемого владения постановлением мэра г. Томска №157-р от 22.01.2001, находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:358 площадью 580 кв.м по адресу ...;

- в отношении строения 5 - путем полного демонтажа.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного определения, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 13.03.2018 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 25150/18/70003-ИП.

Как установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно описи вложения от 29.03.2018, кассового чека от 29.03.2018 № 07299, копия постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу 29.03.2018, однако адресатом получено не было, что видно из отчета об отслеживании почтового отправления от 03.05.2018.

Как видно из расписки, проставленной на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018, данный документ был получен представителем истца 10.04.2018. Таким образом, срок обжалования постановления следует исчислять с указанной даты.

В силу положений ст.16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку, как установлено выше, копия постановления была получена представителем ФИО3 10.04.2018, а последний день срока выпадает на выходной день, суд считает установленным, что жалоба на указанное постановление подлежала подаче в срок до 23.04.2018 включительно.

Согласно штампу на конверте, настоящий иск был направлен ФИО3 посредством почтовой связи 19.04.2018, то есть в пределах установленного срока.

С учетом изложенного, довод административного ответчика об обратном суд находит подлежащим отклонению.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указала, что в качестве взыскателя по данному исполнительному производству названа ФИО4, однако в настоящее время последняя собственником недвижимого имущества, являющегося предметом заключенного мирового соглашения не является, в связи с чем исполнительное производство возбуждено незаконно.

В подтверждение изложенных доводов была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2017, согласно которой право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве на жилой дом по адресу: ..., по договору дарения было передано ФИО5

Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2018.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с доводом стороны истца по следующим основаниям.

Как установлено ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В силу положений ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом данный перечень является исчерпывающим.

При этом как видно из положений ст.30 и ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства либо отказе в его возбуждении в предмет проверки судебного пристава-исполнителя входят обстоятельства соответствия исполнительного документа предъявляемым требованиям, а также соблюдение процедуры его предъявления, установленной действующим законодательством.

Вопрос выяснения достоверности сведений, содержащихся в исполнительном документе, в обязанности судебного пристава не входит, хотя как видно из положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" может входить в предмет его проверки при наличии на то оснований.

Из дела видно, что во исполнение определения Октябрьского районного суда г.Томска от 18.08.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 020129609. В качестве взыскателя в нем указана ФИО4

Данный исполнительный документ был предъявлен к исполнению взыскателем в лице ее представителя ФИО6, о чем свидетельствует заявление от 28.02.2018.

Поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и являющихся основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, равно как и документов, ставящих под сомнение достоверность сведений, содержащихся в исполнительном документе, на момент подачи ФИО4 заявления не имелось, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявленные требования об обратном суд находит необоснованными и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

При этом, по мнению суда, указание в качестве взыскателя ФИО4 вместо ФИО5 прав административного истца не нарушает, поскольку не влияет на ее обязанность по исполнению условий мирового соглашения и не является препятствием для исполнения требований исполнительного документа, тем более что предметом такого исполнения является совершение ФИО3 определенных действий в отношении объектов недвижимости, таким образом, каких-либо материальных или нематериальных благ взыскатель по исполнительному производству не получает.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 25150/18/70003-ИП от 13.03.2018 и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

...

...

...

...

...