Определение № 3А-342/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 3а-342/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

16 декабря 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лободенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексанян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земельных участков), расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Славянский, в границах ЗАО «Прикубанское» Остаток ЗАО «Прикубанское» с кадастровыми номерами: ........

В обоснование требований указал, что Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 года № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края» по состоянию на 1 января 2022 года утверждена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: ................

Вместе с тем, в соответствии отчетом об оценке № 014/2024 от 26 февраля 2024 года, выполненным ООО «Линия бизнеса», рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере: земельного участка с кадастровым номером ................

Административный истец указывал, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает рыночную, что приводит к уплате арендной платы в завышенном размере.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В отзыве на административное исковое заявление представитель администрации Славянского городского поселения Славянского района по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Определением от 17 июня 2025 года Краснодарский краевой суд, в целях правильного и всестороннего разрешения административного спора, назначил по административному делу судебную экспертизу объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........, проведение которой поручено эксперту ООО «КРАЕВАЯ АКАДЕМИЯ ЭКСПЕРТ». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и, при установлении несоответствия данного отчета правовым нормам, определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № КАЭ-342 от 18 августа 2025 года, подготовленному экспертом ООО «КРАЕВАЯ АКАДЕМИЯ ЭКСПЕРТ» ФИО5, рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2022 года определена в следующем порядке:

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером: ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ................ руб.

Определением от 22 сентября 2025 года Краснодарский краевой суд, в целях правильного и всестороннего разрешения административного спора, назначил по административному делу повторную судебную экспертизу спорных объектов недвижимости в части вопроса по определению их рыночной стоимости на дату определения кадастровой стоимости, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Прайм Консалтинг». Производство по делу приостановлено.

В Краснодарский краевой суд 25 ноября 2025 года поступило заявление представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6 об отказе от административного иска.

В связи с поступлением указанного заявления об отказе от административных исковых требований, материалы административного дела возвращены экспертной организацией в суд без проведения экспертизы.

Судебное заседание по административному делу назначено на 16 декабря 2025 года.

В судебное заседание 16 декабря 2025 года ФИО1 не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093213182485, извещение с копией определения Краснодарского краевого суда возвращено отправителю 13 декабря 2025 года из-за истечения срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащем образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Изучив материалы административного дела, доводы заявления представителя административного истца об отказе от административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, на отказ от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 157, пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, о чем выносит мотивированное определение.

В таком определении указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Принятие судом отказа от требований и прекращение производства по делу препятствуют повторному обращению административного истца с заявлением, за исключением обращения в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Ходатайство об отказе от административного искового заявления представлено в суд в письменном виде, подписано представителем административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6, уполномоченным на отказ от административного иска, указавшим, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 194, части 1 статьи 195, части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу понятны.

Таким образом, суд полагает, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, волеизъявление административного истца добровольно, обоснованно.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как следует из заявления, административному истцу известны и понятны.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, отказ административного истца от административного иска подлежит принятию судом, а производство по административному делу - прекращению.

Кроме того, директором ООО «КРАЕВАЯ АКАДЕМИЯ ЭКСПЕРТ» ФИО7 подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере ................ руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Из материалов административного дела следует, что определением суда от 17 июня 2025 года удовлетворено ходатайство представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6 о назначении судебной оценочной экспертизы.

Вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы также разрешен вступившим в законную силу определением суда от 17 июня 2025 года, которое не обжаловано сторонами.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, следует отнести на административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих оплату за произведенную судебную экспертизу, суд находит заявление директора ООО «КРАЕВАЯ АКАДЕМИЯ ЭКСПЕРТ» ФИО7 обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, который завышенным и необоснованным не является.

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу судами общей юрисдикции.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание данные правовые нормы, а также то обстоятельство, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 400 руб., возращению административному истцу подлежит 7 980 руб.

Руководствуясь статьями 194-195, 198-199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца ФИО1 от административного искового заявления.

Прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 о об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КРАЕВАЯ АКАДЕМИЯ ЭКСПЕРТ» оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере ................ рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину за подачу административного иска в размере 7 980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 23 апреля 2024 года из Мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

Определение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко