Постановление № 4А-101/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 4А-101/2019

4-101/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 февраля 2019 г.

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу защитника Д.И.В. – С.А.А. на вступившее в законную решение судьи Омского областного суда от 29 января 2019 г., вынесенное в отношении Д.И.В., которым оставлено без изменения решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2018 г. об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20 сентября 2018 г., о привлечении Д.И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2018 г. в 08 ч. 50 мин. на пересечении улиц Б. Хмельницкого и Иркутская в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Кia», государственный регистрационный знак № <...> 55, под управлением Д.И.В. и автомобиля «LАDА-212140», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением П.В.И.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20 сентября 2018 г., Д.И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 29 января 2019 г., постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20 сентября 2018 г. было отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе защитник Д.И.В. – С.А.А. просит изменить решение судьи областного суда, исключить недопустимое суждение о том, что доводы жалобы П.В.И. о несогласии с оценкой действий Д.И.В. заслуживают внимания при рассмотрении вопроса о размере причиненного в результате ДТП вреда.

В возражениях П.В.И. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Изучив материалы дела № 12-512/2018, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20 сентября 2018 г. следует, что Д.И.В., управляя автомобилем «Кia», двигался по ул. Иркутская по второстепенной дороге, при повороте направо на ул. Б. Хмельницкого не уступил дорогу, и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «LАDА-212140» под управлением П.В.И.

Указанным постановлением Д.И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Рассматривая жалобу Д.И.В. на постановление должностного лица, судья Куйбышевского районного суда г. Омска не усмотрел в действиях Д.В.И. нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, пришел к выводу об отсутствии в действиях Д.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Принимая решение от 26 декабря 2018 г., судья районного суда исходил из того, что в данной дорожной ситуации у водителя Д.И.В. при повороте направо отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству под управлением П.В.И., у которого не имелось преимущественного права движения. Факт движения автомобиля под управлением П.В.И. по обочине подтвержден решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 ноября 2018 г., которым действия П.В.И. переквалифицированы ч. 2 на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья областного суда, оставляя решение судьи районного суда без изменения, указал, что в жалобе П.В.И. ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Одновременно судьей областного суда сделан вывод о том, что доводы П.В.И. о несогласии с оценкой действий Д.И.В. заслуживают внимания при рассмотрении вопроса о размере причиненного в результате ДТП вреда.

П.В.И. в жалобе на решение судьи районного суда ссылался на то, что в действиях Д.И.В. имеется состав административного правонарушения.

Таким образом, судьей областного суда сделан вывод о виновности Д.И.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, решение судьи Омского областного суда от 29 января 2019 г. в отношении Д.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения суждения о том, что доводы жалобы П.В.И. о несогласии с оценкой действий Д.И.В. заслуживают внимания при рассмотрении вопроса о размере причиненного в результате ДТП вреда.

Исключение данного суждения не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены названные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Омского областного суда от 29 января 2019 г., вынесенное в отношении Д.И.В., которым оставлено без изменения решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2018 г. об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20 сентября 2018 г., о привлечении Д.И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, изменить, исключить из решения судьи областного суда суждение о том, что доводы жалобы П.В.И. о несогласии с оценкой действий Д.И.В. заслуживают внимания при рассмотрении вопроса о размере причиненного в результате ДТП вреда.

В остальной части решение судьи областного суда, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении, оставить без изменения.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

<...>

<...>