Решение № 2-1933/2017 2-1933/2017~М-1660/2017 М-1660/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1933/2017

Дело № 2-1933-17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 сентября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ленной А.М. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ленной А.М., управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 Ее автомобиль подтолкнуло вперед и ФИО1 допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя Ленной A.M. на момент дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2016г. в ОАО «АльфаСтрахование» не была надлежащим образом застрахована. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату повреждения 26.04.2016г. составляет 201 424,6 руб. В уточнениях истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой покупки автомобиля и ее продажи в связи с повреждениями в дорожно-транспортном происшествии, т.к. произошла гибель имущества, были проданы годные остатки.

С учетом уточнения просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет причиненного ущерба 107000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9671,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214,25 руб., расходы на представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения.

Ответчик Ленной А.М. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64) в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что проценты не подлежат взысканию в связи с разъяснениями и толкованием закона, расходы на представителя завышены. Также пояснили, что иск не признают, но и сумму ущерба в размере 107000 руб. они не оспаривают.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается копией ПТС (л.д.11), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ленной А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1

Установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, подтолкнуло вперед и ФИО1 допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО6 При этом виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. является водитель Ленной А.М., который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а вина других участников дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10), листом страхового случая (л.д.13), постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), из чего следует, что наступила гражданская ответственность Ленной А.М. перед потерпевшей ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил следующие повреждения: оба бампера, задние крылья, задние фары, задняя панель крышки багажника, решетка, облицовка панели задняя, накладная крышка багажника, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии Профессиональных Экспертов Оценщиков.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя Ленной A.M. на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» не была надлежащим образом застрахована (л.д.14-16), поэтому данное событие не подпадает под признаки страхового случая, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно отчету №-ОНП от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Коллегией Профессиональных Экспертов Оценщиков (л.д.18-60), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа автомобиля по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ. составляет 201 424,6 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № по цене 250000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи от 10.04.2016г. (л.д.12). Также установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. продала автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № за 143000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 14.08.2016г. (л.д.66).

Сторона истца просит взыскать с ответчика разницу между ценой покупки и годными остатками автомобиля при продаже в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26.04.2016г., а именно сумму в размере 107000 руб., поскольку стоимость ремонта превышает 80%, ремонт нецелесообразен.

В судебном заседании сторона ответчика сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2016г. в размере 107000 руб. не оспаривали, судебную экспертизу для определения стоимости ущерба не просили назначить, хотя такое право им судом разъяснялось.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в соответствии с фактическими убытками истца.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, сумма ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26.04.2016г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 107000 руб. (250000 руб. – 143000 = 107000 руб.).

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 9671,58 руб., представляет расчет (л.д.77-78). Указанное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указано в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2016г. не имеется, поэтому такое требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Оплата расходов на юридические услуги подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 10000 руб. (л.д.69), договором от 22.05.2017г. (л.д.67), актом от 27.06.2017г. (л.д.68).

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца ФИО1 ФИО3 при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований судом, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 10 000 руб. Указанная сумма в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку разумна и обоснованна.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 ФИО3 при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4527,19 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстан) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4527,19 рублей, а всего 121527,19 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.09.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева