Решение № 2-1243/2017 2-1243/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1243/2017

Гражданское дело № 2-1243/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 403 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на юридическую помощь в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 268,75 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в на 18 км автомобильной дороги Липецк-Усмань произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ауди А6, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. <данные изъяты> составляет 375 500 руб. Кроме того, истец за проведение оценки заплатил 22 000 руб., а также за эвакуацию автомобиля 5 500 руб. Данные расходы входят в сумму страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что осмотр поврежденного автомобиля не был согласован с ПАО СК «Росгосстрах», на телеграмму о предоставлении автомобиля к осмотру истец не ответил, требование проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласовал с истцом выездной осмотр, однако по указанному истцом адресу транспортное средство не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо-уведомление о возврате документов на основании абз. 1, 2 п. 11 ст. 12 закона «Об ОСАГО». Кроме того, указанные в представленном истцом акте осмотра повреждения не соответствуют справке о ДТП. Также просил в случае удовлетворении исковых требований снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, признав их неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А6, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ, г.р.з.<данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис истца ЕЕЕ №.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.10.2014 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный каждому из потерпевших в размере 400 000 руб. (п. «б»).

Согласно частям 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах произвести возмещение вреда потерпевшему в пределах установленной страховой суммы обязан страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы…

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено и ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком приглашение на осмотр автомобиля Ауди А6, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с просьбой согласовать осмотр.

Данное предложение ФИО1 ответчик оставил без внимания.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По инициативе истца независимым оценщиком ИП ФИО4 проведена оценка поврежденного автомобиля и составлено заключение составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ауди А6 г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 500 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика ФИО4 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размер восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, стандартами ФСО ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием соответствующей литературы, эксперт-техник ФИО4 является членом саморегулируемой организации «РОО», включен в реестр членов СРО, проходил профессиональную переподготовку в области по специальности «независимая техническая экспертиза транспортного средства», включен в реестр экспертов-техников решением МАК, профессиональная деятельность оценщика застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, приложив указанное экспертное заключение, однако ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Порядок, обращения к страховщику, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом был соблюден.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

За проведение оценки истец заплатил ИП ФИО4 22 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Кроме того, истец за эвакуацию поврежденного автомобиля заплатил ООО «СпецТранс» 5 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в состав страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств включаются расходы истца за услуги оценщика в сумме 22 000 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 500 руб.

Таким образом, в пользу истца суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 403 000 руб. (375 500+22 000+5 500).

Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом основан на ошибочном толковании закона.

Довод стороны ответчика о том, что истец не согласовал с ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства, опровергается материалами дела.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Коль скоро рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца произошло после 01.09.2014 года, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел частично, истцом были предприняты меры по соблюдению досудебного порядка путем направления в адрес ответчика соответствующей претензии, размер штрафа составит 201 500 руб., то есть 50% от суммы 403 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требования разумности и справедливости, считает, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа подлежит снижению до 150 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по договору № оказания юридических услуг, заключенному с ФИО8, в сумме 16 000 руб. (л.д. 3-5).

Принимая во внимание характер и сложность спора, заявленных требований и представленных доказательств по делу, качество оказанных юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (собеседование и предварительное судебное заседание), мнение ответчика о завышенности судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, истец понес почтовые расходы на отправление претензии в соответствии с установленным законом досудебным порядком по данной категории дел, а также на отправление ответчику приглашения на осмотр транспортного средства в сумме 268,75 руб., которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать госпошлину в размере 9030 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в г. Липецке) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 403 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 268,75 руб., а всего 568 268 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 75 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 9030 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 13 сентября 2017 года.

Судья Е.Л. Богачева