Решение № 2-253/2019 2-253/2019(2-2979/2018;)~М-2881/2018 2-2979/2018 М-2881/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-253/2019

дело № 2-253/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2019 год

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Иванченко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что общая долевая собственность на <адрес> в размере ? доли принадлежит ему на основании кассационного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № года, вторым сособственником в размере ? доли на основании того же судебного акта значится ФИО1 — его брат, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО1 по закону является его сын, ответчик ФИО2 (его племянник), решить с которым вопрос о владении и пользовании домом во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом доме, хотя в нём и не проживает, на словах заявляет о принятии наследства после смерти своего отца (его брата), но от соответствующего документального оформления уклоняется, хотя со дня смерти его отца уже прошло более года.

Согласно прилагаемому плану помещений спорный дом имеет 119,4 кв.м общей площади, в том числе 56,8 кв.м жилой площади и 62,6 нежилой площади (в том числе 10,9 кв.м холодных помещений).

К жилой площади относятся обозначенные на плане помещения 4ж (17,4 кв.м), 5ж (11,1 кв.м), 6ж (16,5 кв.м), 7ж (11,8 кв.м).

К нежилым помещениям относятся помещения 1 (6,9 кв.м), 2 (9,9 кв.м), 3 (12,5 кв.м), 8 (2,9 кв.м), 9 (9,5 кв.м), 10 (9.9 кв.м) 11 (2,3 кв.м), 12 (8,7 кв.м) 13 (8,8 кв.м - холодное), 14 (2,1 кв.м - холодное) = 73,5 кв.м.

Его доля в размере ? дома по площади составляет: по жилым помещениям 56,8: 4 х 3 = 42,6 кв.м; по нежилым помещениям 73,5 : 4 х 3 = 55,12 кв.м.

Доля ответчика в размере ? дома по площади составляет: по жилым помещениям 56,8: 4 = 14,2 кв.м.; по нежилым помещениям 73,5 : 4 = 18,38 кв.м.

Считает целесообразным вариант порядка владения и пользования домом, по которому ему выделяются во владение и пользование следующие помещения, обозначенные на прилагаемом плане помещений дома - жилые помещения 4ж (17,4 кв.м), + 5ж (11,1 кв.м) + 7ж (11,8 кв.м) = 40,3 кв.м и нежилые помещения 1 (6,9 кв.м) + 2 (9,9 кв.м) + 3 (12,5 кв.м) + 9 (9,5 кв.м) + 10 (9.9 кв.м.) + 14 (2,1 кв.м — холодное) = 50,8 кв.м.

Ответчику ФИО2 выделяются во владение и пользование следующие помещения, обозначенные на прилагаемом плане помещений дома — жилое помещение 6ж (16,5 кв.м.) и нежилые помещения 8 (2,9 кв.м), 11 (2,3 кв.м), 12 (8,7 кв.м) 13 (8,8 кв.м — холодное).

При этом варианте раздела в натуре ответчику выделяется во владение и пользование на 2,3 кв.м. больше жилой и на 4,32 кв.м больше нежилой площади по сравнению с его идеальной долей.

Все выделяемые ответчику ФИО2 по этому варианту помещения находились во владении и пользовании предыдущего собственника - ФИО3 (отца ответчика), ныне покойного.

С учетом изложенного, просит установить порядок владения и пользования жилым домом <адрес>, по которому ему выделить во владение и пользование следующие жилые помещения, обозначенные на плане помещений дома, - 4ж (17,4 кв.м.), + 5ж (11Д кв.м) + 7ж (11,8 кв.м), всего 40,3 кв.м жилой площади, и нежилые помещения 1 (6,9 кв.м) + 2 (9,9 кв.м.) + 3 (12,5 кв.м) + 9 (9,5 кв.м) + 10 (9.9 кв.м) + 14 (2,1 кв.м — холодное), всего 50,8 кв.м.; ФИО2 выделить во владение и пользование следующие помещения, обозначенные на плане помещений дома - жилое помещение 6ж (16,5 кв.м) и нежилые помещения 8 (2,9 кв.м), 11 (2,3 кв.м), 12 (8,7 кв.м) 13 (8,8 кв.м. — холодное), всего 22,7 кв.м. нежилой площади.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО4 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. ФИО4 дополнил, что ФИО2 с семьей в спорном жилом помещении не проживает, сдает помещения, находящихся ранее в пользовании покойного ФИО5 квартирантам, а его доверитель с семьей постоянно живет в спорном доме.

В пользовании отца ответчика ранее находилась одна жилая комната, он жил в ней с супругой. У ФИО5 и его доверителя были конфликтные отношения, порядок пользования жилым помещением, согласно установленным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам долям в праве на жилой дом, между ними не определялся. Несмотря на тот факт, что переустройство и реконструкция спорного жилого дома не были узаконены в установленном порядке, ФИО5 фактически с таковой согласился, при жизни не заявлял требований о сносе пристроек и возврате жилого помещения в первоначальное состояние, хотя ему было известно о том, что при регистрации ФИО1 доли в праве на жилой дом в размере ? общая площадь жилого дома указывалась с учетом возведенной пристройки -119, 4 кв.м. ФИО2 принял долю дома с учетом выполненной реконструкции и его не согласие с ней в данный момент является несостоятельным, выполненная ФИО1 реконструкция соответствует действующим нормам и правилам, а возражения ФИО2 ничем не обоснованы.

ФИО2 и его представитель адвокат по ордеру ФИО6 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились. ФИО2 пояснил, что его отец с матерью при жизни занимали в доме две жилые комнаты и подсобные помещения- кухню, коридор санузел, вход в которые был обустроен с правой стороны дома. После смерти отца он вступил в права наследования на ? долю дома, которая была присуждена его отцу. Нотариус выдал ему свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с площадью 91,6 кв.м. при регистрации права собственности на указанную долю в Управлении Росреестра Калининградской области, ему стало известно о том, что площадь жилого дома незаконно указана в ЕГРН как 119,4 кв.м.

Данная площадь дома фактически не узаконена, в сохранении дома в реконструированном виде ФИО1 было отказано.

Он с семьей проживает в спорном доме, входит в свою половину через помещение 8,8 кв.м., ФИО1 входит в свои помещения через пристройку 12,5 кв.м. Центральный вход в дом заложили его родители еще при жизни, потому что он развалился, пришел в негодность, в доме установлены две отопительные системы, у истца своя отопительная система, у него своя- котел установлен в тамбуре 8,8 кв.м.. им отапливаются кухня 8,7 кв.м., жилые комнаты 16,5 кв.м., 11,8 кв.м., и нежилое помещение 6,9 кв.м. У истца котел установлен в кухне 9,5 кв.м., им отапливаются жилые комнаты 17,4 кв.м., 11,1 кв.м., нежилое помещение 9,9 кв.м., и пристройка с отдельным входом.

ФИО6 полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку он просит определить порядок пользования жилым домом, которым фактически был самовольно переустроен, перепланирован и реконструирован, и который в силу ст. 222 ГК является самовольной постройкой. До реконструкции площадь дома составляла 91,6 кв.м., помещения дома имели иные предназначения, в данный момент тех помещений, которые существовали ранее, не имеется. Поскольку переустройство и реконструкция данного дома до настоящего времени не узаконены в установленном порядке, определить порядок пользования жилым домом не представляется возможным.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, действующая в своих интересах и интересах ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Ранее в судебном заседании ФИО11 с иском ФИО1 не соглашалась, поясняла, что с февраля 2000 года проживала с супругом, сыном, дочерью и родителями супруга в спорном доме. Родители пользовались комнатами 11, 8 кв.м., 6,9 кв.м., а они с семьей пользовались комнатой 16,5 кв.м. После смерти мамы супруга, отец проживал в комнате 11,8 кв.м., а они в комнатах 16,5 кв.м., 6,9 кв.м. В настоящее время их семья занимает все три комнаты.

Ранее в судебном заседании ФИО10 пояснял, что проживает в спорном доме, пользуется самой дальней комнатой вместе с сестрой.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев гражданские дела № год, № год, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемым судом.

Положениями ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.Жилым помещением признается изолированное жилое помещение. которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

К жилым помещениям относится в том. числе жилой дом ( ст. 16 ЖК РФ).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований зконодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации ( ч.4 ст. 17 ЖК РФ).

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ гласит, что переустройство и 9или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок сохранения жилого помещения в самовольно выполненном перепланированном и переустроенном состоянии определен ч.4 ст. 29 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку. не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Основания, по которым за лицом может быть признано право собственности на самовольную постройку, перечислены в ч.3 ст. 222 ГК РФ.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ФИО1, на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № год, является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>.

В указанном жилом доме ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Ответчик ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом КГНО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В данном доме ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Помимо указанных лиц, в вышеназванном жилом доме в настоящее время зарегистрированы : супруга истца –ФИО8, сын ФИО9, супруга ответчика ФИО11, сын- ФИО10, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( см копии домовых книг л.д. 14-20, 143,144, свидетельство о праве на наследство по закону л.д.160,сведения из Росреестра по Калининградской области ).

Из материалов гражданского дела № год усматривается, что в апреле 2007 год ФИО1 обратился в суд с иском, предъявленным к ФИО5, мэрии гор. Калининграда, ФГУП «Ростехинвентаризация», в котором, с учетом уточнений и дополнений просил признать за ним право собственности на часть домовладения, расположенного по ул. Иртышской, 38 в гор. Калининграде в порядке наследования с учетом самовольной постройки, сохраннее домовладения в переустроенном состоянии, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО5 и ФИО13 на ? долю в праве собственности за каждым на указанный дом, возложить на ФГУП «Ростехинвентаризация» учесть право собственности ФИО14 на домовладение на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО15 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО5, ФИО1, мэрии гор. Калининграда, ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании права собственности на часть домовладения в переустроенном состоянии, признании недействительными свидетельств о праве на наследство ФИО5 и ФИО13 на ? долю в праве собственности за каждым на указанный дом, возложении обязанности на ФГУП «Ростехинвентаризация» учесть право собственности ФИО14 на домовладение на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Балтийского районного суда гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО15 было отказано в полном объеме.

При вынесении данного решения суд установил, что при жизни, родителями ФИО16 была выполнена перепланировка, в результате которой жилая комната площадью 11,1 кв.м. и нежилые помещения 5,6, 7,8 и 3,0 были перепланированы в две жилые комнаты площадью 11,8 кв.м., 16,5 кв.м., нежилое помещение площадью 17,7 кв.м. разделено на два нежилых помещения площадью 9,9 и 6,9 кв.м., а площадь нежилого помещения 8,1 кв.м. увеличена до 9,5 кв.м.

Кроме того, к дому ФИО1 была возведена самовольная пристройка площадью 12,5 кв.м.

Из данных технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ следовало, что общая площадь жилого дома с холодными помещениями составляла 91,6 кв.м., жилая 39,5 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома стала составлять 119,4 кв.м., жилая 56,8 кв.м., таким образом, произведены существенные изменения жилого дома.

На данную реконструкцию отсутствовало согласие второго сособственника ФИО5, который полагал, что выполненные изменения создают угрозу обрушения потолка, ограничивают в получении солнечного света и существенные изменения в конструкции всего дома в целом не дают суду законные основания для признания за истцом права на произведенную перепланировку, переустройство дома, в том числе с учетом самовольных построек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балтийского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на долю в домовладении и вынесено новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес>, за ФИО5 сохранена ? доля в праве собственности за на указанный жилой дом..

В остальной части решение суда, в том числе, в части отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии с учетом возведенных пристроек- оставлено без изменения.

Тем самым, судом установлено, что на дату обращения ФИО1 с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом <адрес>, данный дом в установленном законом порядке не был сохранен в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде, то есть по сути является самовольной постройкой, всвязи с чем определить порядок пользования данным домом с выделением собственникам и членам их семей фактически существующих помещений, не представляется возможным.

Также, не представляется возможным определить суду порядок пользования жилым домом между сособственниками по площади ранее имеющихся помещений дома, поскольку, они на данный момент фактически не существуют, назначения их в результате переустройства и перепланировки были изменены.

Факт указания в ЕГРН при регистрацции права собственности ФИО1 и ФИО2 на доли спорного жилого дома общей площади в размере 119,4 кв.м не свидетельствует о том, что данный дом был в установленном законом порядке сохранен в реконструированном виде с данной площадью.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, выделении ему в пользование помещений дома- трех жилых комнат площадью 17,4 кв.м. 11,1 кв.м.,11,8 кв.м., всего 40,3 кв.м. жилой площади, нежилых помещений 6,9 кв.м., 9,9 кв.м.,12,5 кв.м., 9,5 кв.м., 9,9 кв.м., 2,1 кв.м.( холодное), всего 50,8 кв.м. ; выделении в пользование ФИО2 жилого помещения площадью 16,5 кв.м., нежилых помещений 2,9 кв.м., 2,3 кв.м., 8,7 кв.м., 8,8 кв.м. (холодное), всего 22,7 кв.м. нежилой площади -отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 года.