Решение № 2-928/2019 2-928/2019~М-901/2019 М-901/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-928/2019

дело №2-928/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 11 ноября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хунафиным А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО5, автомобиля Jaguar XF, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля BMW 320, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилям Jaguar XF и BMW 320 были причинены механические повреждения. В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратился владелец автомобиля BMW 320 ФИО2 Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта BMW 320 с учетом износа составила 179 200 руб. Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, стоимость данного автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 238 000 руб., а годные остатки 59 100 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 50% стоимости автомобиля до ДТП, то компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками, которые остались у владельца автомобиля (238 000 руб. - 59 100 руб.). В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль BMW 320 в размере 178 900 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию АО «Технэкспро» на проведение транспортно – трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на автомобиле BMW 320 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилями Hyundai Getz и Jaguar XF, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, зная о фиктивности представленных документов, получила страховое возмещение в сумме 178 900 руб. Ответчик получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 708,53 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 178 900 руб., неустойку в размере 28 708,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276,09 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало. При этом ответчик воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО1, который явился на судебное заседание и действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указанную позицию мотивировал тем, что произошло ДТП. ФИО2 обратилась в страховую компанию. Страховая компания признало ДТП страховым случаем, был возмещен ущерб. Страховая выплата в размере 178 900 руб. была выплачена ответчику согласно акту о страховом случае. Сам факт ДТП не оспаривался, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Материалы ГИБДД не оспаривались, сотрудники ГИБДД надлежаще оформили ДТП. В справке о ДТП были указаны все повреждения. Участники ДТП лично расписались в документах, что повреждения указаны верно. При обращении в страховую компанию эксперт АО «Технэкспро» также подтвердил повреждения, о чем был составлен акт осмотра. Транспортно – трасологическое исследование было проведено после признания ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Указанное исследование является недопустимым, так как проведена без выезда, без осмотра транспортных средств, без сопоставления транспортных средств, без проведения замеров на месте. Данное исследование не может быть доказательством.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. на 130 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Getz, г.р.з. №, под управлением ФИО5, автомобиля Jaguar XF, г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля BMW 320, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло в связи с тем, что ФИО5, управляя автомобилем Hyundai Getz, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал соответствующую скорость и допустил столкновение.

Определением ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава, поскольку за нарушение требований указанного пункта ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Факт ДТП подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району; рапортом ОЛ ДЧ ОМВД России по Баймакскому району о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ; определением ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району при участии двух понятых и подписанного ФИО5, ФИО2, ФИО3; дополнением к протоколу, подписанного ФИО5, ФИО2, ФИО3; объяснениями ФИО5, ФИО3, ФИО2 на имя начальника ОМВД России по Баймакскому району.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, что подтверждается истцом в исковом заявлении и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

ФИО2, как собственник поврежденного автомобиля BMW 320, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей было выдано направление № о представления автомобиля на осмотр исполнителю АО «Технэкспро».

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Технэкспро» произведен осмотр автомобиля BMW 320, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте представителем АО «Технэкспро» были указаны детали, подлежащие ремонту. Повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события – не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении за страховой выплатой предоставив необходимые для этого документы.

Как видно из акта ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховой компанией принято решение о выплате ей суммы 178 900 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 сумму 178 900 руб.

После указанного, ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» проведено исследование и подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механические образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW 320 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных выше документов суд приходит к выводу, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено в ФИО2 в добровольном порядке, при этом, ПАО СК «Росгосстрах» воспользовалось предусмотренным Законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, в подтверждении чего, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства исполнителем АО «Технэкспро» и был определен характер и объем повреждений ТС, произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовлено заключение об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО.

Помимо этого, в период предоставленного законодательством срока для рассмотрения заявления ФИО2 страховщик имел право в соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, провести независимую техническую экспертизу. Однако страховщик таким правом не воспользовался, приняв решение о выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано о наличии повреждений, не относящихся к заявленному случаю, полученных до заявленного события, и акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом было выплачено ответчику страховое возмещение, отменены, аннулированы, признаны незаконными или недействительным, суду не представлено.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупрежден.

Действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решение о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрен.

Обращение в суд на основании ст.1102 ГК РФ, при таких обстоятельствах необоснованно, поскольку выплата не является неосновательным обогащением, так как имеет надлежащее основание исполнение обязательств по договору страхования.

Учитывая изложенное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 178 900 руб., неустойки в размере 28 708,53 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы ПАО СК «Росгосстрах» по оплате государственной пошлины в размере 5 276,09 руб. возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.