Решение № 2-1866/2017 2-1866/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1866/2017

Дело № 2-1866/2017
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> РБ ФИО6,

истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец), действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО4 1 г.р.н №, двигаясь по <адрес> РБ южном направлении в пути следования напротив <адрес> нарушение п.14.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинены телесные повреждения, которые вызвали средний вред здоровью. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму компенсации морального вреда до 20 000 руб. Пояснил, что временно не работает, учится заочно. Ранее помощь потерпевшей не оказывал.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО4 1 г.р.н №, двигаясь по <адрес> в <адрес> РБ в южном направлении в пути следования, напротив <адрес> нарушение п.14.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила дорогу в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода слева на право по ходу движения автомобиля.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО8 в судебном заседании пояснила, что после ДТП ответчик, материальной помощи не оказывал, даный факт в судебном заседании подтвердил и сам ответчик ФИО9

Согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имели место повреждения в виде подкожной гематомы затылочной области, сотрясения головного мозга, ссадин верхних и нижних конечностей, поясничной области, закрытого травматического вывиха головки правой плечевой кости, закрытого перелома бугра правой плечевой кости. Данные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести.

Приведенные в заключение эксперта основания, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО2 испытала нравственные страдания и вправе требовать с ответчика, как лица, управляющего источником повышенной опасности, выплаты компенсации морального вреда, причиненного в результате действия указанного источника.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик, управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода, он должен нести ответственность по компенсации морального вреда.

Доказательств того, что ответчиком истцу были выплачены суммы на лечение, которые могли бы компенсировать истцу моральный вред, суду не представлены.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Исходя из изложенного, с учетом представленных доказательств, из обстоятельств причинения вреда ФИО2, получившей травму в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжесть и характер причиненных ей повреждений, их последствия, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова