Решение № 2-3738/2025 2-3738/2025~М-1890/2025 М-1890/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-5388/2024~М-2754/2024

Дело №2-3738/2025

03RS0003-01-2024-003755-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Гукасян Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее.

В обоснование указав, что ФИО1 (130/400 доли) является собственником жилого дома с кадастровым номером №., расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между истцом и ответчиком не достигнуто, ответчик не заинтересован в использовании спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд:

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №м., расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 598 998 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 212,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>,

Определением суда от 05 августа 2024 года

гражданское дело № 2-5388/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее,

гражданское дело № 2-5399/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее,

гражданское дело № 2-5396/2024 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее,

гражданское дело № 2-5447/2024 по иску ФИО1 к ФИО6 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее,

гражданское дело № 2-5390/2024 по иску ФИО1 к ФИО7 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее,

гражданское дело № 2-8889/2024 по иску ФИО1 к ФИО8 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее,

гражданское дело № 2-7987/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее, находящееся в производстве судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО9, –

объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 12 августа 2024 года объединённое гражданское дело № 2-5388/2024

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО10 о признании сделки недействительной,

гражданское дело № 2-8496/2024 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, находящееся в производстве судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО18 –

объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 31 января 2025 года производство по объединённому гражданскому делу № 2-1951/2025 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон, в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании незначительной 5/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и выплате денежной компенсации;

исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО10 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя на себя;

исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО12, ФИО11 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, г. Уфа.

Определением суда от 31 января 2025 года выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее.

Решением суда от 26 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее – удовлетворены.

Истец ФИО1. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что иных объектов недвижимости в собственности не имеет, данная квартира явлется её единственным жильем.

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником:

– 12/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, квартал 61, уч. 24, что подтверждается выпиской из ЕГРН,

– 130/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 212,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

– 5/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, квартал 61, уч. 24, что подтверждается выпиской из ЕГРН,

– 5/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 212,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 (2/100 доли) является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 212,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением суда от 05 августа 2024 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеется ли в соответствии с санитарно-техническими, строительно-техническими, нормами пожарной безопасности, иными обязательными требованиями техническая возможность выдела в натуре 5/200 доли, 2/300 доли, 1/300 доли, 1/100 доли, 2/100 доли, 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 212,4 кв.м., с кадастровым номером № земельного участка площадью 726 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>, и выдела в собственность обособленных помещений, в соответствии с принадлежащими долями в праве общей долевой собственности,? Если да, то какие варианты раздела существуют? Какой из них, с технической точки зрения, является наиболее оптимальны - как наименее затратный, технически обоснованный, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, а также учитывающий совместное использование общего имущества (при его наличии)?

Какова рыночная стоимость на дату оценки жилого дома площадью 212,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>?

Какова рыночная стоимость на дату оценки земельного участка площадью 726 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>?

Какова рыночная стоимость на дату оценки соответственно 5/200 доли, 2/300 доли, 1/300 доли, 1/100 доли, 2/100 доли, 5/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости?

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.№-2024, выполненному ООО «Экспертиза и Право», в соответствии с санитарно-техническими, строительно-техническими, нормами пожарной безопасности, иными обязательными требованиями техническая возможность выдела в натуре 5/200 доли, 2/300 доли, 1/300 доли, 1/100 доли, 2/100 доли, 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 212,4 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка площадью 726 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>, и выдела в собственность обособленных помещений, в соответствии с принадлежащими долями в праве общей долевой собственности, техническая возможность не имеется.

Рыночная стоимость на дату оценки жилого дома площадью 212,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет 6 692 500 руб.

Рыночная стоимость на дату оценки земельного участка площадью 726 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет 23 257 400 руб.

Право собственности № 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 212,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, возникло на основании договора дарения от 13.08.1997.

Право собственности ФИО2 на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не представлено доказательств обратному, что ФИО2 с 04.11.1998. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: г. Уфа, <адрес>, являющимся изолированным жилым помещением.

Также в указанном жилом помещении с 03.10.2006. зарегистрирована по месту жительства ее дочь ФИО21, 21№

На имя ФИО2 по жилому помещению по адресу: г. Уфа, <адрес> открыты лицевые счета за оплату услуг за содержание жилья, водоснабжение и водоотведение, газ, электроэнергию, что подтверждается представленными справками и кавитациями.

Сведениями Управления Росреестра по Республике Башкортостан подтверждается, что в ЕГРН отсутствуют сведениям о правах ФИО2 и ее дочери ФИО21 на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, пунктов 2, 3, 4 статьи 252, Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия в материалах дела совокупности исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика на спорное жилое помещение может быть прекращено в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ответчику 2/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок не отвечает критерию незначительности, поскольку спорный жилой дом на протяжении длительного времени используется ответчиком как единственное место проживания со сложившимся порядком его использования, ввиду чего сособственник имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Ответчику, являющимся долевым сособственником на спорный жилой дом, в силу закона принадлежат права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей жилым помещением, и при установленных обстоятельствах прекращение права собственности на имущество путем выплаты другим сособственником компенсации помимо воли ответчика недопустимо, поскольку связано с лишением собственника его права и противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

В свою очередь, истцом, фактически не проживающим в указанном жилом доме, не доказано наличие исключительных обстоятельств для принудительного лишения права на долю в жилом доме ФИО2, а также существенного нарушения прав истца сохранением долевой собственности на жилой дом.

Наличие же у него возможности произвести выплату ответчикам как участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли в праве на спорное недвижимое имущество не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При разрешении заявленных исковых требований суд, руководствуясь п. 3 - 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что принадлежащая ответчику ФИО2 доля в праве общей долевой собственности не может быть признана незначительной, поскольку ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему долей недвижимого имущества, иных жилых помещений в собственности или на праве пользования не имеет, постоянно проживает в спорном жилом помещении.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2025 года.