Решение № 2А-1356/2020 2А-1356/2020~М-1103/2020 М-1103/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-1356/2020

74RS0028-01-2020-001472-76

Дело № 2а-1356/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2020года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Сухочевой А.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 об оспаривании действий, где в обоснование указано, что 28.07.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство по взысканию с нее в пользу взыскателя денежных средств. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем производится взыскание с единственного источника дохода ( пенсии по старости), при этом средства, оставшиеся после взыскания являются недостаточными для поддержания нормального существования, составляют менее прожиточного минимума. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в оставлении должнику прожиточного минимума незаконными.

Согласно определения суда от 14.04.2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро».

В ходе рассмотрения дела судом 07.05.2020 года к участию также привлечены в качестве заинтересованных лиц УФК по Челябинской области, Межрайонная ИФНС №10 России по Челябинской области, АО «Челябоблкоммунэнерго», Межрегиональное операционное УФК.

Стороны, представители заинтересованных лиц о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что 12.10.2016 года судебным приставом Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрегиональное операционное УФК (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России по Челябинской области).

Судом установлено, что 28.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро», что также подтверждается заявлением НАО «Первое коллекторское бюро» о возбуждении исполнительного производства, исполнительным листом, выданным Копейским городским судом по делу № 2-2518/2014 от 20.08.2014 года.

Установлено, что 15.01.2018 года судебным приставом Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Балтийский банк».

Установлено, что 23.10.2019 года судебным приставом Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Челябоблкоммунэнерго».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 09.01.2020 года исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

В материалах исполнительного производства имеются постановление об обращении взыскания на пенсию от 11.08.2017 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату от 05.02.2018 года по месту работы Копейский филиал ЗАО «РТ-Охрана».

Установлено, что 08.11.2019 года ФИО1 обратилась к начальнику отдела- старшему судебному приставу Копейского ГОСП ФИО3 с заявлением о сохранении величины прожиточного минимума для пенсионера в размере 8583 рублей. К заявлению приложены копия доверенности на представителя, справка о размере пенсии 8602,90 рублей.

Установлено, что 22.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о снижении процента удержания денежных средств с пенсии должника до 10%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 09.01.2020 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 10% и иных доходов.

Установлено, что ФИО1 вновь обратилась с заявлением 25.02.2020 года о сохранении прожиточного минимума 8691 рублей, приложив к заявлению копию постановления судебного пристава исполнителя от 22.11.2019 года и справку об удержаниях из пенсии с 01.01.2019 по 31.01.2020 ( л.д.22-28).

Постановлением от 11.03.2020 года судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявителем не представлены документы для снижения процента удержания из пенсии

( л.д.21).

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 ссылается, что заявителем не представлены все документы, позволяющие удовлетворить ходатайство, так не представлены копия трудовой книжки, сведения о доходах супруга ФИО1( л.д.19-20).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 вышеупомянутого Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая требования административного истца, суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку действия судебного пристава исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Федеральному закону "О судебных приставах", при этом, на момент рассмотрения дела по существу нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области при вынесении постановления от 11.03.2020 года правомерно руководствовался наличием того объема документов, которые были представлены должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав взыскателя.

Суд полагает необходимым отметить, что снижение размера удержаний в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости, нарушит права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов и погашение задолженности, а каких-либо исключительных обстоятельств административным истцом не представлено.

Снижение размера удержания из пенсии должника отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателей, поскольку исполнение судебных актов будет производиться в нарушение статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Следует также отметить, что само постановление судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.03.2020 года административным истцом не оспаривается, действия судебного пристава-исполнителя, которые по мнению административного истца нарушают его права, не конкретизированы, документального подтверждения истинного материального положения административного истца, суду также не представлено.

Таким образом, административному истцу ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу –исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, надлежит отказать.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить административному истцу право на обращение вновь с заявлением к судебному приставу-исполнителю в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с предоставлением всех необходимых документов.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу –исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.