Решение № 2-3925/2019 2-3925/2019~М-3651/2019 М-3651/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3925/2019

Дело № 2-3925/2019г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Индустрия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Индустрия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указав, что 30.06.2016г. ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 заключили договор займа №82-317-2016. По условиям которого, ответчик взял в долг денежные средства в размере 27000 руб. со сроком возврата до 20 октября 2016 г., под 292,80% годовых (0,8% в день). Денежные средства получены ответчиком 30.06.2016г. Ответчиком обязательства не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №04/17 от 28.04.2017г. ООО МФО «Русские деньги» уступило право требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Индустрия». Сумма задолженности по состоянию на 25.07.2019г. составила 133522,10 руб., в том числе: непогашенная часть основного долга – 22226,37 руб., начисленные проценты – 102205,14 руб., начисленные пени (неустойка) – 9090,59 руб. 27.02.2019г. мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, 05.04.2019г. был отменен. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа №82-317-2016 от 30.06.2016г. за период с 01.07.2016г. по 25.07.2019г. в размере 133522,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 871 руб.

Представитель истца ООО «Индустрия» в судебном заседании по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, произведя расчет с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, указав, что на период вынесения судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с чем, с учетом дат отправления заявления мировому судье и искового заявления в Октябрьский районный суд г. Липецка, расчет скорректирован быть не может.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что об уступке права требования она не знала, основной кредитор к ней не обращался. При этом сам расчет исковых требований не оспорила, представила квитанции об оплате задолженности по договору займа за периоды, подтвержденные истцом в исковом заявлении и расчете.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.8 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2016г. между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 в размере 27000 руб.(п.1), со сроком возврата не позднее 20 октября 2016 г. и до полного исполнения сторонами обязательств (п.2), с начислением процентов на сумму микрозайма в размере 292,80% годовых, что составляет 0,8% в день(п.4).

Денежные средства ответчиком получены в размере, установленном договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № 82-368от 30.06.2016г., что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора займа кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном в п.4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном в п.4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Условия договора согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон.

В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, что не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, не опровергнут расчет задолженности предоставленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям договора, а также, доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

28.04.2017г. между ООО МФК «Русские деньги» (цедент) и ООО «Индустрия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) № 04/17, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа переданы истцу.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на 25.07.2019г. составила 133522,10 руб., в том числе: непогашенная часть основного долга – 22226,37 руб., начисленные проценты – 102205,14 руб., начисленные пени (неустойка) – 9090,59 руб. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма процентов по договору займа не превышает установленный законом предельный размер процентов.

Поскольку заемщиком обязательства в счет погашения долга выполнены ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга в размере 22226,37 руб., начисленные проценты – 102205,14 руб., начисленные пени (неустойка) – 9090,59 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований на этом основании основаны на неверном толковании действующих норм права с учетом положений ст. ст.200, 204 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 4000 руб., что также не противоречит правилам ст. 395 Гражданского кодекс РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №82-317-2016 от 30.06.2016г. в размере 128 431,51 руб. (22226,37 руб. + 102205,14 руб. + 4000 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст.333.19 НК РФ, в сумме 3 871 руб., оплаченную истцом, что подтверждается платежными поручениями №280 от 13.02.2019г. и №2789 от 12.09.2019г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 132212,51 руб. (128431,51 + 3 871).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Индустрия» задолженность по договору займа №82-317-2016 от 30 июня 2016 года и возврат государственной пошлины в общем размере 132 212 (сто тридцать семь тысяч двести двенадцать) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2019 года

Председательствующий Е.В. Дедова