Апелляционное определение № 22-604/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Жайбалиева А.М. дело № 22-604/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей Труновой Е.А., Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденных ФИО1, ФИО3,

адвокатов Кеидия К.З., Гриценко С.В.,

при секретаре Федоровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кеидия К.З. в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО3 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО3.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступления осужденных ФИО1, ФИО3 и их защитников-адвокатов Кеидия К.З., Гриценко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2025 года,

ФИО1, ***

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

ФИО3, ***

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 и ФИО3 солидарно в бюджет муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области 269 346 рублей 05 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО3 судом признаны виновными каждая в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом, совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кеидия К.З., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», указывает, что неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу.

Ссылаясь и цитируя ст. 14 УПК РФ, указывает, что анализ доказательств, позволяет сделать вывод об их косвенности, либо о получении этих доказательств с нарушением закона. Органами предварительного расследования не представлено доказательств наличия умысла на хищение и трате вменяемой суммы в личных целях ФИО1

Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не доказана, содеянное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями.

По мнению автора жалобы, показания ФИО1 соответствуют представленным защитой доказательствам и обстоятельствам дела, подлежат учету.

Указывает, что представленные чеки и расчеты свидетельствуют о том, что все денежные средства тратились исключительно на нужды СОШ «Благословенская». Часть денежных средств передавалась на реальное замещение.

Обращает внимание, что в инкриминируемый период СОШ «Благословенская» недостаточно финансировалась, иные источники для обеспечения нормальной работы отсутствовали.

Указывает, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты, дипломы и благодарности, помогает участникам СВО и их семьям. В качестве смягчающих наказание обстоятельств просит учесть наличие на иждивении малолетних детей, а также оказание помощи престарелым родственникам. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить минимальное наказание в виде штрафа, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что стороной обвинения не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие в её действиях корыстного мотива как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и её показания, данные в судебном заседании подтверждают тот факт, что денежные средства, поступающие на имя ФИО10, передавались лицам, которые в этот период времени фактически осуществляли трудовую деятельность, будучи официально в отпуске, также часть денежных средств тратилась на приобретение товаров для нужд СОШ, что подтверждается чеками.

Состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, является материальным с обязательным признаком присвоения материальных благ, однако суд не указал в приговоре, как и на что были реально потрачены денежные средства, сославшись в приговоре, что указанными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению.

Указывает, что судом оставлено без внимания, что в период времени, когда был издан приказ № от (дата) о приеме на работу ФИО10, она находилась в отпуске с выездом в другой субъект РФ, ФИО2 также находилась в отпуске, а ее обязанности исполняла Свидетель №34, которая является снохой ФИО10

Кроме того, считает, что в приговоре отсутствуют доказательства, что именно ею был изготовлен хоть один из приказов о приеме на работу ФИО10, приговор в данной части основан исключительно на предположениях.

Указывает, что суд не дал оценку, что согласно оглашенным показаниям ФИО10 и показаниям в судебном заседании, с просьбой трудоустроиться в СОШ она обратилась к ФИО1 только один раз в 2021 году, однако данные показания противоречат материалам дела, поскольку каждый приказ о трудоустройстве сопровождался ее личным заявлением с приложением копий документов, кроме того, Свидетель №39 ежегодно проходила профилактический осмотр как сотрудник СОШ, что подтверждается показаниями свидетелей.

Полагает, что ссылка в приговоре на то, что она изготавливала табеля учета рабочего времени без указаний о том, что они готовились по предоставляемым сведениям, является несостоятельной, в обоснование чего приводит доводы.

Ссылаясь и цитируя ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 2, 125 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от (дата) №-О-О, письмо Минфина РФ от (дата) № «О привлечении Минфина РФ в качестве потерпевшего по уголовным делам в связи с причинением ущерба государству», считает, что ни РФ, ни её субъекты, ни муниципальные образования, относящиеся к публично-правовым образованиям, не могут быть признаны потерпевшими по уголовному делу, а финансовые и иные государственные органы – быть их представителями в уголовном деле. Судом необоснованно в качестве представителя потерпевшего по делу была допущена сотрудница, представляющая интересы администрации МО (адрес). В обоснование своих доводов указывает, что денежные средства на формирование фонда заработной платы сотрудников СОШ выделялись путем предоставления субвенций из средств федерального, областного бюджета и поступали на счет МО (адрес) именно в этих целях, что подтверждается ответом из Министерства образования (адрес), показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании. Во владение, вменяемая ей и ФИО2 сумма денежных средств в размере 269 346 рублей, в администрацию МО (адрес) никогда не поступала и собственниками данных денежный средств не являлись.

Обращает внимание на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, обвинительный уклон суда при рассмотрении дела. В обоснование своих доводов указывает, что все ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, были удовлетворены, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания (до возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ) судом было отказано.

Указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в исследовании части журналов, в которых работающие сотрудники во время нахождения в отпуске получали денежные средства, переводимые на имя ФИО10

Обращает внимание, что органы следствия вышли за сроки следствия, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о продлении сроков следствия свыше года, сроки истекли 29 ноября 2024 года, требования ст. ст. 215, 216, 217 УПК РФ выполнены за сроками следствия, как и составление обвинительного заключения, дело подлежало возврату в порядке ст. 237 УПК РФ, защита заявляла ходатайство, в удовлетворении которого было отказано.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым оправдать её по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу положений статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, по смыслу части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, не предполагает злоупотребления правом на его использование, включая неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение дела по одним и тем же основаниям, направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 6.1 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 года № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О).

Нормы уголовно-процессуального законодательства, предусматривая исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному толкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока следствия в ч. 6 ст.162 УПК РФ не содержится, в силу чего, положения указанной статьи не могут рассматриваться, как позволяющие неоднократно продлевать срок следствия, если в результате его общая продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки.

Применение ч. 6 ст. 162 УПК РФ возможно только в единстве с закрепленными в ст. 6.1 и ст. 7 УПК РФ принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела.

Судебной коллегией установлено, что органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов, уголовное дело возбуждено 21.03.2022 года в отношении неустановленного лица из числа должностных лиц МБОУ «Благословенской СОШ».

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и продлен до 12 месяцев, то есть до 21.03.2023 года.

Уголовное дело 20.04.2023 года направлено в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Оренбургским районным судом Оренбургской области 04.03.2024 года уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 18.06.2024 года руководителем Оренбургского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО11 установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, до 18 июля 2024 года.

Старшим следователем Оренбургского МСО СУ СК РФ по (адрес) ФИО12 в июле 2024 года (дата не указана) в нарушение ст. 220 УПК РФ составлено обвинительное заключение без выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

И.о. руководителя Оренбургского МСО СУ СК РФ по (адрес) ФИО13 18.07.2024 года возвращено уголовное дело для производства дополнительного расследования, срок дополнительного следствия в нарушение ч. ч. 5, 6 ст. 162 УК РФ установлен до 01 месяца со дня принятия дела следователем, 05.08.2024 года уголовное дело принято к производству. Основание возвращения – не выполнена ст. 217 УПК РФ, адвокаты, обвиняемая ФИО3, потерпевшая не ознакомились с материалами.

Старшим следователем Оренбургского МСО СУ СК РФ по (адрес) ФИО14 повторно в сентябре 2024 года (дата не указана) в нарушение ст. 220 УПК РФ составлено обвинительное заключение без выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Заместителем руководителя Оренбургского МСО СУ СК РФ по (адрес) ФИО13 уголовное дело 05.09.2024 года возвращено для дополнительного расследования, срок дополнительного следствия в нарушение ч. ч. 5, 6 ст. 162 УК РФ установлен до 01 месяца с момента принятия уголовного дела следователем, принято к производству ст. следователем ФИО14 5 сентября 2024 года. Основание возвращения – не выполнена ст. 217 УПК РФ, адвокаты, обвиняемые: ФИО3, ФИО1, потерпевшая не ознакомились с материалами.

Старшим следователем Оренбургского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО14 предварительное следствие по уголовному делу 19.09.2024 года приостановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, без наличия к тому оснований.

Заместителем руководителя Оренбургского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО13 предварительное следствие по делу возобновлено 14.11.2024 года, срок дополнительного следствия в нарушение ч. ч. 5, 6 ст. 162 УК РФ установлен до 14 декабря 2024 года, на 01 месяц; уголовное дело 14 ноября 2024 года заместителем руководителя ФИО13 принято к производству.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 предъявлено 26.08.2024 года и проведен ее допрос в качестве обвиняемой, а 03.12.2024 года ей предъявлено обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ и проведен ее допрос в качестве обвиняемой.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, предъявлено ФИО3 в порядке ст. 175 УПК РФ - 14.11.2024 года, проведен ее допрос в качестве обвиняемой.

Обвиняемая ФИО1 и адвокат Кеидия К.З. ознакомились с материалами уголовного дела 13.12.2024 года; адвокаты Гриценко С.В., Семенов А.А. и обвиняемая ФИО3 ознакомились 14.11.24 года.

И.о. прокурора Оренбургского района Оренбургской области обвинительное заключение, составленное 14.12.2024 года, утвердил 09.01.2025 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу превысил 12 месяцев и составил 15 месяцев 14 суток.

Анализ вышеприведенного показал, что все процессуальные действия следователей по составлению обвинительного заключения без выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также приостановлению уголовного дела незаконны.

Исходя из изложенного, судебная коллегия установила нарушения положений ч. ч. 5, 6 ст. 162 УПК РФ в ходе производства предварительного расследования, поскольку по истечении 12-ти месячного срока предварительного следствия, срок продлевался и возобновлялся должностным лицом три раза по надуманным, формальным основаниям, каждый раз устанавливался дополнительный срок предварительного следствия на 1 месяц. Совокупный период предварительного следствия превысил 12 месяцев и составил 15 месяцев 14 суток, при этом порядок продления срока предварительного следствия, предусмотренный ч. 5 ст. 162 УПК РФ должностным лицом соблюден не был.

О необоснованности действий следователей по составлению обвинительного заключения без выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также приостановлению уголовного дела свидетельствует и тот факт, что в последующем заместителем руководителя Оренбургского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО4 неоднократно уголовное дело возвращалось для дополнительного расследования, производство по делу возобновлялось со ссылкой на то, что обстоятельства для приостановления отпали, каждый раз устанавливался срок следствия на 1 месяц. В то время как требования порядка продления срока, предусмотренные ч. 5 ст. 162 УПК РФ, не исполнялись.

Таким образом, по истечении 12 месячного срока, на протяжении последующих пяти месяцев продление срока предварительного следствия по рассматриваемому делу какими-либо объективными и законными причинами обусловлено не было, соответственно продление срока предварительного следствия и применение части 6 статьи 162 УПК РФ осуществлено вопреки смыслу, определенному в решениях Конституционного суда РФ от (дата) №-О,№-О, №-О.

В связи нарушением сроков предварительного расследования, предъявление обвинения ФИО3, ФИО1, их допросы в качестве обвиняемых, ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения по уголовному делу, направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, было произведено за пределами срока предварительного следствия, что является существенным нарушением требований УПК РФ.

Нарушения, допущенные на досудебной стадии, препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, при том, что суд фактически лишен возможности самостоятельно устранить нарушения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, доводы защитника о нарушении сроков предварительного расследования и составления обвинительного заключения за пределами срока предварительного расследования заслуживают внимания.

Выводы суда о том, что неоднократное установление срока следствия по делу не противоречит требованиям части 6 статьи 162 УПК РФ, при отсутствии в данном случае законных оснований для составлено обвинительного заключения без выполнения требований ст. 217 УПК РФ, приостановления и возобновления следствия, дальнейшего установления срока на месяц, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, опровергаются представленными материалами уголовного дела, которые подробно приведены выше.

Несоблюдение требований закона в данном случае нарушают не только нормы о ведомственном контроле над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 389.15 УПК РФ отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы апелляционных жалоб об оправдании осужденных или переквалификации их действий подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО3, осужденных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Оренбургского района Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Калугина

Судьи: Е.А. Трунова

Л.А. Виничук