Апелляционное постановление № 22-1972/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 4/1-27/2023

Судья Поваренкова В.А. Материал № 22-1972/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Руденко А.Г., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой осужденного ФИО2, апелляционной жалобой адвоката Руденко А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2, возражениями помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО3 на апелляционную жалобу адвоката Руденко А.Г., на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Руденко А.Г. об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО2, апелляционной жалобы адвоката Руденко А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2, возражений помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО3 на апелляционную жалобу адвоката Руденко А.Г., заслушав пояснения осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Руденко А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 марта 2020 года ФИО2 осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

20 ноября 2020 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска испытательный срок ФИО2 продлен на 1 месяц.

12 января 2021 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска испытательный срок ФИО2 продлен на 2 месяца.

13 мая 2021 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска испытательный срок ФИО2 продлен на 2 месяца.

В связи с продолжением допущения нарушений ФИО2 установленного порядка отбывания наказания условно, несмотря на неоднократные продления ему испытательного срока, 30 ноября 2021 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска ФИО2 отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию общего режима (начало срока 24 декабря 2021 года, конец срока 23 декабря 2024 года).

Адвокат Руденко А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с ходатайством об условно-досрочном его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 октября 2023 года отказано в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном его освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование автор обращает внимание на исключительно положительные характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения за период его отбывания наказания, позицию ее представителя, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном его освобождении. В частности автор указывает, что за период отбывания наказания он трудоустроен, добросовестно выполняет работу, имеет одни поощрения, взысканий не имеет, активно участвует в общественной жизни отряда, соблюдает правила внутреннего распорядка, нареканий не имеет, с сотрудниками учреждения вежлив и корректен, вину в содеянном признал. Также автор сослался на социальные привязанности, наличие постоянного места жительства и гарантий трудоустройства в случае его условно-досрочного освобождения. Считает, приведенные данные являются основаниями полагать, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что было подтверждено представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании. Вместе с тем, с позиции автора, указанные сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения не были приняты судом во внимание, и решение судом принято исключительно исходя из не возмещенного материального ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, обращает внимание на предпринятые им и его защитником попытки поиска потерпевшей и отсутствие объективной возможности возместить вред по причине смерти потерпевшей и отсутствии у нее наследников. При таких обстоятельствах, считает, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Руденко А.Г. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности необоснованности и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование автор, ссылаясь на положения ст.43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, считает, приведенные администрацией исправительного учреждения характеризующие данные ФИО2, свидетельствуют о его исправлении. В частности, автор обращает внимание на добросовестное соблюдение ФИО2 порядка отбывания наказания, трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие взысканий, на содержание в облегченных условиях отбывания наказания, а также на его социальные привязанности, гарантии трудоустройства после освобождения. Выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства по той причине, что ФИО2 не был возмещен причиненный преступлением вред потерпевшей, автор указывает на отсутствие к этому объективной возможности ввиду не обращения потерпевшей с исполнительным листом в службу судебных приставов и не возбуждения в этой связи исполнительного производства. Указывает, что в добровольном порядке возместить причиненный вред также не представилось возможным, поскольку в предоставлении реквизитов потерпевшей судом, постановившим приговор, им было отказано. Считает, приведенные судом обстоятельства не являются законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, тогда, как, ФИО2 своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Руденко А.Г. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО3 приводит доводы об обоснованности и законности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Руденко А.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания. С позиции автора, суд при рассмотрении ходатайства адвоката принял во внимание все данные о поведении осужденного ФИО2, в том числе и сведения о непринятии осужденным мер к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда. С учетом изложенного просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, а также, вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, дал оценку всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Как усматривается из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики, справок, осужденный ФИО2 12 декабря 2021 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, с 18 февраля 2022 года был зачислен в отряд хозяйственного обслуживания, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения в порядке ст.106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимую с ним воспитательную работу реагирует должным образом. Активно участвует в жизни отряда. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. С представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен. Имеет 6 поощрений. Взысканий не имеет. С 1 августа 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В бухгалтерию исполнительные листы не поступали. Социально-полезные связи не утратил. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания. Данная позиция была поддержана ее представителем в судебном заседании.

Вместе с тем, несмотря на занятую администрацией исправительного учреждения позицию, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Руденко А.Г. об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку посчитал, что цели наказания не достигнуты.

Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора были учтены судом при принятии обжалуемого решения в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного.

В частности, судом учтены положительно характеризующие осужденного ФИО2 данные о его трудоустройстве, его положительном отношении к труду, наличии многочисленных поощрений, о посещении мероприятий воспитательного характера, выполнение работ по благоустройству территории учреждения, о содержании в облегченных условиях отбывания наказания.

В свою очередь, трудоустройство и добросовестное отношение к работе явилось обязательным условием в силу положений ст.77 УИК РФ для оставления осужденного ФИО2 в следственном изоляторе для отбывания наказания.

Посещение им мероприятий воспитательного характера, примерное поведение, уважительное отношение к сотрудникам исправительного учреждения в силу положения УИК РФ является его прямой обязанностью при отбывании наказания, а наличие поощрений не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Кроме того, указанные обстоятельства послужили основанием для смягчения ему условий отбывания наказания.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 марта 2020 года с ФИО2 в пользу потерпевшей М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 5500 рублей 00 копеек. Приговор суда вступил в законную силу 17 марта 2020 года (л.м. 10-12).

Вместе с тем, зная о вступившем в законную силу приговоре суда с 2020 года, в свою очередь, ФИО2 сведений о предпринятых им попыток к добровольному возмещению причиненного потерпевшей преступлением вреда суду не представил.

При этом доводы осужденного и его защитника об отсутствии исполнительного листа в учреждении являются несостоятельными, поскольку изначально наказание ФИО2 постановлено исполнять условно, и данные о наличии у ФИО2 объективных препятствий для принятия им мер к возмещению причиненного преступлением вреда материалы не содержат. Кроме того, обязанность по возмещению такового установлена вступившим в законную силу приговором суда и не зависит от наличия либо отсутствия исполнительного листа в исправительном учреждении.

Доводы о предпринятых попытках ФИО2 и его защитника – адвоката Руденко А.Г. в поиске потерпевшей голословны и ничем не подтверждены. Представленная суду апелляционной инстанции квитанция о перечислении денежных средств на счет судебных приставов по исполнительному производству в счет возмещения причиненного преступлением вреда после принятия обжалуемого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания не свидетельствуют о добросовестности намерений осужденного к достижению целей наказания – восстановление прав потерпевшей с момента его назначения, а не при рассмотрении указанного ходатайства.

Кроме того, исследуя представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формирование правопослушного поведения осужденного имеется постольку, поскольку он содержится в условиях исправительного учреждения, под контролем ее администрации, что подтверждается представленной характеристикой. С учетом имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания после постановления приговора 5 марта 2020 года отсутствуют убеждения в том, что вне изоляции от общества он не допустит противоправного поведения в будущем.

Сведения о гарантии трудоустройства, социальных привязанностях не относятся к числу обстоятельств, являющихся основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку они не свидетельствуют об исправления осужденного.

Вышеприведенные данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, нельзя признать активно позитивным и свидетельствующим о его исправлении.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Руденко А.Г. об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Руденко А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас