Решение № 12-159/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-159/2017

Дело № 12-159/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 29 августа 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5, части 2 статьи 12.3, части 2 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба с прошением о его отмене. Автор жалобы указал, что не осуществлял коммерческую перевозку, как индивидуальный предприниматель, а двигался из п. Афанасьево в г. Киров с целью ремонта автомобиля и подвозил знакомых без взимания платы, что подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что законность привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, не оспаривает. Действительно управлял грузовым фургоном, переоборудованным под микроавтобус для перевозки пассажиров численностью свыше 8 человек. В настоящее время выполнил требований ГИБДД, переоборудовал транспортное средство обратно в грузовой фургон. В отношении технического осмотра пояснил, что на грузовой фургон техосмотр пройден, но после внесенных изменений техосмотр не проводился. Не согласен с привлечением к ответственности за отсутствие путевого листа, так как в целях предпринимательской деятельности перевозку пассажиров не осуществлял. Он является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на перевозку пассажиров, но для ведения предпринимательской деятельности использует другое транспортное средство - <данные изъяты>, собственником которого является, и под который получил лицензию. В настоящее время регулярных рейсов не выполняет, работает по заказам, так как по маршруту под лицензию «Афанасьево- Киров» проходит все процедуры согласования. 13.07.2017 он ехал в г.Киров на автомобиле своей супруги, а не на рабочем транспорте, по личным делам, пассажиров в коммерческих целях не перевозил. С ним ехали знакомый и родственники, денег с которых за перевозку не брал, о чем сразу сообщил сотрудникам ГИБДД. Путевой лист оформлять в этом случае не должен. В постановлении указал на согласие с событием и наказанием, так как про путевой лист не дочитал, посчитал, что составили материал только по изменению конструкции автомобиля и техосмотру.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - старший государственный инспектор по безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 пояснил, что визуально была установлена перевозка ФИО1 пассажиров на транспортным средстве переоборудованным из грузового фургона в автобус для перевозки свыше 8 человек. Данных о прохождении техосмотра, как автобусе (каждые полгода) водителем не было предоставлено, как данных о прохождении техосмотра после переоборудования транспортного средства. Пассажиры подтвердили, что едут из п. Афанасьево в г. Киров, но отказались подтвердить под письменные объяснения о платности перевозки. Поскольку водитель автобусом перевозил пассажиров, он является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на пассажирские перевозки, то у него должен быть путевой лист.

Выслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что в 06:40 часов 13 июля 2017 года на 30 км автодороги Р-243 в Слободском районе Кировской области управлял автомобилем Мерседер 213 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, в частности, транспортное средство переоборудовано из категории N 1 в М 2, установлены 14 (четырнадцать) пассажирских сидений, в боковые и заднюю стены фургона вставлены стекла. Фактически автобусом, оборудованным для перевозки пассажиров в количестве четырнадцати человек, осуществлял перевозку пассажиров в количестве пяти человек по междугороднему маршруту «Афанасьево-Киров», не пройдя технический осмотр и не имея при себе путевого листа, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

В жалобе заявитель не оспаривает обоснованность его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, что подтвердил в судебном заседании.

Установленное должностным лицом обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Так, из свидетельства о регистрации транспортного средства Мерседер 213 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что тип данного транспортного средства – грузовой (фургон) с разрешенной максимальной массой 3000 кг, тогда как из фотографий осмотренного транспорта следует, что он переоборудован в пассажирский автобус, установлены 14 сидений для пассажиров, выполнены окна в заднем и боковых стенах фургона.

Также заявитель при даче объяснений подтвердил, что в ноябре 2016 года внес изменения в конструкцию транспортного средства транспортное средство без предварительных согласований с ГИБДД.

Сведений о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, ФИО1 не опровергнуты.

Таким образом, доказано, что ФИО1 управлял транспортным средство, предназначенным для перевозки грузов, имеющим технически допустимую максимальную массу не более 3,5 (категория N1), которое переоборудовано без советующего разрешения ГИБДД в автобус для перевозки пассажиров, имеющий, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которого не превышает 5 т. (категория M2) (пункты 2.2 и 3 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, о чем не знать не мог при наличии на руках свидетельства на автомобиль, в связи с чем законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходящим из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля, установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения с тем, чтобы не допустить эксплуатацию транспортных средств, технически неисправных и не отвечающих установленным стандартам и техническим нормам в данной области (статьи 1 - 3, 5, 15 - 17).

Данным Законом предусмотрено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру, порядок проведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 17).

Указанному требованию корреспондируют положения пункта 11 Основных положений, в силу которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

В целях реализации вышеназванных норм Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 1008 утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств, основной задачей которого является оценка соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств. Техосмотр проводится в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.

В соответствии с пунктом 75 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Как установлено должностным лицом и подтверждено в судебном заседании в конструкцию транспортного средства, которым управлял ФИО1, без разрешения ГИБДД были внесены изменения, в связи с чем грузовой фургон стал автобусом, при этом после внесенных изменений данные о прохождении технического осмотра транспортного средства водителем не представлены, диагностическая карта на переоборудованное транспортное средство, содержащая заключение о его соответствии или несоответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, отсутствует.

В этой связи ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за управление автобусом, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь, который не прошел технический осмотр, то есть по части 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно - транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены статьей 20 указанного Закона № 196-ФЗ, в пункте 1 которой среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист.

Из изложенных положений нормативных актов следует, что требование по обязательному оформлению путевого листа и предоставлению сотруднику ГИБДД распространяется только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателем осуществляющих перевозку пассажиров именно в рамках своей предпринимательской деятельности.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО1 действительно является индивидуальным предпринимателем с 2005 года, а с 02.12.2015 имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Вместе с тем, заявителем оспаривается то обстоятельство, что он перевозил пассажиров в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

Он последовательно утверждал, что ехал в г.Киров по личным делам со знакомыми и родственниками. Одновременно, указанное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО6, чьи объяснения, полученные в ходе административного расследования по иному делу, представлены суду, и который сообщил, что давно знаком с заявителем и 13.07.2017 ехал в автомобиле под его управлением в г.Киров бесплатно.

При этом, из фототаблицы следует, что транспортное средство ФИО1, на котором, как указано постановлении он перевозил пассажиров без путевого листа, не оборудовано указателями маршрута перевозки, табличкой с или надписью «Вход» над дверью с наружной стороны, внутри транспортного средства не размещена информация о перевозчике, стоимости проезда и другие данные, которые требуются в соответствии Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, то есть отсутствуют какие – либо сведения, указывающие на осуществление перевозки пассажиров на данном транспортном средстве в рамках предпринимательской деятельности.

Кроме того, из свидетельства о регистрации на Мерседер 213 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что его собственником является супруга заявителя, то есть физическое лицо, в отношении которого данных об осуществлении предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

В подтверждение довода об осуществлении предпринимательской деятельности на ином транспортном средстве ФИО1 представлены документы на право собственности на автобус Mercedes <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, то есть на транспортное средство, предназначенное для пассажирских перевозок, а также заявление в соответствии с которым при получении лицензии именно данное транспортное средство было заявлено как автобус для пассажирских перевозок маршрутом «п. Афанасьево – г.Киров». По данному транспортному средству застрахована гражданская ответственность перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, на него установлен тахограф, о чем также представлен сертификат.

Регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и наличие лицензии на соответствующий вид деятельности, сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент поверки 13.07.2017 он осуществлял коммерческую деятельность.

На основании части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие осуществление ФИО1 13.07.2017 перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем он обязан был оформить путевой лист.

В этой связи нахожу, что обстоятельства, на основании которых должностным лицом принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказаны, поэтому в целом обжалуемое постановление подлежит изменению, из него подлежит исключению указание на виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Остальная квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.5 и части 2 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является верной.

Несмотря на исключение квалификации действий по части 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление в части назначенного ему наказания изменению не подлежит, так как оно назначено с применением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

С учетом высокой степени общественной опасности нарушения, ставящего под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, не усматриваю оснований для применения положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ,

исключить указание на признание виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в данной части, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получение его копии.

Судья - Подпись А.В. Старкова