Решение № 2-277/2020 2-277/2020(2-5662/2019;)~М-2712/2019 2-5662/2019 М-2712/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-277/2020

УИД: 78RS0014-01-2019-003602-35

Дело №2-277/2020 20 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, АО «Строительно-монтажное управление №2 треста №16» о взыскании суммы комиссии по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Российской Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Строительно-монтажное управление №2 треста №16» о взыскании комиссии по договору о предоставлении банковской гарантии №Т2142-2015 от 10.07.2015г. в размере 26 186 000 руб., в том числе: 13 000 000 руб. – сумма основного долга по договору, 13 186 000 руб. – сумма пени в соответствии с п.3.3 договора.

В обоснование истец указывал, что 10.07.2015г. между ОАО «Банк Российский Кредит» (гарант) и АО «Строительно-монтажное управление №2 треста №16» (ранее – ЗАО «Строительно-монтажное управление №2 треста №16») (принципал) был заключен названный выше договор о предоставлении банковской гарантии, которая имела срок действия до 02 марта 2019 года включительно; по условиям договора принципал взял на себя обязательство оплатить гаранту комиссию за выдачу банковской гарантии в размере 17 000 000 руб., однако уплатил лишь 4 000 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере; исполнение принципалом обязанностей по договору банковской гарантии было обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 10.07.2015г. №R2143-2015, который взял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с основным должником, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности и пени в судебном порядке с обоих ответчиков.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО «Строительно-монтажное управление №2 треста №16» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, являющийся также представителем ответчика ФИО1 по доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ранее представили письменные возражения, в которых возражали против иска как по праву, так и по размеру, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер пени, полагая их завышенными.

Третье лицо ФГБУ «НМИЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Минздрава России в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Из материалов дела следует, что 10.07.2015г. между ОАО «Банк Российский Кредит» (гарант) и ЗАО «Строительно-монтажное управление №2 треста №16» в лице директора ФИО1 (принципал) был заключен договор о предоставлении гарантии №Т2142-2015, по условиям п.1.1 которого в соответствии с настоящим договором гарант, в обеспечение исполнения принципалом обязательств по Контракту на выполнение работ по строительству реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития-гостиницы ФГБУ «НМИЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Минздрава России (бенефициар), выдает банковскую гарантию в пользу бенефициара.

Согласно п.1.2 указанного договора в силу указанной банковской гарантии гарант обязуется оплатить бенефициару денежную сумму в размере 112 259 338 руб. по предоставленному письменному требованию бенефициара с приложением указанных в банковской гарантии документов.

В силу п.1.3 договора банковская гарантия, выдаваемая в рамках настоящего договора, вступает в силу с даты ее выдачи и имеет срок действия до 02 марта 2019 года (обе даты включительно) (т.1 л.д.144-150).

Одновременно, в п.п.3.1 и 3.3 договора стороны предусмотрели, что за выдачу банковской гарантии принципал обязан уплачивать гаранту комиссию в размере 17 000 000 руб. в следующим порядке:

- в размере 4 000 000 руб. – не позднее даты выдачи банковской гарантии;

- в размере 6 000 000 руб. – не позднее 29 февраля 2016 года;

- в размере 7 000 000 руб. – не позднее 30 июня 2016 года.

За неоплату или несвоевременную оплату комиссии принципалом он обязан выплатить гаранту пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок комиссии за каждый день просрочки.

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, ЗАО «Строительно-монтажное управление №2 треста №16» 10.07.2015г. произвело оплату комиссии на сумму 4 000 000 руб., однако остальные платежи по договору не произвел до настоящего времени.

Данные объяснения истца ответчиками не отрицаются.

При этом, из материалов дела следует, что 03.07.2015г. ЗАО «Строительно-монтажное управление №2 треста №16» приняло участие в открытом аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по строительству реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития-гостиницы ФГБУ «НМИЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Минздрава России и протоколом №0372100021615000096-2 от 03.07.2015г. подведения итогов открытого аукциона в электронной форме было признано победителем аукциона (т.1 л.д.100-102).

Вместе с тем, решением комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 24.07.2015г. по делу №П-487/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении названного выше аукциона, выдано предписание об устранении нарушений (т.1 л.д.103-105).

Согласно предписанию комиссии ФАС по контролю в сфере закупок от 24.07.2015г. по делу №П-487/15 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок предписано провести новый аукцион с соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок (т.1 л.д.106-107).

На основании указанного предписания был проведен новый открытый аукцион, согласно протоколу подведения итогов которого (№0372100021615000096-3 от 13.08.2015г.) победителем аукциона признано ООО «Производственно-строительная компания «ПетроБалт» (т.1 л.д.108-111), с которым впоследствии и был заключен контракт на выполнение названных выше строительных работ.

Таким образом, контракт, для обеспечения которого между сторонами был заключен договор о предоставлении гарантии №Т2142-2015 от 10.07.2015г., ЗАО «Строительно-монтажное управление №2 треста №16» заключен не был, следовательно, обязательство, обеспечиваемое банковской гарантией истца, в рассматриваемом случае не возникло.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку контракт на выполнение работ для ФГБУ «НМИЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Минздрава России по итогам открытого аукциона был заключен не с ответчиком АО «Строительно-монтажное управление №2 треста №16», а с иной организацией, исполнение обязательств гаранта по договору о предоставлении гарантии №Т2142-2015 от 10.07.2015г. стало объективно невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии прекратились со дня установления иного победителя аукциона, то есть 13.08.2015г., в силу п.1 ст.416 ГК РФ, в связи с чем оснований для внесения АО «Строительно-монтажное управление №2 треста №16» платежей по оплате комиссии после 13.08.2015г. не имелось.

Факт прекращения обязательств невозможностью исполнения подтверждается также направленным ФГБУ «НМИЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Минздрава России (бенефициар) 10.10.2016г. истцу отказом в принятии банковской гарантии со ссылкой на причину отказа – несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации о закупке (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0372100021615000096-3 от 13.08.2015г.) (т.1 л.д.124-125), что само по себе является основанием прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии в силу прямого указания пп.3 п.1 ст.378 ГК РФ.

Доводы истца о том, что банковская гарантия является действующей вне зависимости от факта заключения контракта, так как была выдана под отлагательным условием, которым является заключение государственного контракта, в обеспечение исполнения которого и выдана банковская гарантия (п.1 ст.157 ГК РФ), по мнению суда, не опровергают вышеизложенных выводов о прекращении обязательств по заключенному между сторонами договору 13.08.2015г., так как после 13.08.2015г. стало очевидно, что наступление названного истцом условия невозможно, то есть оно никогда не наступит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Строительно-монтажное управление №2 треста №16» в пользу истца требуемых последним сумм.

Кроме того, суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в п.14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019г.), согласно которой банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.

В связи с этим судам необходимо оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантии являлись безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ним в конкурсном производстве), рассмотрев вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015г., то есть через две недели после выдачи ОАО «Банк Российский Кредит» банковской гарантии, у данного банка была отозвана лицензия (приказ Банка России от 24.07.2015г. №ОД-1774).

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015г. по делу №А40-151915/15 истец ОАО «Банк Российский Кредит» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.43-46).

Поскольку ответчиками оспаривались требования истца, в том числе по размеру, судом по ходатайству ответчика с учетом названной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости реального исполнения по договору о предоставлении банковской гарантии №Т2142-2015 т 10.07.2015г.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.02.2020г. №204/24, выполненной ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», стоимость реального исполнения по договору о предоставлении банковской гарантии №Т2142-2015 от 10.07.2015г., предоставленного ОАО «Банк Российский Кредит» (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантия являлась безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ней в конкурсном производстве) составляет 910 829 руб.

Данное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств иного суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласится с выводами судебного эксперта и приходит к выводу о том, что стоимость реального исполнения по договору о предоставлении гарантии №Т2142-2015 от 10.07.2015г. составляет 910 829 руб.

Поскольку АО «Строительно-монтажное управление №2 треста №16» по названному договору была своевременно в счет оплаты комиссии была внесена сумма в размере 4 000 000 руб., что значительно превышает стоимость реального исполнения по договору о предоставлении банковской гарантии, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу во взыскании каких-либо сумм задолженности по договору банковской гарантии с АО «Строительно-монтажное управление №2 треста №16».

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При этом, в соответствии с положениями п.п.1, 2, 3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 10.07.2015г. между ОАО «Банк Российский Кредит» (гарант) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №R2143-2015, по условиям п.п.1.1, 2.1 ФИО1 обязался отвечать за исполнение ЗАО «Строительно-монтажное управление №2 треста №16» обязательств по договору о предоставлении гарантии №Т2142-2015 от 10.07.2015г. в полном объеме солидарно с данным Обществом (т.1 л.д.151).

Таким образом, при наличии у ответчика АО «Строительно-монтажное управление №2 треста №16» какой-либо задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии истец вправе требовать взыскания данной задолженности с ФИО1 солидарно с основным должником.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что правовые основания для взыскания с АО «Строительно-монтажное управление №2 треста №16» в пользу истца каких-либо сумм, включая задолженность и пени по договору банковской гарантии, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании указанных сумм с ФИО1 как с поручителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, АО «Строительно-монтажное управление №2 треста №16» о взыскании суммы комиссии по банковской гарантии – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова