Решение № 2-2335/2018 2-367/2019 2-367/2019(2-2335/2018;)~М-2356/2018 М-2356/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2335/2018

Дело № 2-367/2019

УИД: 61RS0020-01-2018-003245-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июня 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика - адвоката ФИО8,

представителя ответчика-истца ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» - ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» о признании расчета задолженности за потребленный газ незаконным, об обязании произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, о взыскании компенсации морального вреда, по иску ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за природный газ, -

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратился истец-ответчик ФИО1 с исковым заявлением к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» об обязании произвести перерасчет задолженности, в котором просил обязать ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» произвести перерасчет задолженности за потребленный газ по лицевому счету № абонента ФИО1 в домовладении по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, за период с июля 2013 года по декабрь 2018 года исходя из фактических показаний счетчика; взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» в его пользу моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником неоконченного строительством жилого дома, назначение: жилое; площадь: общая 168.7 кв.м, инвентарный №.650018140. Литер: А. Этажность 1. Жилой дом расположен по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>ёвая, <адрес>.

09.10.2006 между ним, именуемым в договоре «абонент» и ответчиком, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону», именуемым в договоре продавец, заключён договор газоснабжения №. Предметом договора является поставка газа абоненту и порядок расчёта абонента с продавцом за пользование газом (ч. 1 договора).

28.11.2018 им получено уведомление от ответчика о необходимости погашения задолженности. В уведомлении ответчик указал, что у него имеется задолженность за потреблённый природный газ в сумме 184 484,32 руб. по состоянию на 28.11.2018. Предложено оплатить имеющуюся задолженность за потреблённый газ в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

В тот же день, 28.11.2018 им получено от ответчика второе уведомление о том, что им, якобы, неоднократно нарушены сроки платежей за потреблённый природный газ, предусмотренные законодательством, вследствие чего сформировалась задолженность в сумме 184 487,32 руб. по состоянию на 28.11.2018. Также в уведомлении указано о том, что в соответствии с условиями договора поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан п.п. в п. 45, 46 «Правил поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», уведомляют его об одностороннем приостановлении ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» исполнения обязательств по поставке газа, планируемом с 18.12.2018 (с 8-00 до 17-00), в случае непогашения им к этому сроку вышеуказанной задолженности за поставленный газ.

29.11.2018 ему вновь вручили уведомление с аналогичным содержанием, как и у предыдущего, но в котором указанно, что задолженность в сумме 184 487,32 руб. по состоянию на 29.11.2018, а поставка газа будет прекращена 19.12.2018.

Между тем, как видно из Акта «Фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки приборов учёта газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счётчика, о вмешательстве в счётный механизм прибора учёта, либо о безучётном отборе газа» № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону», контролёром ФИО5, при проверке прибора учёта газа марки СГМН/66 №, дата изготовления 2013 года, установленного по адресу: сл. Родионово-Несветайская, <адрес>ёвая, <адрес>, показания счётчика на дату проверки 17194 м.куб. пломбы не нарушены, соответствующие оттиски завода изготовителя имеются, стикерная лента не нарушена.

Также ФИО1 указывает, что согласно истории расчётов за период июнь 2013 – ноябрь 2018 по лицевому счету <***>, абонент: ФИО1, адрес: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>ёвая, <адрес>, на октябрь 2018 года задолженность за поставленный газ более трёх месяцев не допускалась.

Показания счётчика на конец месяца - 16580, объем начисленного газа за октябрь 17,6 м.куб. на сумму 105,57, имеется не доплата 616,16 руб. Показания счётчика за ноябрь 17194 м.куб. (по акту контролёра продавца)

При вычете разницы между показаниями счётчика за октябрь и ноябрь 2018 года, объём потреблённого газа в ноябре составляет 614 м.куб. на сумму 3 683,16 руб. из расчёта стоимости за 1 м.куб. газа равном 5,99863 руб. (тариф указанный в квитанциях оплаты за поставленный газ. 17194 (показания счётчика за ноябрь) - 16580 (показания счётчика за октябрь) = 455 * 5.99863 =3 683,16 руб. В ноябре им внесено в счёт оплаты за поставленный газ 3 000 руб. 3 683,16 – 3 000 = 683,16 руб. - переплата за ноябрь. 616,16 + 683,16 = 1 299,32 руб. - задолженность на конец ноября. Данная задолженность им погашена в декабре в полном объёме.

Учитывая изложенный расчет, ФИО1 считает, что указанная в уведомлениях от 28.11.2018, 29.11.2018 задолженность рассчитана не верно, решение о прекращении с 19.12.2018 поставки природного газа абоненту ФИО1 ответчиком принято не обоснованно.

В соответствии с п. 2.2.3 договора газоснабжения, продавец имеет право прекратить, после письменного предупреждения, поставку газа на газовые приборы и отопительные аппараты абонента в случае неоплаты потреблённого газа за три и более месяцев.

По мнению истца-ответчика, как видно из приложенных иску документов (акт, история расчётов за период июль 2013 - ноябрь 2018, квитанции об оплате за последний период потребления газа), а также из приведённого выше расчёта, задолженность у него перед ответчиком за поставленный природный газ, отсутствует.

Таким образом, ответчик-истец нарушил условия договора, что привело к нарушению его прав как потребителя. В связи с чем, ФИО1 считает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд: признать расчет, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» суммы долга абонента ФИО1 по домовладению по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, с повышающим коэффициентом 10 за газ в сумме 200 593,6 руб. – незаконным; обязать ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» произвести перерасчет платы за газ абоненту ФИО1 в домовладении по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, в период с августа 2018 года по январь 2019 года (включительно), учитывая показания прибора учета потребленного природного газа; взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» в его пользу моральный вред в размере 550 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что между ним, именуемым в договоре «абонент» и ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону», именуемым в договоре «продавец», заключён договор газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является поставка природного газа абоненту для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке, а абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по утверждённым уполномоченным органам розничным ценам (ч. 1 договора).

26.11.2018 контролёром ФИО5 составлен акт «Фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки приборов учёта газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счётчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учёта, либо о безучётном отборе газа» №.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена счетчика модель СГМН IG6 № на счетчик модель СГМН IG6 №.

В конце декабря 2018 года им получен от ответчика расчет возникшей задолженности. Согласно указанному расчёту ответчика, начисление по лицевому счету произведены в соответствии с требованиями п. 81 (11) постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) так как, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, контролёром участка было выявлено вмешательство в счётный механизм прибора учёта газа, счётчик реагирует на магнитное поле, и, по мнению ответчика, было установлено, что прибор учёта газа неисправен, при воздействии магнитного поля, учёт газа прекращается, показания прибора учёта газа, при работающем газоиспользующем оборудовании, не отображается.

В том же расчете в обоснование своей позиции, ответчик ссылается на ответ завода-изготовителя прибора учёта газа ОАО «Минский механический завод имени ФИО6 – управляющая компания холдинга «БелОМО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изготовитель утверждает, что остановить счётчик газа, изготовленный их предприятием, воздействием магнитного поля невозможно, это, якобы, обеспечивается конструкцией счетчика и материалами, применяемыми при изготовлении деталей... Если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, то, по мнению изготовителя, имело место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика (изменена конфигурация отдельных деталей, установлены дополнительные детали т.п.).

ФИО1 указывает, что в предоставленном расчёте сумма долга указана в размере 200 593,6 руб. Между тем, из акта «Фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки приборов учёта газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счётчика, о вмешательстве в счётный механизм прибора учёта, либо о безучётном отборе газа» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при проверке прибора учёта газа марки СГМН I G6 №, дата изготовления 2013 года, установленного по адресу: сл. Родионово-Несветайская, <адрес>ёвая, <адрес>, показания счётчика на дату проверки 17194 м.куб. пломбы не нарушены, соответствующие оттиски завода изготовителя имеются, стикерная лента не нарушена.

Способа проверки путём приложения магнита не предусмотрено не ФИО9 8.324-2002, не действующими нормативными документами (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обращает внимание суда, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, признается нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 81(11).

Ссылаясь на положения п. 81(12) Правил №, п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что действующим законодательством закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связан с конституционным правом граждан на жилище.

ФИО1 считает, что признаков несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета не установлено в предусмотренном законом порядке. В связи с чем, полагает, что ответчик неправомерно произвёл расчёт задолженности за потребленный газ по лицевому счету № абонента ФИО1 в домовладении по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>ёвая, <адрес>, за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года (включительно) незаконно.

Согласно истории лицевого счета за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года (включительно) по лицевому счету <***>, на октябрь 2018 года задолженность за поставленный газ отсутствует. Показания счётчика за август 2018 г. - на начало месяца 15509 куб.м. на конец месяца 16547 куб.м. Показания счётчика за сентябрь и октябрь 2018 г. - 16580 куб.м. Показания счётчика за ноябрь 2018 г. - 17035 куб.м. Показания счётчика СГМН IG6 № за декабрь 2018 до замены на счетчик модель СГМН IG6 №, до 18 12.2018 - 17671 куб.м. Показания счётчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 501 куб.м.

Итого потреблено газа: за период с августа месяца 2018 г. по декабрь 2018 г. - 17671-16509 = 1162 куб.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 501-0 = 501 куб.м., общее количество потреблённого природного газа 1162 +501 = 1663 куб.м. на сумму 1663*5.99 = 9961,37 руб. Оплачено за период с августа 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ - 9 906 руб. Из них: остаток аванса в августе 906 руб., плата за сентябрь-ноябрь 3 000 руб., плата за декабрь 3 000 руб., плата в январе 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за природный газ, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 983,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 959,67 руб., а всего 192 943,18 руб.

В обосновании встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» указало, что ответчик ФИО1 (истец по первоначальному иску) имеет перед истцом (ответчиком по первоначальному иску) задолженность в размере 187 983,51 руб., вытекающую из следующих обстоятельств.

На основании ст. 426 ГК РФ, параграфа 6 главы 30 ГК РФ и в соответствии с договором поставки природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ) истец осуществляет ответчику поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>. По базе данных зарегистрировано 4 человека. Установлено газовое оборудование: плита газовая, колонка и котел. <адрес> 160 кв.м. Был установлен прибор учета газа марки СГМН - 1 G 6 заводской №, по которому производились расчеты за поставленный природный газ. ДД.ММ.ГГГГ установлен новый газовый счетчик СГМН 1 G 6 заводской №.

ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» является поставщиком газа для всех категорий потребителей <адрес> и осуществляет деятельность, регулируемую государством. В своей деятельности Общество руководствуется законодательством РФ.

Ссылаясь на положения ст. 153, 157 ЖК РФ, ст. 210, ст. 539, 543, 544 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» указывает, что абонент несет ответственность за ненадлежащее состояние установленного у него прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес> была проведена проверка газовых приборов, в результате которой выявлено, что прибор учета газа, установленный по вышеуказанному адресу, неисправен, поскольку при воздействии магнитного поля при работающем газоиспользующем оборудовании показания прибора учета газа не отображаются. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 81(12) Постановления №.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа признается нарушение следующих показателей: - целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; - наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; - отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета.

Согласно ответу завода-изготовителя приборов учета газа марки СГМН-1 за № - «Остановить счетчик газа, изготовленный предприятием, воздействием магнитного поля невозможно. Это обеспечивается конструкцией счетчика и материалами применяемых при изготовлении деталей. Для подтверждения вышеизложенного нами были проведены испытания по влиянию магнитного поля на работоспособность счетчиков газа СГМН-1. Результаты испытаний подтвердили, что воздействие магнитного поля с любой стороны счетчиков СГМН- 1, не оказывает влияния на их метрологические характеристики и работоспособность. Если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, то, имело место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика. Такие счетчики считаются неисправными и их эксплуатация не допускается».

Согласно решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ 13-1027, со ссылкой на ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» подтверждена недопустимость действий и обстоятельств, влекущих нарушение установленных законом требований к точности измерений и создающих угрозу искажения показаний приборов учета, а равно недопустимость нарушения обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, которые приводят к искажению показателей точности Измерений.

ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» отмечает, что начисления по лицевому счету абонента ФИО1 произведены в соответствии с требованиями п. 81(11) постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.». Предшествующая проверка прибора учета газа была осуществлена представителями Новошахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес> выявлено реагирование прибора учета газа марки СГМН - 1 G 6, заводской №, на магнитное поле, которое позволяет безучетно производить потребление газа, что согласно ответу завода-изготовителя прибора учета свидетельствует о произведенном несанкционированном вмешательстве в работу счетчика газа, абоненту, с учетом вышеуказанных параметров его лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет, в соответствии с п.81(11) Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по нормативам потребления газа без повышающего коэффициента.

Сумма перерасчета, осуществленного в соответствии с п. 81(11) составила 181 976,07 руб., по нормативам потребления – 9 016,54 руб. С учетом произведенных оплат сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 187 983,51 руб.

Кроме того, в рамках иска ФИО1 к Обществу была проведена судебная экспертиза спорного прибора учета газа (заключение эксперта 0480 500233 от ДД.ММ.ГГГГ), которой установлен и доказан факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках. Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/61-2018-3-612, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковых заявлениях. Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» не признал и просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уточненные исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на доводы, указанные в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Уточнила встречные исковые требования и просила суд взыскать с ФИО1 задолженность за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 461,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 959,67 руб., а всего 173 421,05 руб., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично уплатил сумму задолженности в размере 19 522,13 руб. Кроме того, в поданном иске допущена описка в указании суммы перерасчета по п. 81 (11) Правил351 – 181 976,07 руб., тогда как правильно следует считать сумму перерасчета с применением коэффициента «10» - 185 882,38 руб. Также просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 440 руб.

Выслушав истца-ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предметы исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения с гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента фактического подключения абонента (ответчика) в установленном порядке к присоединенной сети. Поэтому договор с абонентом считается заключенным в письменной форме.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

Федеральный закон от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст. 8).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила поставки газа), которые вступили в силу 09.08.2008 года.

Согласно п.25 данных Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Суд также учитывает, что отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

В соответствии с 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета тепловой энергии, то нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 81(12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из основных принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик-истец ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» является газоснабжающей организацией (поставщиком газа).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, что ответчик-истец ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» осуществляет поставку природного газа истцу-ответчику ФИО1 в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг на основании договора поставки природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее действовал договор газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>. По данному адресу открыт лицевой счет №.

Из материалов дела следует, что договор газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18 – копия) и договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-98) ФИО1 подписан, следовательно, он ознакомлен со всеми условиями договора.

Установлено, что в базе данных ответчика-истца имеются сведения о том, что в <адрес> сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, зарегистрированы 4 человека, отапливаемая жилая площадь – 160 кв.м, установлено газовое оборудование – плита газовая, колонка и котел. Был установлен прибор учета газа марки СГМН – 1 G 6 заводской №. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлен новый газовый счетчик СГМН - 1 G 6 заводской №. Данные обстоятельства истцом-ответчиком ФИО1 не оспариваются.

Из материалов дела следует, что истец-ответчик ФИО1 является собственником неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> Главный архитектор ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», исходная документация на строительство жилого дома с пристроенным гаражем в сл. Родионово-Несветайская по <адрес><адрес>, принадлежащий ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9 – копия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону», контролёром ФИО7, ФИО5 в присутствии ФИО1 была произведена проверка учета газа марки СГМН 1G6 №, дата изготовления 2013 года, установленного по адресу: сл. Родионово-Несветайская, <адрес>ёвая, <адрес>, показания счётчика на дату проверки 17194 м.куб., о чем был составлен акт «Фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки приборов учёта газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счётчика, о вмешательстве в счётный механизм прибора учёта, либо о безучётном отборе газа» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, при проверке прибора учёта газа пломбы не нарушены, соответствующие оттиски завода изготовителя имеются, стикерная лента не нарушена. Счетный механизм узла учета газа реагирует на внешнее воздействие магнитного поля, счетный механизм останавливается. Рекомендована замена газового счетчика (том 1 л.д. 106).

При этом в ходе проверки прибора учета газа была произведена видеозапись, которая была исследована в ходе рассмотрения дела (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ истцом-ответчиком ФИО1 было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика-истца о необходимости погашения задолженности за потреблённый природный газ в сумме 184 484,32 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Предложено оплатить имеющуюся задолженность за потреблённый газ в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления (том 1 л.д. 20).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом-ответчиком получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика-истца о том, что им неоднократно нарушены сроки платежей за потреблённый природный газ, предусмотренные законодательством, вследствие чего сформировалась задолженность в сумме 184 487,32 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также в уведомлении указанно о том, что в соответствии с условиями договора поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан п.п. в п. 45, 46 «Правил поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», уведомляют его об одностороннем приостановлении ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» исполнения обязательств по поставке газа, планируемом с ДД.ММ.ГГГГ (с 8-00 до 17-00), в случае непогашения им к этому сроку вышеуказанной задолженности за поставленный газ (том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцу-ответчику ФИО1 вручено уведомление о том, что им неоднократно нарушены сроки платежей за потреблённый природный газ, предусмотренные законодательством, вследствие чего сформировалась задолженность в сумме 184 487,32 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также в уведомлении указанно о том, что в соответствии с условиями договора поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан п.п. в п. 45, 46 «Правил поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», уведомляют его об одностороннем приостановлении ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» исполнения обязательств по поставке газа, планируемом с ДД.ММ.ГГГГ (с 8-00 до 17-00), в случае непогашения им к этому сроку вышеуказанной задолженности за поставленный газ (том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новошахтинский участок ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» с заявлением о предоставлении расчета задолженности за потребленный газ, так как согласно показаниям счетчика задолженности не имеется (том 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Новошахтинским участком ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» на заявление ФИО1 был дан ответ, в котором был произведен расчет задолженности, а также предложено в срочном порядке произвести замену узла учета газа и оплатить задолженность в полном объеме (том 1 л.д. 40-43).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: слесарь филиала ПАО «ГПГР ФИО2-на-Дону», представитель ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону», абонент ФИО1 был составлен акт на снятие бытового газового счетчика СГМН – 1 G 6 заводской №, выпуск 2013 года. Счетчик снят для замены (том 1 л.д. 126).

Также ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону», в присутствии абонента ФИО1, слесаря СПГ, с согласия абонента и в его присутствии, счетчик газа модели СГМН – 1 G 6 №, использовавшийся абонентом в качестве прибора учета расходов газа демонтирован и принят на хранение у ФИО1 Счетчик упакован в коробку, коробка опломбирована № пл. 25823601, ст. 106942, 106943, 106944, 106945, 106946. Заводская пломба на счетчике в сохранности (том 1 л.д. 127 – копия акта на снятие бытового счетчика газа от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 128 – копия акта опечатывания (пломбирования) прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ). Данный акт подписан истцом-ответчиком ФИО1

Таким образом, суд отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счетчик использовался абонентом и находился в его распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен новый газовый счетчик СГМН – 1 G 6 заводской № и представителем ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону», контролёром ФИО7, ФИО5 в присутствии ФИО1 был составлен акт установки пломб(ы) прибора учета газа после ремонта/поверки/замены, установки (снятия) на отключающем устройстве газового ввода, на газоиспользующем оборудовании (том 1 л.д. 49).

Обосновывая свои требования к ФИО1 ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону», указывает, что ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес> выявлено реагирование прибора учета газа марки СГМН - 1 G 6, заводской №, на магнитное поле, которое позволяет безучетно производить потребление газа, что свидетельствует о произведенном несанкционированном вмешательстве в работу счетчика газа, абоненту, с учетом вышеуказанных параметров его лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет, в соответствии с п.81(11) Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по нормативам потребления газа без повышающего коэффициента.

ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» ссылается на то, что начисления по лицевому счету абонента ФИО1 произведены в соответствии с требованиями п. 81(11) постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.».

Установлено, что предшествующая проверка прибора учета газа была осуществлена представителями Новошахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» расчетам, сумма перерасчета, осуществленного в соответствии с п. 81(11) составила 185882,38 руб. С учетом произведенных оплат сумма задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 168461,38 руб.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» расчет, который судом проверен и представляется верным. Несмотря на требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета задолженности за природный газ, ФИО1 не представил. Своего контррасчета он также не представил.

Также в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ФИО1 не представил доказательства, свидетельствующих о неправильном отражении в документах ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» движения денежных средств на счете, неверное исчисление задолженности за природный газ.

При этом в судебном заседании ФИО1 фактически согласился с представленными расчетами ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» и по существу не оспаривал порядок расчета, размер учтенных средств и размер задолженности, произведенный ответчиком-истцом. Вместе с тем полагал незаконным производство расчета за природный газ с повышающим коэффициентом 10, считая, что за период с августа 2018 по январь 2019 года расчет должен быть произведен по показаниям прибора учета газа.

Однако суд не может согласиться с доводами ФИО1 и, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» обоснованно были произведены начисления по лицевому счету абонента ФИО1 в соответствии с требованиями п. 81(11) постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>А, оф. 801.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1:

По результатам контроля технического состояния прибора учета CFMH-1-G6 № установлено нарушение заводской схемы пломбировки счетчика метрологической мастичной пломбы госповерителя и 2-х свинцовых пломб на винтах линии стяжки корпуса. Правая свинцовая пломба применяется в заводской схеме пломбировки счетчиков более поздней модификации, начиная с ноября 2014 года, что исключает применение такой пломбы при выпуске счетчика из производства в марте 2013 года и указывает на факт переустановки пломбировочного изделия с другого счетчика в период после ноября 2014 года, то есть во время эксплуатации исследуемого счетчика.

Умышленный, неслучайный, характер действий по преодолению защиты для доступа к измерительному механизму счетчика подтверждается внесением изменений в конструкцию измерительного механизма и имитацией пломбировки для сокрытия факта вмешательства.

По вопросу 2:

По фактическим данным, собранным в материалах дела, на момент инвентаризации счетчика газа ДД.ММ.ГГГГ выявлены непредусмотренные конструкцией и разработчиком прибора магнитные свойства, что отражено в акте проверки, зафиксировано на видеосъемке и не нашло опровержения в ходе последующего сбора фактических данных о состоянии счетчика в период его эксплуатации. Наличие у спорного счетчика магнитных свойств на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ абонентом объективно не опровергается и не оспаривается.

Зафиксированные при проверке ДД.ММ.ГГГГ магнитные свойства счетчика в ходе настоящей экспертизы не выявляются вследствие видоизменения спорного счетчика газа в период с даты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ до предоставления счетчика на экспертизу. Это связано с техническими воздействиями и изменением состояния тягового механизма внутри корпуса счетчика в этот период. Техническая возможность таких изменений имеется. Факт изменения технического состояния счетчика в указанный период, экспертизой доказан.

По вопросу 3:

В своей совокупности совершенные с прибором учета CГMH-1-G6 № в период его эксплуатации действия состоят в умышленной преодолении средств защиты счетчика газа с нарушением его заводской пломбировки и пломбы госповерителя, в кустарном, недопустимом свободном доступе к местам регулировки (измерений) и умышленном внесении изменений в конструкцию настройку прибора учета газа, с чем связано появление зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ магнитных свойств у спорного счетчика с возможностью остановки отсчета под нагрузкой под управлением внешнего магнита, то есть возможности безучетного потребления газа, что исключает достоверный учет газа с применением данного прибора. Счетчик находился в неисправном состоянии на протяжении неопределенного периода времени, при этом использовался для проведения измерений потребленного газа, положенных в основу для взаиморасчетов.

По вопросу 4:

В исследуемом приборе учета СГМН-1- G6 № материалами дела, результатами инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и настоящей экспертизой установлен и доказан факт несанкционированного, не предусмотренного условиями нормального использования, вмешательства в работу прибора учета и его повреждение по признакам ПП РФ №, п. 81-11 и Приказа Минэнерго №, п. 3.11, а именно - умышленное преодоление заводских средств ограничения доступа с последующей имитацией пломбировки, нарушением конструктивной целостности прибора учета целенаправленным воздействием, что привело к изменению состояния и свойств прибора учета, появлению магнитных свойств, его метрологической и технической неисправности, изменению настроек и конструкции, к повреждению прибора учета, к непредсказуемости результатов его работы, нестабильности метрологических характеристик. Это исключало возможность достоверного учета потребленного газа таким прибором и привело к заниженному учету потребления газа, который был измерен с применением данного счетчика и предъявлен к расчету в период эксплуатации прибора.

По вопросу 5:

С учетом результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ прибор учета, обозначенный как счетчик газа CГMП-1-G6 №, признается неисправным по признакам п. 81.12 ПП РФ № - по пп. б) нарушения контрольных пломб; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета и не допускается к применению для учета потребленного газа на основании п.25 ПП РФ № - по пп. а) тип прибора не внесен в государственный реестр средств измерений; б) пломбы на приборе учета газа установлены не заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку; г) прибор учета газа находится в неисправном состоянии.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение эксперта экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» сторонами не оспорено.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержания заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>», суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>».

В связи с чем, суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» доказательственное значение по данному делу и считает, что оно должно быть положено в основу решения.

Все приведенные ФИО1 и его представителем возражения по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку согласиться с ними не может. Каких-либо не ясностей заключение эксперта не содержит, заключение эксперта является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. У суда отсутствуют основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме необоснованных должных образом утверждений о том, что заключение эксперта является необоснованным, стороной истца-ответчика не представлено ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной экспертизы экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>», опровергало заключение эксперта, свидетельствовало о его необоснованности и недостоверности.

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, для дачи разъяснений по заключению эксперта, суд не находит, поскольку достаточных оснований для вызова в судебное заседании эксперта судом не установлено, ни ФИО1, ни его представителем обоснованных доводов необходимости вызова эксперта приведено не было, ходатайство должным образом не мотивировано. Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей, неточностей, требующих дополнительных разъяснений.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что по результатам контроля технического состояния прибора учета CГMH-1-G6 № установлено нарушение заводской схемы пломбировки счетчика метрологической мастичной пломбы госповерителя и 2-х свинцовых пломб на винтах линии стяжки корпуса. Умышленный, неслучайный, характер действий по преодолению защиты для доступа к измерительному механизму счетчика подтверждается внесением изменений в конструкцию измерительного механизма и имитацией пломбировки для сокрытия факта вмешательства.

Также установлено, что по фактическим данным, собранным в материалах дела, на момент инвентаризации счетчика газа ДД.ММ.ГГГГ выявлены непредусмотренные конструкцией и разработчиком прибора магнитные свойства.

Доводы стороны истца-ответчика о том, что при производстве экспертизы магнитные свойства счетчика не были выявлены, не имеют правового значения и не указывают на отсутствие магнитных свойств на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом указано, что зафиксированные при проверке ДД.ММ.ГГГГ магнитные свойства счетчика в ходе экспертизы не выявляются вследствие видоизменения спорного счетчика газа в период с даты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ до предоставления счетчика на экспертизу (то есть в тот период, когда счетчик находился после проверки в распоряжении ФИО1). Это связано с техническими воздействиями и изменением состояния тягового механизма внутри корпуса счетчика в этот период. При этом техническая возможность таких изменений имеется. Факт изменения технического состояния счетчика в указанный период, экспертизой доказан.

Доказательств, подтверждающих обратное ФИО1 в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Согласно экспертному заключению совершенные с прибором учета CГMH-1-G6 № в период его эксплуатации действия состоят в умышленной преодолении средств защиты счетчика газа с нарушением его заводской пломбировки и пломбы госповерителя, в кустарном, недопустимом свободном доступе к местам регулировки (измерений) и умышленном внесении изменений в конструкцию настройку прибора учета газа, с чем связано появление зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ магнитных свойств у спорного счетчика с возможностью остановки отсчета под нагрузкой под управлением внешнего магнита, то есть возможности безучетного потребления газа, что исключает достоверный учет газа с применением данного прибора. Счетчик находился в неисправном состоянии на протяжении неопределенного периода времени, при этом использовался для проведения измерений потребленного газа, положенных в основу для взаиморасчетов.

Доводы ФИО1 о том, что признаков несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета не установлено в предусмотренном законом порядке, являются несостоятельными и в полном объеме опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела установлено и ФИО1 не опровергнуто, что в исследуемом приборе учета СГМН-1- G6 № установлен и доказан факт несанкционированного, не предусмотренного условиями нормального использования, вмешательства в работу прибора учета и его повреждение по признакам ПП РФ №, п. 81-11 и Приказа Минэнерго №, п. 3.11, а именно - умышленное преодоление заводских средств ограничения доступа с последующей имитацией пломбировки, нарушением конструктивной целостности прибора учета целенаправленным воздействием, что привело к изменению состояния и свойств прибора учета, появлению магнитных свойств, его метрологической и технической неисправности, изменению настроек и конструкции, к повреждению прибора учета, к непредсказуемости результатов его работы, нестабильности метрологических характеристик. Это исключало возможность достоверного учета потребленного газа таким прибором и привело к заниженному учету потребления газа, который был измерен с применением данного счетчика и предъявлен к расчету в период эксплуатации прибора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено доказательств тому, что несанкционированное, не предусмотренное условиями нормального использования, вмешательство в работу прибора учета и его повреждение, было осуществлено не в период его эксплуатации в доме по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>. Экспертом указано, что использование прибора с повреждением пломбировки указывает на нарушение порядка его правильной эксплуатации, в результате чего не обеспечена сохранность и неизменность метрологических свойств счетчика и точность измерений.

Таким образом, суд соглашается с позицией ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» о том, что с учетом результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ прибор учета, обозначенный как счетчик газа CГMН-1-G6 №, признается неисправным по признакам п. 81.12 ПП РФ № - по пп. б) нарушения контрольных пломб; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета и не допускается к применению для учета потребленного газа на основании п.25 ПП РФ № - по пп. а) тип прибора не внесен в государственный реестр средств измерений; б) пломбы на приборе учета газа установлены не заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку; г) прибор учета газа находится в неисправном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, все приведенные в ходе рассмотрения дела доводы истца-ответчика о необходимости перерасчета суммы задолженности по показаниям прибора учета газа, по мнению суда, являются несостоятельными. В исследовательской части заключения эксперта указано, что с учетом внесенных кустарных изменений в конструкцию CГMН-1-G6 №, не предусмотренных первоначальным проектом прибора учета, полученное устройство не является счетчиком газа типа СГМН-1 и классифицируется как средство измерения неустановленного происхождения, незарегистрированное в Госреестре РФ и не пригодное к использованию для взаиморасчетов в сфере Государственного регулирования обеспечения единства измерений в РФ.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами.

Принимая во внимание содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая фактические обстоятельства дела, содержание видеозаписи проверки прибора учета газа у абонента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, достаточных оснований для признания расчета, произведенного ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» суммы долга абонента ФИО1 с повышающим коэффициентом 10 за газ незаконным, не имеется.

Соответственно, не имеется оснований и для обязания ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» произвести перерасчет платы за газ абоненту ФИО1 учитывая показания прибора учета потребленного природного газа, поскольку произведенный ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» является верным, при производстве расчета были учтены все платежи, произведенные ФИО1, что им было подтверждено в судебном заседании.

В адрес истца-ответчика направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности. Уведомление оставлено без внимания. ФИО1 не представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчика-истца, а также доказательств оплаты задолженности за поставленный природный газ.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Приведенные ФИО1 в ходе рассмотрения дела доводы о том, что из акта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при проверке прибора учёта газа марки СГМН-1-G6 №, пломбы не нарушены, соответствующие оттиски завода изготовителя имеются, стикерная лента не нарушена, суд не принимает в качестве основания для удовлетворения его требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что факт несанкционированного, не предусмотренного условиями нормального использования, вмешательства в работу прибора учета и его повреждение является доказанным, что привело к изменению состояния и свойств прибора учета, появлению магнитных свойств, его метрологической и технической неисправности, изменению настроек и конструкции, к повреждению прибора учета, к непредсказуемости результатов его работы, нестабильности метрологических характеристик, исключало возможность достоверного учета потребленного газа таким прибором и привело к заниженному учету потребления газа, который был измерен с применением данного счетчика и предъявлен к расчету в период эксплуатации прибора.

Ссылки ФИО1 в подтверждение своей позиции и заявленных требований на то, что способа проверки путём приложения магнита не предусмотрено действующими нормативными документами, в данном случае не указывают на наличие оснований для удовлетворения его иска, поскольку магнитные свойства, выявленные на момент инвентаризации счетчика газа ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены конструкцией и разработчиком прибора.

Ссылки представителя ФИО1 на мощность магнита, не имеют значения в данном случае значения, поскольку достоверно установлено, что счетчик газа CГMН-1-G6 №, является неисправным.

Иные доводы, приведенные истцом-ответчиком в исковом заявлении, а также доводы, приведенные в судебном заседании истца-ответчика и его представителя, судом были исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют сделать выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных исковых требований истца-ответчика ФИО1, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать. Со стороны истца-ответчика не представлено доказательств, причинения морального вреда ответчиком-истцом.Какого-либо злоупотребления своими правами со стороны ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону», как на то ссылается представитель ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» о признании расчета задолженности за потребленный газ незаконным, об обязании произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Требования ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» суд полагает необходимым удовлетворить и взыскать с ФИО1 задолженность за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 461,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче встречного искового заявления, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» оплачена госпошлина в размере 4 959,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 959,67 руб. В связи с тем, что исковые требования ответчика-истца подлежат удовлетворению, с истца-ответчика подлежат взысканию в пользу ответчика-истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 959,67 руб.

Также ответчиком-истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 440 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По основаниям, указанным выше, учитывая, что решением суда состоялось в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону», с истца-ответчика в пользу ответчика-истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 440 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» о признании расчета задолженности за потребленный газ незаконным, об обязании произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2- на-Дону» задолженность за природный газ за период с 26.08.2018 по 10.05.2019 в сумме 168 461,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 4 959,67 руб., понесенные расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 22 440 руб., а всего 195 861,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.