Решение № 2-1596/2017 2-1596/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1596/2017

К делу № 2-1596/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП РФ по РО о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП РФ по РО о взыскании морального вреда. В обосновании административного иска указал, что в ТГО ФССП РФ по РО по его заявлениям возбуждены исполнительные производства № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> в отношении ФИО3 Решением Таганрогского городского суда от <дата> бездействие судебных приставов – исполнителей признано противоправным. Судебный пристав – исполнитель, чье противоправное бездействие в рамках исполнительных производств признано судом, не предприняв никаких мер для исполнения судебных решений, в своих постановлениях об окончании исполнительных производств, сделал вывод о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, указав, что все предпринятые им меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Данный бездействием нанесен моральный вред истцу, ему причинены физические и нравственные страдания. Истец считает, что противоправное бездействие судебных приставов – исполнителей нарушает его права как взыскателя в рамках исполнительного производства, умаляет его право на своевременное исполнение решения суда и получения присужденных денежных сумм. Компенсацию причиненного вреда истец оценивает в 30 000 руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ФССП России за счет Казны РФ денежную компенсацию за причиненный противоправным бездействием моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Представитель ответчиков судебный пристав – исполнитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в производстве ТГО ФССП РФ находились исполнительные производства № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> в отношении должника ФИО3

Решением Таганрогского городского суда от <дата> бездействие судебных приставов – исполнителей признано противоправным в связи с длительным не исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействием государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда, в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями (бездействием) органа власти или его представителя, специально предусмотрено законом.

Учитывая, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу судебным актом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями в связи с непринятием своевременно и в полном объеме мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, глубину причиненных истцу с учетом его индивидуальных особенностей переживаний, и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб., что, с учетом изложенного, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. С учетом требований разумности, объема проделенной работы, количества судебных заседаний, суд находит указанную сумму 1000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП РФ по РО о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.