Решение № 2-886/2018 2-886/2018 (2-9505/2017;) ~ М-9595/2017 2-9505/2017 М-9595/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-886/2018 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов,

установил:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что 31 октября 2015 года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, состоящий из Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Кредит наличными согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок по 02 ноября 2020 года с взиманием за пользование Кредитом в соответствии с п. 1. договора, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Присоединившись к Общим условиям потребительского кредита и подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы «Кредит наличными» и получив Кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор.

11 марта 2016 года Банк на основании договора цессии № от 11.03.2016 года уступил право требования по договору займа № Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее - Взыскатель).

Банком ВТБ 24 (ПАО) Кредитному договору был присвоен номер №.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, взыскатель на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 10.11.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 527915,94 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 10.11.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 516309,62 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 10.11.2017 года в размере 516309,62 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 430717,90 рублей; сумма задолженности по плановым процентам 78014,12; сумма задолженности по % по просроченному ОД 6288,01 рублей; сумма задолженности по пеням 687,86 рублей; сумма задолженности по пени по просроченному долгу 601,73 рублей; взыскать расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 8363,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащими образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суде предъявленные требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, а также просит представить рассрочку исполнения решения, мотивируя тем что находится в затруднительном материальном положении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ПАО Банк ВТБ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2015 года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, состоящий из Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Кредит наличными согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок по 02 ноября 2020 года с взиманием за пользование Кредитом в соответствии с п. 1. договора, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Общим условиям потребительского кредита и подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы «Кредит наличными» и получив Кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Указанная норма права регулирует правопреемство стороны по делу в гражданском процессе на стадии судебного производства, которое возникает с вынесением судьей определения о принятии заявления к производству (ст. 133 ГПК РФ) и заканчивается вступлением в законную силу принятого им по делу заключительного акта - решения по существу заявленного спора (гл. 16 ГПК РФ) либо определения о прекращении производства по делу (гл. 18 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

11 марта 2016 года Банк на основании договора цессии № от 11.03.2016 года уступил право требования по договору займа № Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее - Взыскатель).

Банком ВТБ 24 (ПАО) Кредитному договору был присвоен номер №.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований, либо возражений.

Ответчик в судебном заседании доводы истца в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору не опровергает, доказательств погашения задолженности не представила.

До рассмотрения дела от представителя ПАО Банк ВТБ поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое мотивирует следующим.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г. (протокол № от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г. (протокол № от 07 ноября 2017 года) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При указанных обстоятельствах требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании досрочно заемных денежных средств и неисполненных обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика по состоянию на 10.11.2017 года задолженности в размере 516309 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Согласно абз.4 п.2 Определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-0. положения п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ)

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

Учитывая, сопоставляя размер задолженности ответчика по кредитному договору с размером предъявленной ко взысканию неустойки, суд не усматривает ее несоразмерности, а следовательно, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставления рассрочки исполнения решения не имеется.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение и доказательства возможности исполнения решения суда в разумные сроки.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.1 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений № от 28.11.2017 года истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8363 рубля 10 копеек.

Учитывая, что решение принято в пользу истца требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ответчика государственной пошлины в указанном выше размере подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 10.11.2017 года в размере 516309 рублей 62 копейки и 8363 рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи