Решение № 2-2905/2018 2-2905/2018~М-2258/2018 М-2258/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2905/2018

№2-2905/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Связной Логистика». В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2017 он приобрел в салоне АО «Связной Логистика» по адресу: <...> смартфон Apple IPhone <данные изъяты> Gb, IMEI № стоимостью 64 990 руб., оплаченных за счет кредитных средств. В процессе эксплуатации истцом была обнаружена техническая неисправность смартфона – не распознает сим-карту, невозможно активировать телефон после обновления программного обеспечения. Согласно заключению независимой экспертизы, полученному истцом 04.06.2018 выявленные недостатки подтвердились и отнесены экспертом к производственному дефекту. 04.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленный недостаток, на время ремонта предоставить ему аналогичный телефон, а также возместить расходы связанные с проведением экспертизы, передав вместе с претензией телефон. Вместо проведения ремонта ответчик без согласия истца заменил телефон на новый, нарушив тем самым его права как потребителя. 16.07.2018 в связи с невозможностью проведения ремонта истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за некачественный товар средств, также просил выплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. В связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки и возмещению понесенных им убытков. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 64 990 руб., 7 000 руб. в возмещение убытков, неустойку за непредставление на период ремонта аналогичного телефона исходя из стоимости товара в размере 64 990 руб. за период с 08.06.2018 по 16.07.2018 в размере 25 346,10 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков исчисленную из расчета 1% от стоимости товара за период с 15.06.2018 по день вынесения судебного решения и до фактического исполнения денежного обязательства; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от 64 990 руб. начиная с 19.06.2018 и до фактического исполнения денежного обязательства, 5 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных судом сумму за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы уточнил, просил взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 15.06.2018 по 29.10.2018 за 137 дней в размере 89 036,30 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.07.2018 по 29.10.2018 за 103 дня в размере 66 939,70 руб. В остальной части требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Связной Логистика», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. Ранее направил суду возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, поскольку согласно ведущейся компанией Apple политики, направленной на минимизацию претензий от потребителей по качеству реализуемых товаров марки данного производителя, компания в случае обращения за гарантийным обслуживанием в стране, не являющейся страной покупки изделия Apple, может выполнить ремонт или заменить изделие и запчасти на сопоставимые в соответствии с местными стандартами. Указанная информация размещена на официальном сайте компании. Истец совершив активацию приобретенного у ответчика смартфона добровольно согласился на упомянутые условия гарантийного обслуживания. Таким образом, в рассматриваемом случае недостатки товара были устранены в установленный срок путем замены части устройства на идентичное, повлекшее за собой смену IMEI, что подтверждается актом выполненных работ и свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по гарантийному ремонту. Полагает, что в силу изложенного, а также учитывая, что истец получил товар после ремонта и пользуется им, требования истца о расторжении договора купли-продажи являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Указывает, что при отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя требование о взыскании неустойки также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Возможность указания в решении суда на начисление неустойки до фактического исполнения денежного обязательства не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, просит в удовлетворении данного требования отказать. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, учитывая невозможность установления ее точного размера, делает затруднительным применением ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просит также отказать за необоснованностью, поскольку ответчиком права истца, определяемые Законом «О защите прав потребителей» нарушены не были. Кроме того, компенсация морального вреда в заявленном размере не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом у ответчика смартфон, является технически сложным товаром.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 21.12.2016 истец приобрел в салоне АО «Связной Логистика» по адресу: <...> смартфон Apple IPhone <данные изъяты> Gb, IMEI № стоимостью 64 990 руб.

В процессе эксплуатации товара, в пределах 2-х летнего срока, была обнаружена техническая неисправность – смартфон не распознает сим-карту, невозможно активировать телефон после обновления программного обеспечения.

Согласно заключению ИП ФИО4 №, полученному истцом 04.06.2018, выявленные недостатки подтвердились и отнесены экспертом к производственному дефекту.

За услуги независимого эксперта истцом произведена оплата в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.06.2018 (л.д.17)

04.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленный недостаток, на время ремонта предоставить ему аналогичный телефон, а также возместить расходы связанные с проведением экспертизы, передав вместе с претензией телефон (л.д.18).

22.06.2018 АО «Связной Логистика» передал приобретенный истцом смартфон в ремонт в МТ Сервис, что подтверждается копией квитанции № от 22.06.2018.

Согласно этой же квитанции выполнена замена смартфона на новый, IMEI №, который выдан 28.06.2018 (л.д.20).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и письменными материалами дела.

Принимая во внимание, что способ восстановления нарушенного права на приобретение товара, качество которого соответствует заявленному по смыслу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» принадлежит потребителю, суд отклоняет довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по проведению ремонта смартфона приобретенного ФИО2

Таким образом, суд находит установленным факт невозможности проведения ремонта приобретенного истцом смартфона Apple IPhone <данные изъяты> Gb, IMEI № и вследствие этого неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков некачественного товара.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая вышеприведенное, поскольку приобретенный истцом смартфон имеет недостатки, устранить которые посредством проведения ремонта не представилось возможным, доказательств, свидетельствующих об обратном, несмотря на положения ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителе», ответчиком не представлено, указанные обстоятельства предоставляют потребителю в силу положений Закона «О защите прав потребителя» право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также выплаты неустойки предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

16.07.2018 в связи с невозможностью проведения гарантийного ремонта и заменой товара на новый, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за некачественный товар средств, возмещении убытков, выплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.22).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по проведению ремонту смартфона в целях устранения выявленных недостатков, доказательств возврата денежных средств за уплаченный по договору товар, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 64 990 рублей подлежат удовлетворению. Товар с недостатками подлежит возврату потребителем продавцу за его счет.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку, при наличии права потребителя отказаться от товара, свою обязанность по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств, несмотря на претензию последнего, ответчик необоснованно не исполнил, следовательно, с него подлежат взысканию неустойка, а также понесенные истцом убытки в сумме 7 000 руб.

Согласно расчету истца неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 08.06.2018 по 16.07.2018 составила 25 346,10 руб. (64 990*1%*39), неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 15.06.2018 по 29.10.2018 за 137 дней составила 89 036,30 руб. (64 990*1%*137), неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.07.2018 по 29.10.2018 за 103 дня составила 66 939,70 руб. (64 990*1%*103).

Расчеты неустойки ответчиком не оспорены, вместе с тем заявлено о несоразмерности указанных размеров неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в вышеуказанных размерах несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара до 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков до 30 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части передачи потребителю товара, качество которого соответствует договору, тем самым на него в соответствии с законом возлагается обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 1 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель связывает обязанность по выплате штрафа с отказом ответчика выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2018, 16.07.2018 истец в адрес ответчика направил претензии с требованиями об устранении недостатков товара, о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, который составит 67 995 руб. ((64 990+10 000+30 000+30 000+1000)*50%) и по аналогичным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») судом снижается до 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 64 990 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 30 000 руб., 7 000 руб. в счет возмещения убытков, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 30 000 руб.

Обязать ФИО1 после возврата ему денежных средств, уплаченных за товар, вернуть АО «Связной Логистика» смартфон Apple IPhone <данные изъяты> Gb, IMEI № за счет АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 4 339,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова