Постановление № 1-81/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело №1-81/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Нововоронеж Воронежской области 29 августа 2017 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Чертова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской консультации <адрес> адвокатской палаты <адрес> ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Быковской Н.В., а также с участием

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, украинца, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее общее образование, не имеющего постоянного места работы (на дату совершения преступления работавшего в АО <данные изъяты>» <должность>), не задерживавшегося по подозрению в совершении преступления, в отношении которого не избрана мера пресечения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с <время>. до <время>., у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение вагона-бытовки, расположенного на площадке около КПП № НВ <данные изъяты> по адресу: <адрес> Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ., около <время>., ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил с указанной площадки вагон-бытовку стоимостью 15 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, который с помощью водителя автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак № ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, погрузил в кузов указанного автомобиля. После этого ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 15 000 руб.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Чертов А.И. также согласился с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано им добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что его действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Установлено, что ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму более 5 000 руб., а именно на сумму 15 000 руб., что с учетом имущественного положения последнего является для него значительным ущербом.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение производства по делу. Последствия прекращения производства по делу разъяснены судом, ему понятны. Защитник ФИО2 также просила прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель Чертов А.И. посчитал возможным прекратить производство по настоящему делу.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. Стороны примирились. ФИО1 возместил Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением.

При изложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, женатого, имеющего детей, в том числе несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого не поступали жалобы по месту жительства, положительно характеризовавшегося на месту работы в АО <данные изъяты>», с учетом состояния здоровья подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, нарколога, суд считает целесообразным прекратить производство по делу на основании ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

вагон-бытовку – оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1,

требование-накладную №, требование №, накладную № – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Жалоба, представление на настоящее постановление могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья И.И.Фролова