Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017(2-8687/2016;)~М-7652/2016 2-8687/2016 М-7652/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1029/2017

Дело № 2-1029/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи С.С.Толмачевой,

при секретаре Е.Н.Сухомлиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.О.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... "С." о компенсации за причиненный вред,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.О.Н. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... "С." (ГБУЗ НО «"С."») о взыскании компенсации за причиненный ред.

В исковом заявлении истец указывает, что на протяжении 2013-2016 годов в своих обращениях к руководству ГБУЗ НО «"С."» им ставился вопрос о проведении служебного расследования в отношении должностных лиц "С." - заместителя главного врача, Т.В.В. и заведующего отделением Л.О.Е. Центральным вопросом для истца являлось установление ФИО врача отделения сосудистой хирургии "С.", где заведующим с 2006 г. является Л.О.Е., со слов которого «неизвестный врач» внес в медицинскую карту №...(дата) запись о сопутствующем диагнозе: ИБС, гипертоническая болезнь.

Истец указывает, что такая запись в медицинской карте за 2007 г. была нужна, исключительно, лишь заместителю главного врача ГБУЗ НО «"С."» Т.В.В., которая принимала активное участие в проведении по судебному решению Кстовского городского суда ..., судебно-медицинской экспертизы.

В решениях судом указано о рассмотрении вопроса наличия в медицинской карте за 2007 год записи о сопутствующем диагнозе. Вместе с тем, кем была сделана запись, судом не установлено.

Истец указывает, что существенным доказательством, указывающим на альтруистический интерес эксперта Т.В.В. является письменное сообщение за подписью Т.В.В. №... от (дата), где есть и такое утверждение: «Поскольку изменения ЭКГ у Ф.О.Н. в виде рубцовых изменений по нижней стенке, наличие блокады левой ножки пучка Гиса, реполяризационных изменений по боковой стенке существует с 2007 г. это дает право сделать вывод о том, что Ф.О.Н. имел ИБС, постинфарктный кардиосклероз еще до 2009 года».

Для Справки истец указывает, что Гипертоническая болезнь, по Т.В.В. в 2013 г. исчезла.

В свою очередь главный врач ГБУЗ НО «"С."» М.А.Л. в полной мере разделяет все инсинуации своих должностных работников, включая отзыв на исковое заявление от (дата) и таким образом, несет за противопровные действия этих лиц ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, злоупотребление правом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещение причиненных этим убытков.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.152 ГК РФ, ст.12, 1099-1101 ГК РФ, Конституцию Российской Федерации, истец просит суд удовлетворить его иск о взыскании с ГБУЗ НО «"С."» за причиненный моральный вред, касающийся здоровья истца денежные средства в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Ф.О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ГБУЗ НО «"С."», третье лицо - главный врач ГБУЗ НО «"С."» М.А.Л. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О судебном заседании извещены. В материалы дела от ответчика, третьего лица поступили правовые позиции, где ответчик и третье лицо просят отказать в удовлетворении иска Ф.О.Н.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение участвующих по делу лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления Ф.О.Н., его пояснений в судебном заседании, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с действиями ответчика при предоставлении ответов на обращения истца, не установлению ФИО врача, внесшего в медицинскую карту 2007 г. сопутствующий диагноз, а также несогласием истца с заключением судебной медицинской экспертизы, при производстве которой принимала участие Т.В.В., состоявшая в штате сотрудников ГБУЗ НО «"С."».

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона №...ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу положений ст.16, 150, 151, 1101, 1069 ГК РФ лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

При рассмотрении дела судом исследована копия медицинской карты Ф.О.Н. из ГБУЗ НО ""С."" №...(дата), в которой имеется запись: сопутствующий диагноз ИБС, гипертоническая болезнь, и установлено, что подпись какого-либо врача к данной записи отсутствует.

Кем именно сделана данная запись не установлено.

Судом исследованы представленные в материалы дела копии ответов ГБУЗ НО «"С."» на обращения и жалобы Ф.О.Н., ответ начальника управления по надзору за соблюдением законодательства прокуратуры Нижегородской области на обращение Ф.О.Н., ответы на обращение Ф.О.Н. министерства здравоохранения ..., свидетельствующие о том, что на обращения и жалобы Ф.О.Н. должностными лицами, в том числе должностными лицами ответчика даны ответы по существу обращений истца.

Несогласие Ф.О.Н. с содержанием полученных им ответов на его обращения от ответчика, а также внесенная в медицинскую карту Ф.О.Н. запись о сопутствующих диагнозах не свидетельствуют о совершении ответчиком незаконных действий, нарушающих права истца.

Более того, истец не указал ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании в своих пояснениях в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов. Истец не указал какое его право подлежит судебной защите.

Фактически истец указывает на свое несогласие с содержанием полученных им от ответчика ответов. Однако одного лишь суждения истца о несогласии с содержанием ответов на его обращения недостаточно для установления факта нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, признания действий ответчика незаконными.

Ссылки истца на положения ст.152 ГК РФ суд находит несостоятельной, поскольку, как запись в медицинской карте, так и содержание ответов на обращения истца не носят оскорбительного характера, не порочат чести, достоинства и деловой репутации истца.

Нет оснований и для применения судом положений ст.10 ГК РФ, усмотрения в действиях ответчика злоупотребления правом.

Из изложенного следует, что необходимая совокупность элементов, а именно совершения ответчиком незаконного действия или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями отсутствует. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований Ф.О.Н. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.О.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... "С." о взыскании компенсации за причиненный моральный вред отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья С.С.Толмачева