Постановление № 1-100/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело № 1-100/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 26 июня 2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степаненко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермаковой С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 управляя автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак № двигался по грунтовой дороге вблизи дачного участка расположенного по адресу: <адрес>, где заметил принадлежащие ФИО13 две металлических емкости, объемом <.....> каждая, находящихся на территории вышеуказанного дачного участка. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО5, которого попросил оказать помощь в погрузке металлических емкостей, сообщив, что указанное имущество принадлежит ему и находится на территории его дачного участка в <адрес>, введя тем самым последнего в заблуждение относительно характера своих преступных намерений. ФИО5 на предложение ФИО1 согласился. После этого ФИО1 продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества на сайте <.....> нашел объявление и арендовал автомобиль самосвал марки <.....> с гидроманипулятором вместе с водителем, данные которого в ходе предварительного следствия не установлены, которого так же как и ФИО6 ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО5, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным последним в заблуждение, на автомобиле марки <.....> государственный регистрационный знак № прибыли на территорию дачного участка расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи гидроманипулятора погрузили в кузов самосвала марки <.....> государственный регистрационный знак которого в ходе предварительного следствия не установлен, которым управлял водитель, данные которого не установлены, принадлежащую Потерпевший №1 металлическую бочку объемом <.....>, стоимостью <.....> рублей и квадратную металлическую «бадью» объемом <.....>, стоимостью <.....> рублей, а всего на общую сумму <.....> рублей. После этого ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с последним. Причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, никаких претензий он к подсудимому ФИО1 в настоящее время не имеет.Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим не возражал, суду пояснил, что извинился перед потерпевшим, причиненный преступлением ущерб возмещен ему в полном объеме, а потому никаких претензий потерпевший к нему в настоящее время не имеет.

Защитник подсудимого – адвокат Ермакова С.И. также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый извинился перед потерпевшим и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Степаненко Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, указав при этом, что целью уголовного наказания является также исправление виновного лица в целях недопущения совершения им преступлений в будущем.

С данной позицией представителя государственного обвинения суд согласиться не может, поскольку законом допускается прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при наличии определенных условий.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Возможность прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предусмотрена п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, при этом потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен, никаких претензий он к подсудимому не имеет, поэтому суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>