Решение № 2-477/2019 2-477/2019~М-3225/2018 М-3225/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-477/2019

Дело № 2-477/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

25 февраля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Пенсионный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 02.05.2017г. между КПК «Пенсионный» и ФИО1 заключен договор займа № 1300 в соответствии с которым КПК «Пенсионный» предоставил ФИО1 заем в размере 453 500 руб. на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Заем предоставлен сроком на 12 месяцев, т.е. до 01 мая 2018 г., с ежемесячной оплаты процентов за пользование займом в пределах срока пользования займом в размере 9 % годовых от суммы займа в соответствии с графиком платежей, и погашением суммы основного долго в конце срока займа (пункты 2,4 договора займа).

Сумма займа получена заемщиком в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 03.05.2017 г. N 628.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, погашение займа не производит, чем нарушила условия договора.

По состоянию на 24.10.2018 г. у заемщика образовалась задолженность по договору займа в размере 513 772 рубля, из которых: основной долг - 453 500 рублей, проценты за пользование займом - 60 272 рубля.

КПК "Пенсионный" в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.10.2018 г. с требованием о возврате суммы долга и процентов в добровольном порядке, между тем данная претензия заемщиком не исполнена.

Учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиками не выплачена, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 513 772 руб.

Представитель истца – КПК «Пенсионный» извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта заключения кредитного договора, возражала против удовлетворения заявленных требований, показав суду, что в связи с тяжелым материальным положением не смогла своевременно и в полном объеме произвести платежи по кредиту, кроме того денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору из средств материнского капитала должен был перечислить пенсионный фонд, между тем отказал в данном перечислении. Более того, денежные средства, которые передал ей кооператив составили 260 000 руб., а не ту которую указал истец 453 500 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 02.05.2017г. между КПК «Пенсионный» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 453 500 руб. под 9 % годовых на срок до 12 месяцев.

Свидетельством тому является копия договора займа № от 02 мая 2017г. (л.д.12).

В соответствии с условиями договора заем предоставляется для целевого использования, а именно - для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно п.2 договора сумма займа в размере 453 500 подлежит возврату в срок до 01 мая 2018 года.

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил ответчику кредит в размерах и на условиях, оговоренных в договоре, о чем свидетельствует копия платежного поручения от 03.05.2017 г. №. (л.д. 14).

Между тем, как следует из материалов дела ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, не производил выплаты сумм кредита и процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.10.2018 г. по кредитному договору № составляет 513 772 рубля, из которых: основной долг - 453 500 рублей, проценты за пользование займом - 60 272 рубля.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору.

Кроме того, в связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требования о возврате суммы кредита.

Данные требования ответчиком также не выполнены, задолженность по кредиту в предоставленный срок не погашена.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением, что при подаче искового заявления КПК «Пенсионный» уплачена государственная пошлина в размере 8 338 руб. (л.д.31)

Таким образом, с ответчика в пользу КПК «Пенсионный» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» задолженность по кредитному договору в размере 513 772 (пятьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб., в том числе основной долг размере 453 500 руб., проценты за пользование кредитом - 60 272 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 338 руб., а всего 522 110 (пятьсот двадцать две тысячи сто десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева