Решение № 21-672/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 21-672/2026

Судья Бажин А.А. Дело № 21-672/2026


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2,

установил:

постановлением административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края от .......... № ........ (далее – постановление административной комиссии) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2026 года постановление административной комиссии отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено на новое рассмотрение в административную комиссию.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.87-88).

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» послужили следующие обстоятельства: .......... в период с ................. ФИО2, находясь на платной муниципальной парковке ........ по адресу: ............ не осуществила уплату за размещение транспортного средства «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак .........

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор МЗ, свидетельство о поверке действительно до ...........

По итогам рассмотрения жалобы ФИО2, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления административной комиссии и направлении дела на новое рассмотрение, при этом исходил из того, что ФИО2 была лишена возможности оплаты за пользование парковочным местом, поскольку по ул. Конституции СССР, в районе д. 46 г. Сочи на период вмененного ФИО2 административного правонарушения, отсутствовал информационный стенд, указывающий на способы оплаты за пользование парковочным пространством и его зону.

Между тем, с вынесенным по делу решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2026 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, при этом также обязан проверить и оценить все доводы жалобы, в целях чего должен исследовать представленные доказательства, а в случае их недостаточности - совершить процессуальные действия, направленные на истребование дополнительных доказательств.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление административной комиссии выполнены не были.

Постановлением администрации города Сочи от 06 октября 2023 года № 3003 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» с 15 октября 2023 года созданы и используются платные парковки, утвержден перечень улиц для размещения парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Так, из материалов дела следует, что судья районного суда в судебном заседании установил, что заявитель был лишен возможности оплаты за пользование парковочным местом, поскольку отсутствовал информационный стенд, указывающий на способы оплаты.

При этом из материалов дела следует, что платная парковка в ............ начала функционировать с ...........

Из представленной в материалы дела фотографии следует, что информационный стенд, указывающий на способы оплаты за пользование парковочным пространством и его зону был размещен на платной парковке в ............ (л.д.19).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судье районного суда надлежало установить вышеуказанные обстоятельства, истребовать необходимую информацию из МКУ «Управление автомобильных дорог», проверить имеется ли информация о способах оплаты за пользование парковочным пространством в открытом доступе.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 названного Кодекса судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

Между тем, анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда не исследован должным образом предмет доказывания, как того требует закон, не установлены и не описаны фактические обстоятельства дела, доказательства не получили правовой оценки в отдельности и в совокупности.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод, на основании которого было вынесено постановление судьи районного суда, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте судья районного суда ссылается на статью 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве оснований для отмены постановления административной комиссии, что не соответствует содержанию данной статьи.

Также необходимо отметить, что направляя данное дело на новое рассмотрение в административную комиссию судьей районного суда не учтены положения закона о сроке давности.

Так, из сопроводительного письма следует, что копия обжалуемого судебного акта была направлена в административную комиссию 18 февраля 2026 года (л.д.67).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (........), размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, вручена адресату 24 февраля 2026 года (л.д. 67).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», составляет шестьдесят дней.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Учитывая, что в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных судьей районного суда нарушений, путем возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению.

При этом, также подлежат отмене постановление административной комиссии, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2025 года № ........ и решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.