Постановление № 1-659/2019 1-98/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-659/2019

Дело №

УИД 54RS0№-06

Поступило в суд 10.12.2020 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Полуэктова С.С.

с участием

государственного обвинителя фио,

защитника фио,

при секретаре фио,

помощнике судьи фио,

рассмотрев уголовное дело в отношении

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимостей не имеющей, копию обвинительного заключения не получившей, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени установить не представилось возможным, фио, в состоянии алкогольного опьянения, находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, в <адрес>, где увидела в комнате на диване сотовый телефон «Ксиоми Редми Ноте 3» с чехлом-бампером, принадлежащие Потерпевший №1.

В указанное время, в указанном месте, у фио, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства сотовый телефон «Ксиоми Редми Ноте 3» с чехлом-бампером, принадлежащие Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ фио, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлёкся и за её преступными действиями не наблюдает, взяв с дивана, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Ноте 3», стоимостью 6 000 рублей с сим-картой оператора «Йота», не представляющей материальной ценности, с чехлом- бампером, не представляющим материальной ценности, а всего на общую сумму 6 000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, фио с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой фио (л.д. 44-47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 встретились у ТЦ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, а затем пошли в бар, расположенный рядом. В баре распивали спиртные напитки. Затем они поехали к нему домой, где она осталась на ночь. ДД.ММ.ГГГГ продолжили распитие водки и пива. Примерно в 21 час 00 минут, точно не помнит, она собралась ехать домой. фио находился на балконе. В этот момент она увидела на диване его сотовый телефон, название не помнит. Телефон лежал на диване, ничем закрыт не был, но находился ближе к подушке. У неё возник умысел на хищение указанного телефона, в счёт ранее имевшегося долга Потерпевший №1 перед ней. Реализуя умысел, убедившись, что фио за ее действиями не наблюдает, она взяла сотовый телефон с дивана и положила его в пакет, который находился при ней. фио проводил её до двери, она беспрепятственно покинула его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 часов 00 минут фио пришел к ее дому, позвонил в квартиру, она, так как живет на первом этаже, открыла окно и сказала, что с ним разговаривать не будет. ДД.ММ.ГГГГ она указанный выше телефон, который похитила у фио, решила заложить в ломбард. В связи с этим она пришла в ломбард «фио», расположенный по адресу: <адрес>, где сдала телефон за 1 500 рублей, залоговый билет был у неё изъят в ходе личного досмотра. Денежные средства в размере 1 500 рублей потратила на собственные нужды. В момент совершения хищения сотового телефона у Потерпевший №1, у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - 54, она осознавала, что данное действие является незаконным, так как права брать его телефон она не имела. В связи с чем, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой фио (л.д. 87-89), согласно которым ранее данные показания подтверждает и хочет добавить, что фио - ее девичья фамилия, которую она получила при рождении, при заключении брака фамилию мужа она не брала, в течение жизни фамилию и другие анкетные данные не меняла. При первоначальном ее допросе в качестве подозреваемой она указывала, что между ней и Потерпевший №1 имелись долговые отношения, а именно указывала о том, что тот брал у неё в долг деньги, которые в последствие не вернул. На самом деле Потерпевший №1 ей ничего не должен. Ранее давала другие показания, так как хотела смягчить свою вину в совершении преступления. Сотовый телефон похитила с целью получения материальной выгоды, а именно нуждалась в указанный момент в деньгах. Своему сожителю Свидетель №5 о совершении кражи она ничего не рассказывала, так как не думала, что Потерпевший №1 обратится с заявлением в полицию.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой фио (л.д. 95-97), согласно которым сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют действительности. Дальнейшие показания давать отказывается, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 19-21), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники банка, название которого не помнит, и сказали о том, что он является поручителем по кредиту фио и спросили у него, как можно ее найти. Он ответил, что не знает. Почему фио указала его поручителем, не знает. Затем он сразу же позвонил ей по номеру телефона, который был сохранён у него в телефонной книге. В ходе телефонного разговора они договорились встретиться в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, они пошли в бар, откуда потом поехали к нему домой по адресу: <адрес>, где фио осталась у него ночевать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ фио уехала домой. Затем, около 11 часов 00 минут либо около 12 часов 00 минут она снова вернулась к нему домой, с собой привезла спиртное, распивали спиртное, примерно до 16 часов 00 минут, после чего фио собралась и уехала, он закрыл за ней дверь. Свой телефон марки «Ксиоми Редми Ноте 3» в корпусе серебристого цвета IMEI № в этот день он видел в последний раз, когда звонил фио, примерно в 10 часов 00 минут. Затем телефон находился на диване, расположенном в комнате, под подушкой. Квартира однокомнатная. Он периодически разговаривал по телефону и убирал обратно под подушку. Он уверен, что фио точно видела, куда именно он убирал свой телефон, когда фио ушла, он лёг спать, наличие телефона он не проверял, телефоном не пользовался. Проснувшись около 23 часов 00 минут он хотел найти свой телефон, однако, под подушкой его не было. Учитывая, что ранее фио уже совершала хищение его имущества, он сразу же понял, что хищение телефона совершила фио. Он приезжал к ней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако дверь никто не открывал. На его звонки не отвечали. Сотовый телефон он приобретал весной 2019 года в состоянии б/у за 9 000 рублей. Документов о покупке сотового телефона у него не сохранилось. С учетом износа и с учетом его средней стоимости на сайтах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», он данный телефон оценивает в 6 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 80-82), согласно которым ранее данные показания подтверждает в полном объёме, хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находилась фио, которая похитила его сотовый телефон. Д-вых обязательств между ним и фио не имеется, никто никому ничего не должен, денег в у фио в долг он не брал. После хищения его телефона, он пытался его самостоятельно вернуть, приходил домой к фио, общался по данному факту с её сожителем Свидетель №5, однако добровольно телефон ему возвращен не был, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Ксиоми Редми Ноте 3» в корпусе серебристого цвета имей: №, который с учетом износа он оценил в 6 000 рублей, в чехле - бампере черного цвета, не представляющем материальной ценности, также в телефоне находилась сим - карта оператора «Йота» с абонентским номером №, сим - карта также не представляет материальной ценности, так как в настоящее время он её восстановил. Ущерб для него является значительным. Следователем ему возвращен похищенный сотовый телефон «Ксиоми Редми Ноте 3» в корпусе серебристого цвета в чехле - бампере черного цвета, который совпал по номеру имей: № с имеющимися у него документами, кроме того, он опознал телефон по внешнему виду и характерным особенностям. Таким образом, причиненный ущерб на сумму 6 000 рублей, возмещен ему в полном объеме, заявлять гражданский иск не будет.

В прядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 83-85), согласно которым на протяжении примерно 1,5 лет он проживает гражданским браком с фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио не работает, занимается ведением домашнего хозяйства. Примерно в середине сентября 2019 года, они вместе с фио ходили в магазин «<данные изъяты>», расположенный недалеко от их дома по <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Находясь в указанном магазине, фио сообщила ему, что хочет сдать свой сотовый телефон в фио, расположенный в этом же здании. Сотовый телефон та ему не показывала, он подумал, что речь идёт о сотовом телефоне, которым та постоянно пользовалась, поэтому не придал этому значения, так как её сотовый телефон последнее время плохо работал, и та хотела его поменять. К окошку фио он не подходил, поэтому какой телефон фио сдала в фио, он не видел, какую сумму денег за него получила, ему также не известно. Через некоторое время, он находился дома, по вышеуказанному адресу, квартира расположена на первом этаже, услышал, что в окно кто-то стучится. Выглянув в окно, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который представился фио и просил позвать фио. фио он приглашать не стал, так как фио был настроен агрессивно, сам с тем также ни о чем не разговаривал. После ухода фио, он спросил у фио, кто приходил и с какой целью, на что та ему рассказала, что приходил ее бывший сожитель, с которым та была знакома продолжительное время, зачем приходил, не пояснила.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 69-70), согласно которым она трудоустроена в должности инспектора 1 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, ее график работы два через два. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене по охране общественного порядка и безопасности на территории <адрес>. По подозрению в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 в отдел полиции № «Кировский» была доставлена фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу <адрес>, 5-ый <адрес>, проживающая по адресу <адрес>. В комнате для разбора с задержанными, ею, в присутствии двух понятых женского пола, был произведен личный досмотр фио, в ходе которого в левом нижнем кармане куртки, надетой на фио, был обнаружен и изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на телефон «Ксиоми Редми Ноте 3» имей №, который упакован в бумажный пакет, опечатанный печатью и скрепленный подписями понятых. По поводу изъятого залогового билета фио пояснила, что после совместного распития спиртного, находясь в <адрес>, похитила у своего знакомого Потерпевший №1 сотовый телефон, который ДД.ММ.ГГГГ сдала в ломбард, расположенный по <адрес>, о чем и получила, изъятый у той залоговый билет.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 58-60), согласно которым он трудоустроен в должности товароведа-приемщика в фио ООО «фио» по <адрес>. Следователем ему предъявлен для обозрения залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив который по компьютерной базе может подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты в их фио при предъявлении паспорта на имя фио был сдан сотовый телефон «Ксиоми Редми Ноте 3», имей №. Заём выдается только при предъявлении паспорта, который сверяется с лицом заемщика. Приемку данного телефона осуществлял его напарник Свидетель №3. В настоящее время вышеуказанный сотовый телефон хранится в ломбарде, будет выставлен на реализацию ДД.ММ.ГГГГ. Следователем ему разъяснено, что данный телефон является похищенным имуществом, является вещественным доказательством по уголовному делу, а также то, что необходимо обеспечить его сохранность до момента изъятия, которое будет произведено в ближайшее время по судебному решению.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 66-68), согласно которым работает в должности товароведа-оценщика в фио ООО «<данные изъяты> фио» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно предъявленного залогового билета им был принят от фио сотовый телефон «Ксиоми Редми Ноте 3» в корпусе чёрного цвета, имей: №. Женщину, сдавшую телефон, не помнит. Она предъявляла паспорт, он сверил фотографию, после чего оформил документы. Вышеуказанный сотовый телефон находится в фио, готов его добровольно выдать в ходе выемки. О происхождении сотового телефона ему ничего неизвестно.

Также вина подсудимой фио подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут к нему в гости приехала его знакомая фио для совместного распития спиртного. Они расположились в комнате его квартиры. Его сотовый телефон «Ксиоми Редми Ноте 3» в корпусе серебристого цвета в чехле черного цвета. Около 18 часов 00 минут фио поехала домой. Около 22 часов 00 минут он обнаружил пропажу своего телефона, подозревает фио. С учётом износа сотовый телефон оценивает в 8 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Просит сотрудников УВД найти и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее данное преступление;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 7-12), согласно которому осмотрена <адрес>, из квартиры ничего изъято не было;

- протоколом личного досмотра фио от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), согласно которому произведён личный досмотр фио, в ходе которого обнаружен и изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на телефон «Ксиоми Редми Ноте 3» IME1 №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 25-27), согласно которому в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под сотового телефона «Ксиоми Редми Ноте 3»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), согласно которому в ООО «фио», расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка сотового телефона «Ксиоми Редми Ноте 3» имей № в чехле-бампере;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-76), согласно которому осмотрен сотовый телефон «Ксиоми Редми Ноте 3» имей № в чехле-бампере.

Суд приходит к убеждению, что совокупность исследованных доказательств, бесспорно, указывает на вину фио в совершении инкриминируемого деяния.

Помимо признательных показаний в ходе предварительного следствия, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, указавшего на фио, как лицо совершившее хищение телефона, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, согласно которым подсудимой сдан в ломбард похищенный у потерпевшего телефон, залоговый билет изъят у фио при задержании, фактом изъятия телефона потерпевшего из указанного ломбарда.

Совокупность приведённых доказательств, обстоятельства совершения преступления, нахождение подсудимой и потерпевшего в момент хищения наедине, указывает на то, что именно фио совершила хищение имущества Потерпевший №1.

Действия фио следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно информации специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> фио, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении в отношении фио уголовного преследования в связи со смертью последней.

Защитник фио – адвокат фио не возражала против прекращения уголовного дела в отношении фио в связи со смертью последней.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, полагает, что заявленное ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие смерти обвиняемого.

Судебное заседание проведено в общем порядке с исследованием доказательств, суд пришёл к убеждению о доказанности вины подсудимой, ходатайств о реабилитации обвиняемой в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио прекратить на основании ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимой.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № и уголовное преследование в отношении фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подсудимой.

Вещественные доказательства в виде коробки из-под телефона, сотового телефона, чехла-бампера - оставить потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.С. Полуэктов

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор №) Кировского районного суда <адрес>.