Решение № 2-36/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-36/2020

Дело № 2-36/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственность «Снайпер» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи огнестрельного оружия, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Снайпер» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи огнестрельного оружия, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, истец указал, что 16 мая 2008 года он по предварительному заказу из каталога, предоставленного в магазине ООО «Снайпер» по адресу: <адрес>, приобрел огнестрельное оружие - комбинированное ружье Marocchi, модели Finn 512S калибра 12/76-7,62х53R N 8788, №. После проверки документов на приобретение оружия и его отстрела 20 мая 2008 года, он получил в соответствующих структурах УВД по Новгородской области Разрешение РОХа № №

02 декабря 2010 года на основании решения от 12 ноября 2010 года по делу № Выборгского районного суда Ленинградской области в помещении Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ у него была произведена выемка данного оружия в рамках расследования уголовного дела № от 01 июня 2009 года по обвинению учредителя ООО «Снайпер» ФИО1 и иных лиц (ФИО2, ФИО5) в совершении многочисленных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

На основании постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2019 года по делу № уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), в том числе и по эпизодам преступлений № и 155 (ч. 2 ст. 188 и ч. 3 ст. 222 УК РФ).

После прекращения уголовного дела ружье выдано истцу лишь 01 июня 2019 года.

Указанное оружие было приобретено истцом в магазине ответчика за 48000 рублей. Однако, в период с 02 декабря 2010 года по 01 июня 2019 года по вине руководства ООО «Снайпер», оружие было у истца изъято и не находилось в его пользовании, хотя приобреталось для его использования по прямому назначению на охоте, так как он является охотником.

За восемь с половиной лет отсутствия оружия в его распоряжении оно утратило для истца то значение, для которого оно приобреталось, кроме того оно морально устарело, поскольку появились в продаже более новые модели аналогичного оружия.

С учетом изложенного, поскольку оружие не находилось в его пользовании в связи с его изъятием компетентными органами ввиду незаконных действий ФИО6, что установлено решением суда, полагает, что при продаже товара ему не была предоставлена полная информация о качестве товара (его законности ввоза в РФ).

Предъявить данные требования ранее он не мог, поскольку окончательного решения по уголовному делу принято не было, в связи с чем, не был установлен факт незаконного ввоза оружия на территорию РФ.

Кроме того, хоть он и не пользовался оружием, ООО «Снайпер» пользовалось денежными средствами, которые получило от него в качестве оплаты за приобретение оружия. Полагает, что за период отсутствия оружия в его пользовании ему подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2010 г. по 01.06.2019 г., а именно 34135 руб. 33 коп.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Он длительное время не имел возможность пользоваться товаром, не понимая его дальнейшую судьбу. Эта не определенность не давала ему долгое время возможность принять решение о покупке иного оружия взамен изъятого, что доставляло ему нравственные переживания. Учитывая изложенное, оценивает причиненный моральный вред в 40000 рублей.

Ответчику 10 октября 2019 года направлено претензионное письмо о расторжении договора купли продажи. Претензия получена ответчиком 14.10.2019 г., срок добровольного исполнения - 24.10.2019 г.. На нее истцу дан ответ, согласно которого ответчик отказался в добровольном порядке от расторжения договора купли-продажи товара.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара - комбинированного ружья Marocchi, модели Finn 512S калибра 12/76-7.62 х №; взыскать с ООО «Снайпер» в пользу истца уплаченную по договору стоимость товара, с учётом инфляции, в размере 104984 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 40000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 25.10.2019 года по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02 декабря 2010 года по 01 июня 2019 года в размере 74798 руб; почтовые расходы в размере 396 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Снайпер» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представителем ответчика ООО «Снайпер» представлены возражения, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что по вине следственных органов истец длительнее время не мог пользоваться оружием, которое у него было изъято, истец не представил доказательств приобретения оружия в ООО «Снайпер», ответчик не имел возможности проверить законность ввоза оружия на территорию РФ.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в апреле 2008 года ФИО4 попросил его зайти в магазин ООО «Снайпер» в г.В.Новгороде и посмотреть, имеются ли там комбинированные ружья импортного производства. В наличие такого ружья не было, только под заказ. Лавров выбрал ружье в каталоге и заказал его. Через какое-то время из магазина позвонили и сказали, что оружие можно забирать. 16 мая 2008 года он, ФИО4 и водитель ФИО8, поехали в г.В.Новгород забирать ружье. Оружие стоило около 48000 руб., точно он не помнит. Перед отъездом в г.В.Новгород, в г. Боровичи ФИО4 снял деньги в банкомате с карточки. В магазине ООО «Снайпер» ФИО4 в его присутствии внес деньги в кассу, все документы оформили. ФИО10, генеральный директор данного магазина, при продаже оружия лично присутствовал. Ружье сразу отстреляли, сдали документы для оформления. Все это было перед весенней охотой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 07 мая 2008 года он, ФИО7 и ФИО4 ездили в г.В.Новгород. ФИО4 хотел в ООО «Снайпер» приобрести ружье импортного производства, выбрал в каталоге ружье за 48000 руб. Данное ружье заказали и вернулись в Боровичи. 16.05.2008 года снова поехали в В.Новгород за данным ружьем. В г. Боровичи, непосредственно перед отъездом в г. В. Новгород, ФИО4 снял деньги в банкомате. Приехав в г.В.Новгород, ФИО4 и ФИО7 зашли в магазин ООО «Снайпер», он ждал их около магазина. Вышли из магазина они уже с ружьем, которое купил ФИО4

Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ и ст. 26 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров утверждаются Правительством РФ.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражение, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 01.06.2009 г. дознанием Выборгской таможни было возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО10, ФИО11 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 УК РФ.

02 декабря 2010 года на основании решения Выборгского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2010 года по делу № № в помещении Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ у ФИО4 была произведена выемка огнестрельного оружия - комбинированного ружья <данные изъяты> 512S калибра № в рамках расследования уголовного дела № № от 01 июня 2009 года по обвинению учредителя ООО «Снайпер» ФИО6, коммерческого директора магазина «Снайпер» ФИО10 и иных лиц в совершении многочисленных преступлений, предусмотренных ч. 2, ч.4 ст. 188 и ч.2, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

На основании постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2019 года уголовное дело № № в отношении ФИО6, ФИО10, ФИО20 было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), в том числе по эпизодам преступлений № и 155 (ч. 2 ст. 188 и ч. 3 ст. 222 УК РФ).

В постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 18 марта 2019 года указано, что … Согласно обвинительному заключению, ФИО6, ФИО10, ФИО20 (каждый) обвиняются в совершении ряда преступлений при следующих обстоятельствах: учредитель оружейного магазина «Снайпер» ФИО6, действуя умышленно, не позднее 19.09.2006 на территории РФ из корыстных побуждений, выраженных в извлечении прибыли с целью неоднократного контрабандного перемещения с территории Финляндской Республики через таможенную границу РФ огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконных ношения, хранения перевозки и сбыта огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов на территории РФ в оружейном магазине «Снайпер» и других, создал устойчивую организованную группу лиц, характеризующуюся постоянным составом, для неоднократного совершения указанных тяжких и особо тяжких преступлений, определив, что он будет осуществлять руководство организованной группой и принимать участие в совершаемых ею преступлениях, а также контролировать действия ее участников.

При этом в отношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а также их ношения, хранения, перевозки и сбыта, ввоза на территорию РФ установлены специальные правила, а именно: ст.ст. 17, 22 Федерального закона N 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» (в ред. Федерального закона N 15-ФЗ от 10.01.2003), ст.ст. 2, 3, 14, 63, 72, 73, 124, 126, 127, 131, 286 Таможенного кодекса РФ, п.п. 54, 59, 62, 67, 77, 87, 88, 89 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему - на территории Российской Федерации»; п.п. 5, 56, 56.1, 57 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России № 288 от 12.04.1999 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998».

В состав организованной группы вошли: коммерческий директор магазина «Снайпер» ФИО10; лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - Т.; его знакомый военный пенсионер Министерства обороны РФ ФИО20; лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - старший инспектор отдела организации лицензионно- разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Новгородской области МВД России Б., и иные неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

К участию в совершении преступлений ФИО6 через ФИО10 было привлечено в качестве пособника лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - старший инспектор отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по <адрес> МВД ФИО12

Каждый член организованной группы был проинформирован о незаконности совершаемых действий, согласен на участие в контрабандном перемещении через таможенную границу РФ, а также на ношение, хранение, перевозку и сбыт огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов на территории РФ, осознавал незаконный характер своих действий, выполнял свою роль и возложенные на него обязанности в целях обеспечения функционирования преступной группы и решения стоящих перед ней задач.

Для достижения преступного умысла организованной группы ФИО1 была использована ранее разработанная ФИО20 незаконная схема ввоза оружия, его основных частей и боеприпасов из-за границы на территорию РФ, которую ему сообщил Т., состоящая из нескольких этапов: - подбор огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов на территории иностранного государства, в том числе Финляндской Республики, согласно поступившему заказу от лица, не осведомленного о характере преступных намерений указанной организованной группы, желающего приобрести определенное огнестрельное оружие;

- незаконное оформление и получение в отделении лицензионно- разрешительной работы УМВД России по <адрес> лицензий на приобретение огнестрельного гладкоствольного оружия; незаконное оформление и получение в отделе организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по <адрес> РФ, МВД России лицензий на приобретение нарезного огнестрельного оружия, разрешений на ввоз охотничьего огнестрельного оружия, его основных частей и нему боеприпасов из Финляндской Республики в РФ от имени граждан, как правило, не осведомленных о характере преступных действий организованной группы;

- приобретение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов на территории Финляндской Республики и их ввоз на территорию РФ через таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска «Брусничное» Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России (далее МАПП Брусничное);

- перевозка огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов по территории РФ;

- обращение ввезенных боеприпасов в собственность участников организованной группы и легализация огнестрельного оружия, его запасных частей на территории РФ путем незаконного составления уведомлений от имени граждан, как правило, не осведомленных о характере преступных действий организованной группы, о принятии решений о продаже ввезенного огнестрельного оружия и незаконном изготовлении подтверждений о получении уведомления о предстоя продаже ввезенного огнестрельного оружия, после чего происходила его продажа через специализированный магазин «Снайпер» лицам, от которых поступал заказ ФИО2, ФИО1 и Т., а также продажа лицам без предварительного заказа.

Для реализации преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО20, Т. и Б., а также иными неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство распределили роли между участниками указанной группы.

…Согласно обвинительному заключению ФИО1, ФИО20, ФИО2 (каждым) в составе указанной организованной группы были совершены преступления при следующих обстоятельствах:

Контрабанда, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации огнестрельного оружия, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, совершенное с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, совершенное организованной группой, а именно: …

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил заказ на приобретение двуствольного охотничьего ружья «Marocchi» модели «FINN 512S» калибра 12-76/7,62x53R, о чем он сообщил Б.

В соответствии с разработанной преступной схемой Б., находясь в кабинете № отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по <адрес> МВД России по адресу <адрес>, кор.1, на основании заявлений от имени ФИО3 на выдачу лицензии на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом и разрешения на ввоз охотничьего огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов из Финляндской Республики в РФ, незаконно изготовил на имя ФИО3 лицензию на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом и разрешение на ввоз охотничьего огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов из Финляндской Республики в РФ РВГ №, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> передал ФИО2, получив при этом от последнего денежные средства в сумме не менее 100 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло не менее 2300 рублей, за незаконное изготовление указанных документов.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории РФ, передал указанные документы Т. для контрабандного ввоза огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов на территорию РФ, а именно: двуствольного охотничьего ружья «Marocchi» модели «FINN 512S» калибра 12-76/7,62x53R, и 400 патронов.

Не позднее 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ Т., передвигаясь на автомобиле «BMW-520» ГРЗ «т356сх78», приобрел на территории Финляндской Республики двуствольное охотничье ружье «Marocchi» модели «FINN 512S» калибр: 76/7,62x53R, №№, ТЕ4891-1, Т44069, и 400 патронов, которые доставил до границы Финляндской Республики и РФ.

Далее ФИО9, не осознавая противоправность совершаемых действий и действуя по просьбе Т., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 11 минут, находясь на таможенном посту МАПП Брусничное, расположенном по адресу: <адрес>, 71-ый км автодороги Зверево-Малиновка, заполнила пассажирскую таможенную декларацию от имени ФИО3 B.C. о перевозке через таможенную границу РФ огнестрельного оружия - охотничьего комбинированного ружья «FINNclassic 512», калибр 12/76-7,62x53R, № Т44069/ТЕ48911, и 400 патронов, а Т. заполнил разрешение РВГ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 B.C. о ввозе из Финляндской Республики в РФ указанного огнестрельного оружия и боеприпасов. ФИО13 предоставил данные документы сотрудникам указанного таможенного поста, после чего с неустановленными следствием лицами на основании предоставленных документов незаконно переместил на указанном автомобиле через таможенную границу РФ в зоне деятельности указанного таможенного поста огнестрельное оружие - двуствольное охотничье «Marocchi» модели «FINN 512S» калибра 12-76/7,62x53R, №№, ТЕ48911, Т44069, которое относится к категории гражданского комбинированного (гладкоствольного и нарезного) длинноствольного огнестрельного оружия, и 400 патронов, тем самым совершив контрабанду, то есть перемещение в нарушение указанных нормативно-правовых актов РФ через таможенную границу указанного огнестрельного оружия, совершенное с обманным использованием документов - подложного разрешения РВГ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 B.C., а также сопряженное с недостоверным декларированием указанного товара, выразившимся в предоставлении таможенному органу пассажирской таможенной декларации с недостоверными сведениями о лице, перемещающем указанное оружие и боеприпасы - ФИО3 B.C., тогда как последний не производил данных действий, а декларацию составила ФИО9

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Т. передал ФИО20 денежные средства в сумме не менее 100 Евро, что по курсу ЦБ РФ составляло не менее 3400 рублей, или имущество стоимостью, не превышающей указанную сумму, за осуществление через неустановленных лиц беспрепятственного пропуска через таможенную границу РФ с огнестрельным оружием, боеприпасами- двуствольным охотничьим ружьем «Marocchi» модели «FINN 512S» калибра 76/7,62x53R, №№, ТЕ48911, Т44069, и 400 патронами, по пассажирской таможенной декларации и разрешению на ввоз огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов из Финляндской Республики в РФ, заполненных от имени ФИО3

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. передал ФИО20 денежные средства в сумме не менее 100 Евро, что по курсу ЦБ РФ составляло не менее 3400 рублей, за использование в Финляндской Республике Т. скидок ФИО20 при приобретении двуствольного охотничьего ружья «Marocchi» модели «FINN 512S» калибра 12-76/7,62x53R, №№, ТЕ48911, Т44069, и 400 патронов.

Таким образом, указанными умышленными действиями ФИО2, ФИО1, ФИО20, лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство - Т. и Б., а также иных неустановленных лиц, действующих организованной группой, при пособничестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - Г., в нарушение специальных правил ввоза на территорию РФ, установленных вышеуказанными правовыми актами, совершена контрабанда, то есть перемещение через таможенную границу РФ, с обманным использованием документов, сопряженная с недостоверным декларированием, огнестрельного оружия - двуствольного охотничьего ружья «Marocchi» модели «FINN 512S» калибра 12-76/7,62x53R, №№, ТЕ48911, Т44069, а также боеприпасов - 400 патронов. Действия ФИО1, ФИО2, ФИО20 (каждого) квалифицированы по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ). (Преступление № – ФИО1, ФИО20; преступление № - ФИО2).

Незаконные ношение, хранение, перевозку и сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные организованной группой, а именно:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил заказ на приобретение двухствольного охотничьего ружья «Marocchi» модели «FINN 512S» калибра 12-76/7,62x53R, о чем он сообщил Б.

Не позднее 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ Т., передвигаясь на автомобиле «BMW-520» ГРЗ «т356сх78», приобрел на территории Финляндской Республики двухствольное охотничье ружье «Marocchi» модели «FINN 512S» калибра 12-76/7,62x53R, №№, ТЕ48911, Т44069, и 400 патронов, после чего незаконно переместил через таможенную границу РФ, тем самым совершив контрабанду. После чего Т. в период с 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил на территории РФ, носил при себе и перевозил на указанном автомобиле по территории РФ двуствольное охотничье ружье «Marocchi» модели «FINN 512S» калибра 12- 76/7,62x53R, №№, ТЕ48911, Т44069, и 400 патронов, после чего в указанный период Т. передал оружие ФИО2.

В свою очередь ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, в период с 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после передачи ему Т. двухствольного охотничьего ружья «Marocchi№, №№, ТЕ48911, Т44069, незаконно хранил его, носил при себе, перевозил на автомобиле, а затем осуществил сбыт в магазине «Снайпер» по адресу: <адрес>, оформив продажу указанного оружия и его основных частей, передав его ФИО3 B.C.

Таким образом, указанными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО20, Т., Б., а также иных неустановленных лиц, действующих организованной группой, при пособничестве Г., в нарушение специальных правил ношения, хранения, перевозки, сбыта на Территории РФ, установленных вышеуказанными правовыми актами, совершены незаконные ношение, хранение перевозка и сбыт боеприпасов - 400 патронов, а также двуствольного охотничьего ружья «Marocchi» модели «FINN 512S» калибра 12-76/7,62x53R, №№ ТЕ48911, Т44069, которое относится к категории гражданского комбинированного (гладкоствольного и нарезного) длинноствольного огнестрельного оружия. Действия ФИО1, ФИО2, ФИО20 (каждого) квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК РФ. (Преступление № – ФИО1, ФИО20; преступление № - ФИО2).

Постановление Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения уголовного дела ружье выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ООО «Снайпер» претензию о расторжении договора купли-продажи огнестрельного оружия и возврате уплаченной по договору цены и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии ФИО3 было отказано.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Исследованные в судебном заседании вышеназванные документы, в том числе и постановление Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5 по п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности),

суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждении факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд приходит к выводу, что они не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт приобретения товара (огнестрельного оружия) ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Снайпер».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт приобретения ФИО4 16 мая 2008 года в магазине ООО «Снайпер» по адресу: <адрес>, огнестрельного оружия - комбинированного ружья Marocchi, №

На основании вышеизложенного, также принимая во внимание постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2019 года, суд считает, что при заключении договора купли - продажи до покупателя не была доведена информация о ввозе оружия контрабандой на территорию РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 в период с 02.12.2010 г. по 01.06.2019 г. не имел возможности использовать приобретенное оружие по назначению, ввиду его изъятия, как собственник был лишен права на распоряжение принадлежащим ему оружием.

На основании п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что оружие имеет недостаток - ввезено на территорию России контрабандой, чем нарушены права покупателя, суд приходит к выводу, что имеются основания расторжения договора купли - продажи охотничьего оружия, заключенного между ФИО4 и ООО «Снайпер».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Суду ответчиком не представлены доказательства того, что приобретенный потребителем ФИО4 товар надлежащего качества и ему предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что у потребителя ФИО4 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи огнестрельного оружия и требовать у ответчика возврата за него уплаченной суммы.

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости приобретенного истцом оружия, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвенцен» №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость огнестрельного оружия - комбинированного ружья № калибра 12/76-7№ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48000 руб. 00 коп.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве на иск, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленные истцом требования основаны на ущербе, причиненном в результате совершения умышленных преступных действий. Однако факт совершения преступных действий мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, ввиду чего правовых оснований для обращения ранее в суд с иском к ответчику по вышеуказанному основанию ранее у истца не имелось.

С учетом изложенного срок исковой давности по указанному иску подлежит исчислению с 18 марта 2019 г., то есть с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этой даты следует считать, что истцу стало известно о возможности защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости товара с учетом инфляции с 01.06.2008 г. по состоянию на 31.12.2019 г. (даты определены истцом), что составляет 104984 руб.

Расчет индексации производится на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст.316 ГК РФ), поскольку они, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту регистрации взыскателя.

Таким образом, в целях индексации подлежат применению индексы роста потребительских цен по Новгородской области.

На основании Приказа Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным и считает верным следующий расчет:

101,59*100,89:100*100,23:100*100,78:100*100,98:100*100,15:100*100,05:100*100,74:100*100,51:100*101,66:100*101,56:100*100,76:100*100,51:100*100,46:100*100,41:100*100,77:100*100,58:100*100,47:100*100,18:100*100,43:100*100,26:100*100,23:100*100,36:100*100,73:100*100,47:100*100,61:100*100,79:100*100,63:100*100,22:100*101,10:100*100,24:100*100,53:100*100,25:100*100,62:100*100,28:100*100,11:100*100,58:100*101,11:100*100,55:100*100,56:100*100,17:100*100,67:100*100,09:100*101,26:100*100,31:100*100,22:100*100,53:100*100,93:100*100,75:100*100,56:100*100,21:100*100,56:100*100,50:100*100,42:100*100,26:100*100,21:100*100,16:100*100,19:100*100,35:100*100,42:100*100,35:100*100,21:100*100,12:100*100,37:100*100,27:100*100,61:100*100,53:100*100,67:100*100,48:100*100,08:100*100,55:100*100,58:100*100,54:100*100,71:100*102,52:100*103,46:100*101,38:100*101,78:100*100,66:100*100,62:100*100,29:100*100,34:100*100,42:100*100,89:100*101,36:100*100,90:100*100,65:100*100,70:100*100,46:100*101,22:100*100,68:100*100,28:100*100,40:100*100,25:100*100,39:100*100,48:100*100,23:100*100,37:100*100,53:100*100,23:100*101,17:100*100,15:100*100,30:100*100,05:100*100,25:100*100,24:100*100,39:100*100,42:100*100,45:100*100,12:100*100,30:100*100,23:100*100,85:100*100,60:100*100,12:100*100,05:100*100,28:100*100,33:100*100,51:100*100,30:100*100,64:100*100,27:100*100,32:100*100,21:100*100,19:100*100,27:100*100,23:100*100,17:100*100,31:100*100,21:100*100,46:100*100,20:100=202,45% (общий индекс потребительских цен на непродовольственные товары по Новгородской области за спорный период).

Таким образом, сумма товара с учетом индексации за спорный период составляет 97176 руб. (48000*202,45:100), которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО4

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование ФИО4 о возврате денег за товар было предъявлено продавцу 14 октября 2019 года. Это требование продавец должен был удовлетворить в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»), то есть в срок до 25 октября 2019 года.

Расчет неустойки с учетом исковых требований о ее взыскании на день постановления судебного акта будет следующим.

С 25 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года (334 дня) - размер неустойки составит 324567 руб. 84 коп. (97176:100*334).

При этом, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 97176 рублей.

Законом РФ "О защите прав потребителей", в статье 15 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика - ООО «Снайпер» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 02.12.2010 г. по 01.06.2019 г. в размере 74798 руб.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за нарушение срока обязательства и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не исключается.

Согласно пп. 1, 2 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В настоящем споре неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении обязательства. Ответчик пользовался денежными средствами истца, соответственно, подлежат взысканию проценты за пользование согласно ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным и считает верным следующий расчет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

48 000

02.12.2010

31.12.2011

395

8,25%

365

4 285,48

48 000

01.01.2012

31.12.2012

366

8,25%

366

3 960

48 000

01.01.2013

31.05.2015

881

8,25%

365

9 558,25

48 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,44%

365

210,62

48 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,37%

365

448,57

48 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,36%

365

449,60

48 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,11%

365

385,56

48 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,55%

365

376,77

48 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,29%

365

403,16

48 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,25%

365

340,60

48 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,08%

365

158,28

48 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,08%

366

222,85

48 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,72%

366

253,11

48 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,72%

366

308,77

48 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,41%

366

319,86

48 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85%

366

350,03

48 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58%

366

278,35

48 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86%

366

298,94

48 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11%

366

158,52

48 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

674,75

48 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 363,93

48 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 117,81

48 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

461,59

48 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

583,89

48 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 077,04

48 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

469,48

48 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

531,62

48 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

570,74

48 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

414,25

48 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

1 668,49

48 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

897,53

48 000

17.12.2018

01.06.2019

167

7,75%

365

1 702,03

Итого:

3104

8,41%

34 300,47

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Снайпер», допустившего нарушение прав истца как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о его взыскании.

При этом, штраф в размере 50% от присужденной суммы, составит 119326 руб. 24 коп. (97176 + 97176 + 34300,47+10000) : 2.

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 396 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (кассовыми чеками) на указанную сумму.

Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по несению почтовых расходов в заявленной истцом сумме 396 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. за требования неимущественного характера и 5486 руб. 52 коп. за требования имущественного характера, а всего 5786 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО15 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 16 мая 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Снайпер» и Л-вым ФИО19.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снайпер» в пользу ФИО4 ФИО18 денежные средства, уплаченные за огнестрельное оружие - комбинированное ружье Marocchi, № (с учетом индексации) в размере 97176 руб., неустойку в размере 97176 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2010 года по 01 июня 2019 года в размере 34300 руб. 47 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119326 руб. 24 коп., а всего взыскать 357978 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снайпер» в пользу ФИО4 ФИО17 почтовые расходы в сумме 396 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снайпер» в доход местного бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в сумме 5786 руб. 52 коп.

Обязать ФИО4 ФИО16 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Снайпер» огнестрельное оружие - комбинированное ружье Marocchi, модели № №

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Судья Т.В. Букалова