Решение № 12-601/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-601/2019

Дел №

№

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2019 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу руководителя ГБУ «Управление материального обеспечения» ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № (вн. номер №№) от ДД.ММ.ГГГГ о признании ГБУ «Управление материального обеспечения» (юридический и фактический адрес: <адрес>, ИНН №, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № (вн. номер №№) от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Управление материального обеспечения» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Руководитель ГБУ «Управление материального обеспечения» ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление по следующим основаниям. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, в соответствии с заключенным договором безвозмездного пользования государственным имуществом №-БП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУ «Управление материального обеспечения» и Прокуратурой <адрес>, и актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым государственное имущество передано Прокуратуре <адрес>.

В судебное заседание представитель ГБУ «Управление материального обеспечения»ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, поэтому считаю возможным рассмотреть данную жалобу на постановление об административном правонарушении в его отсутствие.

Представитель УГИБДД МВД по РТ в суд не явился, о месте и времени извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № (вн. номер №№) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:39 <адрес>, автодорога <адрес>, направление движения в <адрес>, широта 55,721498, долгота- 48,558151, водитель транспортного средства АУДИ А8 L, государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ГБУ «Управление материального обеспечения», двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.Фотоматериал получен с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, «Автодория», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо исходило из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Из системного анализа положений статей 2.6.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под специальными субъектами понимаются лица, которые характеризуются рядом специфических признаков, прямо указанных в правовой норме и обязательных для данного состава правонарушения. К ним относятся собственники (владельцы) транспортных средств, совершившие правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также иное лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования государственным имуществом №-БП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУ «Управление материального обеспечения» и Прокуратурой <адрес>, и актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что государственное имущество передано Прокуратуре <адрес>. Поэтому на момент фиксации административного правонарушения, собственник транспортного средства ГБУ «Управление материального обеспечения» или его доверенное лицо не управляло транспортным средством указанного вида.

Данные обстоятельства не исследованы должностным лицом и свидетельствуют о том, что заявитель, необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что транспортное средство находилось в пользовании Прокуратуры <адрес>, то согласно пункту 2 статьи. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, ГБУ «Управление материального обеспечения» как собственник (владелец) транспортного средства, освобождается от административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя нашли свое подтверждение в суде. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ГБУ «Управление материального обеспечения» подлежит отмене за отсутствием события административного правонарушения, а жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № (вн. номер №№) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ «Управление материального обеспечения» (юридический и фактический адрес; <адрес>, ИНН № - отменить, производство по делу прекратить, а жалобу руководителя ГБУ «Управления материального обеспечения» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: