Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-645/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Верушкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-645/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее ООО «СК КАРДИФ»), указав в обоснование иска, что между ней и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования № транспортных средств от полной гибели и хищения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За весь период страхования она оплатила страховую премию в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан по договору купли-продажи № <данные изъяты> в связи с чем, полагает, что возможность наступления страхового случая отпала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК КАРДИФ» было направлено заявление о расторжении договора страхования, однако до настоящего времени страховая премия за неиспользованный период возвращена не была. Ссылаясь на п.5 договора страхования полагает, что страховщик имеет право на удержание части страховой премии в размере <данные изъяты>. исходя из количества использования дней полиса, в связи с чем, за минусом указанной суммы ФИО1 подлежит возврату сумма страховой премии за неиспользованный период в размере <данные изъяты>. Поскольку возврата страховой премии в установленный в направленной в адрес ответчика претензии не поступило, считает, что в её пользу подлежит взысканию неустойка исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с последующим расчетом на момент вынесения решения суда. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. с окончательным расчетом на момент вынесения решения суда, но не более суммы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в них основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, в представленных возражениях просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к ним указала, что истец добровольно выразила согласие на подписание договора, ознакомилась со всеми его условиями, замечаний и дополнений не сделала. Договор страхования был заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий договора страховыми случаями признаются: утрата транспортного средства в результате угона; утрата транспортного средства в результате гибели. В то же время доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала, истцом не представлена. Продажа транспортного средства не являлется причиной для расторжения договора и возврата страховой премии, исходя из положений ст.960 ГК РФ. Принимая во внимание, что ответчиком не нарушались какие-либо права истца, полагает, что оснований для применения санкций не имеется. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае если суд придет к выводу о законности заявленных требований ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные иди необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, и установлено судом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК КАРДИФ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор № транспортных средств от полной гибели и хищения (далее Договор страхования) автомобиля <данные изъяты> на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страховых случаев указаны: 1) полная гибель транспортного средства, предусмотренная Правилами страхования; 2) хищение транспортного средства, предусмотренное Правилами страхования. Выгодоприобретателем по страховым случаям 1,2 являются страхователь либо его законные наследники.

Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования, размер страховой премии составляет <данные изъяты>. за весь срок действия договора.

Согласно п.10 Договора страхования, неотъемлемой его частью являются: Правила добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), с которыми страхователь ознакомлен, положения Правил ему разъяснены, экземпляр Правил вручен (п.9 Договора страхования).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 продала свой автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи <данные изъяты> за <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля и Актом приема-передачи автотранспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «СК КАРДИФ» о расторжении (досрочном прекращении) договора страхования в связи с продажей автомобиля, направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК КАРДИФ» отказало истцу в возврате страховой премии в связи с тем, что возможность наступления страхового случая не отпала.

Аналогичного содержания был дан ответ ООО «СК «КАРДИФ» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 3 статьи 958 ГК РФ следует, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из условий договора страхования № транспортных средств от полной гибели и хищения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу, ФИО1 своей подписью подтвердила, что с Правилами страхования он ознакомлена, согласна и получила их на руки.

Пунктом 5 Договора страхования установлено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае, если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

В соответствии с пунктом 6.7.6 Правил страхования, договор страхования прекращает свое действие по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 6.8 Правил страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в 6.7.6, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом, конкретизируя указанные положения, п.6.9 Правил страхования предусматривает, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 6.7.6. В таком случае, при досрочном отказе страхователя от договора возврат страховой премии регулируется п. 3 ст. 958 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что Правила страхования ООО «СК КАРДИФ» в качестве основания досрочного прекращения договора страхования не предусматривают переход права собственности на застрахованное транспортное средство к другому лицу (в том числе путем заключения договора купли-продажи).

Не содержится такого основания и в действующем законодательстве.

В соответствии с положениями статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из содержания договора страхования следует, что указанным договором не предусмотрены какие-либо основания, дающие страховщику право на возврат страховой премии при досрочном прекращении договора, в том числе такое основание, как отчуждение застрахованного имущества другому лицу, позиция истца, настаивающего на возврате части неиспользованной страховой премии противоречит положениям статьи 958 ГК РФ, основана на неверном толковании норм материального права и не влечет для ответчика обязанности вернуть истцу часть страховой премии.

Доводы стороны истца о том, что в результате выбытия застрахованного транспортного средства из его владения наступление страхового случая было исключено, указание на выгодоприобретателя только страхователя и его наследников, являются несостоятельными, ибо при выбытии застрахованного транспортного средства из владения ФИО1 наступление страхового случая не исключается, так как права по данному договору страхования переходят к новому собственнику транспортного средства, являющегося выгодопроиобретателем и обязанного в силу ст.960 ГК РФ уведомить письменно об этом страховщика.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, неправомерное удержание каких-либо денежных средств, т.е. виновность его действий, то суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о возмещении судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит в виду принятого судом решения об отказе истцу в иске. На основании изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А.Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ___________Е.А. Новиков