Решение № 2-223/2017 2-223/2017(2-3737/2016;)~М-3776/2016 2-3737/2016 М-3776/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2-223/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО СК «Согласие» обратилось с требованием к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав, что <ДАТА> произошло дорожо-транспортное пришествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> №, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, причинены механические повреждения. Виновником данного пришествия признан водитель ФИО1, управлявший <данные изъяты> №, гражданская ответственность которого застрахована не была. На основании заявления о страховом случае, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 172 993, 02 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 172 993, 02 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4660 руб.

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, о причинах неявки суд не уведомлял.

Согласно ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей «<данные изъяты> № под управлением Г и <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 10). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. Владельцем <данные изъяты> № является ООО «Лидер Трейд», гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту № была произведена выплата страхового возмещения в размере 172 993, 02 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы ущерба с ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4660 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 172 993, 02 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Наумов