Решение № 2А-664/2024 2А-664/2024~М-452/2024 М-452/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2А-664/2024

УИД: 39RS0016-01-2024-000643-64

№ 2а-664/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Груздовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО4, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО5, АО «ТБанк», АО «Банк Русский Стандарт», о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось с названным выше административным иском, мотивируя требования тем, что 26 июня 2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного 25 июня 2024г. нотариусом ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом—исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности взыскателем не направлялась.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО1, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26 июня 2024г. по 27 августа 2024г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26 июня 2024г. по 27 августа 2024г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26 июня 2024г. по 27 августа 2024г.;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26 июня 2024г. по 27 августа 2024г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26 июня 2024г. по 27 августа 2024г.;

Просит также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела судебных приставов по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1 были представлены письменные возражения на заявленные административные требования, согласно которым административный ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что в ходе исполнительного производства был организован и осуществлен полный комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, запрошены том числе и сведения о заключении брака, совершен выход по месту жительства должника.

Заинтересованные лица ФИО5, АО «ТБанк», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2, 3 и 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 названного выше закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения.

Как следует из материалов дела, нотариусом ФИО6 25 июня 2024г. был выдан исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

26 июня 2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП Неманского и Краснознаменского района УФССП по Калининградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области ФИО2, ФИО3, ФИО1 произведены процессуальные действия, направленные на установление имущественного положения должника, в частности направлены запросы:

- 25 июня 2024г. в Росреестр о наличии у должника зарегистрированного права собственности на жилые и нежилые помещения; 31 августа 2024г. получен ответ об отсутствии зарегистрированного права ФИО5 на территории Российской Федерации;

- 26 июня 2024г. в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, на который 02 июля 2024г. был получен ответ об отсутствии сведений в отношении зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах;

- 26 июня 2024г. направлен запрос в ГИМС МЧС о наличии маломерных судов, на который 02 июля 2024 г. получен отрицательный ответ;

- 26 июня 2024г. направлен запрос в службу Гостехнадзора, 08 июля 2024г. получен отрицательный ответ,

- 26 июня 2024г. направлен запрос в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области о зарегистрированном оружии, на который 08 июля 2024г. получен отрицательный ответ.

Согласно полученных ответов из органов ЗАГС от 26 июня 2024г. о государственной регистрации актов гражданского состояния сведений о заключении брака, о расторжении брака, о перемени имени, фамилии, а также записи акта о смерти должника в реестре ведомства не имеется.

По запросу судебного пристава-исполнителя сведений в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, в отношении ФИО5 не обнаружено.

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица не обнаружено.

Кроме того, на основании установленных расчетных счетов, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк» 26 июня 2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных учреждениях.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника, во исполнение требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, кредитными учреждениями к расчетным счетам должника выставлена картотека (инкассовое поручение) в пределах суммы взыскания.

Согласно ответу УМВД России по Калининградской области должник ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

04 июля 2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. При этом местонахождение должника установлено не было, со слов соседей ФИО5 никогда не проживал по адресу регистрации.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, каких-либо ходатайств от взыскателя по осуществлению каких-либо дополнительных мер принудительного исполнения не поступало.

Из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При этом согласно части 3 указанной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без обращения с иском в суд, не вправе вынести постановление за своей подписью об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительным документом является исполнительская надпись нотариуса, что не относится к судебным актам, при этом взыскатель и судебный пристав-исполнитель не обращались с административными исками об ограничении выезда ФИО5 из Российской Федерации, что применительно к доводам административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в виде не вынесения указанного выше постановления, не свидетельствует о допущенных нарушениях прав взыскателя. Суд в указанной части учитывает, что обращение с иском об ограничении выезда из Российской Федерации является правом, а не обязанностью, как взыскателя, так и судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в целом объем выполненных судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 мер, направленных на установление имущества должника, свидетельствует о выполнении полного комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренного законом «Об исполнительном производстве».

Относительно доводов административного истца о неполучении информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1.1.1 пункта 1.1 Соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов, передача Минцифры России в адрес ФССП сведений о пользователях, прошедших регистрацию в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных услуг» производится с целью направления в электронном виде сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ документов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стороны исполнительного производства, являясь пользователями ГИС «ЕПГУ» уведомляются и получают полную информацию о ходе исполнительного производства в электронном виде, что подтверждается уведомлением с Портала.

Не направление в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа административному истцу, суд не расценивает, как основание для удовлетворения заявленных требований, учитывая отрицательные ответы о наличие у должника имущества или иного дохода.

В целом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП отражены на ГИС «ЕПГУ», доступ к которому имеется у административного истца, в связи с чем АО «ОТП Банк» не был лишен права знакомиться с принимаемыми мерами принудительного исполнения в ходе исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Вопреки требованию административного истца, в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются правильными.

Не поступление денежных средств в счет погашения долга административному истцу связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с отсутствием дохода и имущества у заинтересованного лица ФИО5

Следует отметить, что исполнительное производство в отношении ФИО7 по состоянию на дату рассмотрения спора судом, не окончено, в связи с чем, возможность по взысканию долга с должника не утрачена.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков.

Кроме того, вопреки требованию административного истца, в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются правильными.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО4, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО5, АО «ТБанк», АО «Банк Русский Стандарт», о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Киячко А.С.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 г.