Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 10-28/2018

Дело № 10-28/2018

Мировой судья Жуков В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 29 октября 2018 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при секретаре Буяновой О.В.,

с участием прокурора -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Кошеля П.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Булановой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 03 сентября 2018 года, которым

ФИО1, судимый:

1). 02 августа 2017 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 440 часов,

по постановлению Северского городского суда Томской области от 09 октября 2017 года неотбытый срок обязательных работ (436 часов) по приговору Северского городского суда Томской области от 02 августа 2017 года заменен лишением свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденный 02 декабря 2017 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по отбытию срока наказания,

2). 29 июня 2018 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом изменений, внесенных по апелляционному постановлению Томского областного суда от 20 августа 2018 года, - с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 22 июня 2018 года по 20 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 29 июня 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 03 сентября 2018 года.

В срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 29 июня 2018 года, а именно время содержания под стражей - с 22 июня 2018 года по 19 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации) и с 20 августа 2018 года по 02 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 03 сентября 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено 01 апреля 2018 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 15 минут в г. Северске Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое просит назначить с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с учетом того, что он полностью признал вину, активно содействовал следствию, добровольно явился в полицию и написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту учебы, работы, имеет положительные характеристики по месту жительства от соседей и участкового уполномоченного полиции, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в воспитании и содержании с его стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошель П.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

При этом при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании дознания и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился с обвинением и поддержал заявленное им на стадии дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены, порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного, указанные в приговоре, полностью соответствуют указанным в обвинительном акте, с которыми согласился ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления является правильным, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, - верной.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

А именно то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет положительные характеристики с места учебы и от соседей по месту жительства, поощрялся за участие в соревнованиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом добровольного сообщения о преступлении и обстоятельствах его совершения, последовательных признательных показаний.

Несмотря на данные обстоятельства, мировым судьей правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, вновь, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Северского городского суда Томской области от 02 августа 2017 года, наказание за которое в виде обязательных работ заменено лишением свободы.

Таким образом, мировым судьей принято обоснованное решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1, имея судимость, не сделал положительных выводов для себя и, не желая становиться на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Решение суда первой инстанции о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 29 июня 2018 года является правильным, вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, вывод мирового судьи в этой части надлежаще мотивирован.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания мировым судьей не установлено, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о его справедливости, соразмерности тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все необходимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, относительно характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, при этом суд при назначении виновному наказания руководствуется требованиями закона.

Вместе с тем, с учетом правил назначения наказания по совокупности преступлений, зачета наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 69 и ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно, а также изменений, внесенных в приговор Северского городского суда Томской области от 29 июня 2018 года по апелляционному постановлению Томского областного суда от 20 августа 2018 года, приговор мирового судьи подлежит изменению путем указания в резолютивной части о зачете в срок окончательного наказания в виде лишения свободы как времени, отбытого по приговору Северского городского суда Томской области от 29 июня 2018 года, так и времени содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу, что не ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 03 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 03 сентября 2018 года время, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 29 июня 2018 года:

время содержания под стражей до вступления приговора Северского городского суда Томской области от 29 июня 2018 года в законную силу - с 22 июня 2018 года по 19 августа 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации),

с 20 августа 2018 года по 02 сентября 2018 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 03 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 29 октября 2018 года, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 03 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья Я.Д. Бадалов