Решение № 2А-2203/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-2203/2021

Дело №2а-2203/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, указав в обоснование, что в отношении административного ответчика на исполнении в Миасском ГОСП находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоплатой задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству в общей сумме 58 500 рублей, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим административным иском в суд.

В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не представила сведений об уважительных причинах неисполнения данных требований.

Ввиду изложенного, административный истец просит установить для должника ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заинтересованные лица: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области) в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

От Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутсвии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области были возбуждены многочисленные исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 по уплате штрафа за нарушение ПДД в общей сумме 58 500 рублей.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное сводное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительных документов Актов по делу об административном правонарушении в общей сумме58 500 рублей.

На настоящий момент непогашенная сумма задолженности по данному производству составляет 58 500 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имеет место истечение установленных сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены, сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником исполнительного документа в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют сведения о том, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в установленном законом порядке признан незаконным, отменен.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает необходимым административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 удовлетворить.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный иск судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 подлежит удовлетворению, а административный истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, судья считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся должником по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа за нарушение ПДД в общей сумме 58 500 рублей, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья И.Ю.Копкина