Решение № 2-2409/2018 2-2409/2018~М-1983/2018 М-1983/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2409/2018

Дело №2-2409/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, расходов на заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба, взыскании штрафа, расходов на заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, указав, что 04.04.2018 года произошло падение наледи и снега с крыши дома по адресу: <адрес>. В результате данного происшествия было повреждено имущество нежилого встроенного помещения, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2.

Для фиксации факта повреждения имущества истец ФИО1 сделал фотографии и в тот же день обратился в Отдел Полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу. В ходе осмотра и проверки было установлено, что в результате падения глыбы льда поврежден навес входной группы, кондиционер и видеосистема. Также было установлено, что за обслуживание данного здания отвечает ООО «РЭК Центральный».

В тот же день ФИО1 по телефону обратился к ответчику и пригласил представителей ООО «РЭК Центральный» на осмотр места происшествия. Однако ему в этом было отказано.

05.04.2018 года, истец ФИО1 обратился к ответчику уже с письменным заявлением, в котором описал все обстоятельства произошедшего и потребовал произвести осмотр места происшествия, а также возместить причинённый ущерб. Однако требования истца были проигнорированы.

Ранее, а именно 22.02.2018 года, истец ФИО1 обращался в Государственную жилищную инспекцию по Воронежской области по вопросу ненадлежащей очистки кровли дома 64 по ул. Володарского от наледи. В ответе на обращение истца №1915 от 21.03.2018г. инспекция указала, что дом находится в управлении ООО «РЭК Центральный» На момент проверки, 21.03.2018г., установлено, что кровля указанного дома не очищена от наледи. В связи с выявленными нарушениями обязательны требований в управляющую организацию было направлено предписание об устранении нарушений и законный представитель вызван для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

2
Нарушения ответчиком устранены не были, в результате чего 04.04.2018 года произошло падение наледи и повреждение имущества истцов.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной для обращения истцов в Центральный районный суд г. Воронежа за защитой нарушенных прав.

Для оценки причинённого ущерба истец ФИО1 обратился в 000 «ЭКС11ЕРТ СЕРВИС ПЛЮС». С данной экспертной организацией был заключен договор об оказании экспертных услуг № 60017 от 11.05.2018 года. Стоимость услуг по договору составила 8000 рублей.

В результате осмотра были установлены следующие повреждения: 1) повреждение корпуса сплит-системы, решетки; 2) повреждение камеры, сетевых кабелей системы видеонаблюдения; 3) механическая деформация покрытия кровли, вмятины.

Согласно выводов заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества нежилого встроенного помещения II в доме № 64 по ул. Володарского в г. Воронеже с учетом износа составляет: 59 784 руб.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд: взыскать с ООО «РЭК Центральный» и пользу ФИО1, ФИО2 солидарно возмещение ущерба в размере в сумме 59 784руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 29 892 руб., расходы на заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражала, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между полученным ущербом и причинителем вреда. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как нежилое помещение является офисом, и истцы осуществляют в нем предпринимательскую деятельность, соответственно в данном случае закон «О защите прав потребителей» не применим.

В судебном заседании свидетель Свидетель№1 пояснил, что является соседом ФИО1 по дому, проживает в <адрес>. 04.04.2018г. он находился дома, два окна его квартиры выходят во двор. Находясь в своем кабинете, он услышал грохот, подошел к окну и увидел, что произошло падение льда и снега на козырек офиса истца. В результате падения была повреждена камера видеонаблюдения, кондиционер, железный навес.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы КУСП №5454. исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

3
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказать данные обстоятельства.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение II, назначение: нежилое, общей площадью 101 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> (л.д.8,9).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «РЭК Центральный» на основании Договора №5 от 01.06.2012г. что стороной ответчика не оспаривалось (л.д.71-80).

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от

03.04.2013г. № 290 «0 минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003г., на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Таким образом, именно ООО «РЭК Центральный» является лицом, ответственным за надлежащее содержание крыши жилого <адрес>, следовательно, лицом ответственным за вред, причиненный вследствие ее неудовлетворительного состояния.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018г. в 12.00 ФИО1, по прибытию на свое рабочем место по адресу: <адрес> обнаружил повреждение имущества, а именно: механическую деформацию навеса входной группы, механическую деформацию корпуса кондиционера, повреждение сетевого кабеля видеосистемы. Данные повреждения были результатом падения ледяной глыбы с крыши указанного дома. Данный факт зафиксирован в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018г. (л.д.11).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№1 также пояснил, что является соседом ФИО1 по дому, проживает в <адрес>. 04.04.2018г. он находился дома, два окна его квартиры выходят во двор. Находясь в своем кабинете, он услышал грохот, подошел к окну и увидел, что произошло падение льда и снега на козырек офиса истца. В результате падения была повреждена камера видеонаблюдения, кондиционер, железный навес.

5
В тот же день 04.04.2018г. истец ФИО1 по телефону обратился к ответчику и пригласил представителей управляющей компании на осмотр места происшествия, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет о телефонных вызовах ФИО1, согласно которого ФИО1 совершались исходящие вызовы на тел. №, который указан в качестве телефона приемной на официальном сайте ООО «РЭК Центральный» в сети Интернет (л.д.63-65,66).

05.04.2018г. истец ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором изложил все обстоятельства произошедшего и потребовал произвести осмотр места происшествия, а также возместить причиненный ущерб (л.д.12).

Однако требования истца ответчиком были проигнорированы.

Для оценки причинённого ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС». С данной экспертной организацией был заключен договор об оказании экспертных услуг № 60017 от «11» мая 2018 года. Стоимость услуг по договору составила 8000 рублей.

В результате осмотра экспертом были установлены следующие повреждения: 1) повреждение корпуса сплит-системы, решетки; 2) повреждение камеры, сетевых кабелей системы видеонаблюдения; 3) механическая деформация покрытия кровли, вмятины.

Согласно выводов заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» №60017 от 22.05.2018г. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества нежилого встроенного помещения II в <адрес> в <адрес> с учетом износа составляет: 59 784 руб. (л.д.31-42).

Материалами дела подтверждается, что факт падения глыбы льда при указанных обстоятельствах имел место; что именно при таких обстоятельствах имуществу истцов причинены повреждения.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «РЭК Центрального района» своих обязательств, и о нарушении прав и законных интересов истцов.

Судом также учитывается, что ранее 22.02.2018г. ФИО1 направил обращение в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области по вопросу ненадлежащей очистки кровли дома. На день проверки, 21.03.2018г. очистка кровли произведена не была, в отношении ООО «РЭК Центральный» 22.03.2018г. Государственной жилищной инспекцией вынесен Протокол №02-06/187 от 22.03.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (л.д.60-62).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а

6
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцы представили доказательства обоснованности заявленных ими требований.

Так в обоснование заявленных требований истцами представлено Заключение специалиста ООО «Эксперт сервис плюс» №60017 от 22.05.2018г. о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества нежилого встроенного помещения II в <адрес> в <адрес> с учетом износа составляет: 59 784 руб. (л.д.31-42).

Анализируя имеющиеся в материалах дела Заключение специалиста 000

«Эксперт сервис плюс» №60017 от 22.05.2018г., суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку специалист обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано.

Определяя размер подлежащего выплате истцам материального ущерба, суд исходит из Заключение специалиста ООО «Эксперт сервис плюс» №60017 от 22.05.2018г., представленного истцами в обоснование своих заявленных требований, и приходит к выводу о взыскании с ООО «РЭК Центральный» в пользу истцов материального ущерба, причиненного имуществу в результате падения глыбы льда в размере 59 784руб., исходя из размера принадлежащих им долей: в пользу ФИО1 29 892руб., в пользу ФИО2 - 29 892руб. и не находит оснований для солидарного взыскания в их пользу суммы причиненного ущерба, поскольку такая ответственность ни договором, ни законом не предусмотрена.

Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд доказательств, которые могут обосновать возражения, относительно заявленного к нему иска, доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, при этом, не заявив перед судом ходатайств о назначении судебной экспертизы, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

Истцами также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

С целью определения материального ущерба, причиненного падением глыбы льда, истцы понесли расходы на оплату заключения специалиста по оценке ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается копией чеков (л.д.42).

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в пользу ФИО1 в размере 4 000 руб., в пользу ФИО4 - 4000руб.

Кроме того истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы т.е. 29892 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. предусмотренных Законом «О защите прав

7
потребителей».

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом имеет особый субъектный состав: с одной стороны, гражданин-собственник, вступающий в этот договор для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, с другой управляющая организация - исполнитель. Названные субъекты имеют четкий правовой статус в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей». Исключение из этого правила - собственники нежилых помещений, которые используют их в предпринимательских целях.

Как следует из материалов дела истцы, являясь собственниками нежилого встроенного помещение II, назначение: нежилое, общей площадью 101 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане II :1-10,13, адрес объекта: <адрес>, используют его в качестве офиса, а не используют это помещение для личных семейных, домашних нужд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№1. также пояснил, что спорное помещение является офисом, который возможно использовался для ведения бизнеса.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки истцов на закон "О защите прав потребителей» в данном случае являются необоснованными.

Таким образом, суд полагает, что требования истцов в части взыскания с ответчика штрафа и морального вреда в соответствии с законом "О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Учитывая, что при подаче иска истцы не уплачивали госпошлину, исковые требования удовлетворены судом в части, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1993,52руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

8
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 29 892руб., расходы на заключение специалиста в размере 4000руб.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 29 892руб., расходы на заключение специалиста в размере 4000руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1993,52руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение

изготовлено 31.07.2018г.