Решение № 2А-3546/2018 2А-3546/2018~М-2862/2018 М-2862/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2А-3546/2018

Дело № 2а-3546/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОСП по УГО, УФССП по ПК о признании постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в объявлении должника в розыск, постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО ФИО2 ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере XXXX р, в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГ административный истец получил постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству.

В этот же день он узнал о том, что имеется постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец просил суд признать постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ незаконными, поскольку заявление об объявлении в розыск должника им было подано ДД.ММ.ГГ что подтверждается входящим номером XXXX, однако ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска в связи с тем, что производство по данному исполнительному производству окончено ДД.ММ.ГГ по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заявление об объявлении должника в розыск было подано до даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В действиях судебного пристава имеются не все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Кроме того, в настоящее время имеется не вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ XXXX об обжаловании действий судебного пристава ФИО2, в соответствии с которым истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований. В связи с тем, что указанное решение не вступило в законную силу, то действия судебного пристава, выражающиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства по делу являются преждевременными.

Действия вышестоящего судебного пристава, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении жалобы, также незаконны, так как в отказе в удовлетворении жалобы неверно дана оценка действиям пристава, которым не были приняты все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме, изложив доводы указанные в иске.

Представители ОСП по УГО, представляющие также интересы УФССП по ПК, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, имущество, за счет которого возможно исполнение исполнительного документа, не установлено. Должник был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.17.14КоАПРФ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ходатайство истца, об объявлении должника в розыск от ДД.ММ.ГГ было передано судебному приставу только ДД.ММ.ГГ, то есть после окончания исполнительного производства, в связи с чем и было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

Кроме того розыск должника объявляется в случае его не установления. Однако должник являлся к судебному приставу исполнителю, к нему применялись меры принудительного исполнения. Таким образом, розыск должника не требовался, исполнительное производство окончено по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Жалоба на действия пристава, вынесшего постановление об отказе в возбуждении розыска, была рассмотрена ДД.ММ.ГГ.( отзыв прилагается).

Должник по исполнительному производству в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен СМС-сообщением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства XXXX, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство XXXX в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере XXXX в пользу административного истца.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях в ПАО «XXXX», Дальневосточный филиал ОАО «XXXX», ПАО «XXXX».

Денежные средства на депозитный счёт отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу не поступали.

Согласно полученному ответу из Пенсионного фонда должник пенсии, заработной платы не получает.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответа из ЗАГСа должник брак не заключал, фамилию не менял.

Выходом по адресу указанному в исполнительном документе (XXXX) установлено, что должник по адресу периодически появляется, живет отец должника, имущество принадлежащее должнику на момент проверки отсутствует.

Совершен выход по адресу : XXXX, в ходе которого установлено, что должник по данным адресам не проживает.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ должнику лично вручено требования об оплате задолженности. Требование судебного пристава- исполнителя не исполнено.

ДД.ММ.ГГ. должник привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.17.14КоАПРФ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника, судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения, направлены запросы и получены ответы, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании бездействий судебного пристава - исполнителя ФИО2 по исполнительному производству XXXX также отказано.

В соответствии со ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ходатайство истца от ДД.ММ.ГГ было передано судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГ, то есть после окончания исполнительного производства.

Кроме того розыск должника объявляется в случае его не установления. Однако должник являлся к судебному приставу исполнителю, к нему применялись меры принудительного исполнения. Таким образом, розыск должника не требовался, исполнительное производство окончено по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления старшего судебного пристава ОСП по УГО об отказе в удовлетворении жалобы не имеется.

Кроме того, возможность взыскания денежных средств с должника на настоящий момент не утрачена, административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 218, 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ОСП по УГО о признании постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в объявлении должника в розыск, постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 6.07.2018г.

Судья О.Н. Внукова