Решение № 2-2016/2017 2-2016/2017~М-1750/2017 М-1750/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2016/2017

Дело № 2-2016/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителей ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 77 АВ 0697235 от 08.04.2016 года и адвоката Зендрикова С.Н., представившего ордер № 227 от 24.07.2017 года,

третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, имевшим место с 22 на 23 апреля 2016 года суммы в размере 980000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, а также примыкающего к указанному дому гаража. В результате возгорания дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 23/50) и ФИО3 (доля в праве 27/50), произошедшего в ночь с 22.04.2016 г. на 23.04.2016 г., и распространения пожара на расположенные на соседнем земельном участке объекты недвижимости, полностью сгорели принадлежащие истцу дом гараж, а также находившиеся в доме <номер> вещи и находившийся в гараже принадлежащий истцу автомобиль <В.>, г.р.з. <номер>. Уничтожение всего указанного имущества подтверждается актом о пожаре от 23.04.2016 г., составленным НК ПСЧ-6 ФГКУ “29 ПСО ФПС по МО” лейтенантом вн. сл. К., а также фототаблицей, составленной при осмотре места происшествия 23.04.2016 г. Расположение очага пожара в принадлежащем ответчику и третьему лицу доме <номер> и его последующее распространение на принадлежащий истцу дом и гараж подтверждается тем, что в момент прибытия пожарных подразделений (04 час. 30 мин. 23.04.2016 г.) происходило горение крыши дома <номер> со стороны двора (в восточной части дома, удаленной от дома <номер> и обращенной в сторону от него). Указанное обстоятельство зафиксировано Актом о пожаре от 23.04.2016 г. При этом происходило горение газа в восточной части дома <номер> вследствие разрыва газовой трубы. Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 01/43 б/н от 13.05.2016 г., в момент пожара в месте его возникновения и протекания имели место следующие погодные условия: северо-западный ветер силой 3 м/с с порывами до 6 м/с. Указанные обстоятельства способствовали возгоранию дома <номер>, расположенного с подветренной стороны, кровля которого была выполнена из гидроизола (горючего материала). Указанные выше обстоятельства также исключают возможность передачи горения в направлении от дома <номер> к дому <номер>, кровля которого была выполнена из шифера (негорючего материала) и свидетельствуют о том, что очаг возгорания располагался в восточной части дома <номер>. Расположение очага пожара в восточной части дома <номер> подтверждается также распределением термических повреждений от пожара, зафиксированными протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2016 г.: восточная и северная части дома имеют значительно большие повреждения, чем ближайшая к дому <номер> южная часть; разрушен газопровод в кухне (в восточной части дома); дом <номер> выгорел изнутри. Истец оценивает материальный ущерб, причиненный ему в результате пожара, выразившийся в утрате его имущества (дом <номер>, автомобиль <В.>, прочее имущество, находившееся в момент пожара в доме <номер>), в 980 000 рублей. Стоимость сгоревшего дома истец оценивает в 750 000 рублей с учетом износа, стоимость сгоревшего автомобиля оценивает в 100000 рублей с учетом износа, стоимость прочего сгоревшего имущества - в 130000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Доказательств в подтверждение своих доводов относительно причин пожара, перечня поврежденного в доме имущества, а также стоимости всего движимого и недвижимого имущества, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, своего представителя в суд также не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его интересы представляли ФИО2 и адвокат Зендриков С.Н., которые указали, что ответчик иск не признает по следующим основаниям. Решением Серпуховского горсуда от 30.09.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда было установлено, что судом было установлено, что наступление вреда у ФИО3 произошло вследствие виновного бездействия ответчика ФИО4, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием электропроводки и электрооборудования, в ненадлежащем соблюдении требований Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также требований, установленных стандартами, нормами и правилами о пожарной безопасности, в части эксплуатации электропроводки и электрооборудования. Было установлено, что единственной объективно обоснованной является версия о возникновении пожара в помещениях, принадлежащих ответчику ФИО4, доказательств обратного ответчиком не представлено, а представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства не свидетельствуют о том, что пожар возник первоначально в жилом доме <номер>. Таким образом, вина ФИО4 в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между его бездействием, выразившимся в несоблюдении требований о безопасной эксплуатации своих строений, и наступившими последствиями, установлены. Суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО4 не выполнялись должным образом обязанности собственника, что и явилось причиной пожара. В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ФИО4 являлся ответчиком по указанному делу, его вина в возникновении пожара, в котором пострадало не только его имущество, но и имущество ФИО3 и ФИО1, доказана. В силу вышеуказанной нормы права такое обстоятельства не подлежат повторной проверке. В настоящее время судом рассмотрен также иск ФИО1, предъявленный к ФИО4 о возмещении причиненного пожаром ущерба. Требования были удовлетворены, однако, решение в законную силу не вступило.

Третье лицо ФИО3 поддержала позицию, высказанную стороной ответчика.

Суд выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в производстве Серпуховского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда. Решением от 30.09.2016 года требования ФИО3 удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 19.12.2016 года.

В ходе рассмотрения указанного дела был о установлено, что именно ФИО4 нарушил правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара. Возникновение пожара произошло в жилом доме<номер> ответчика ФИО4, и только потом пожар распространился на строение жилого дома <номер>. Такой вывод суда следует из того обстоятельства, что к моменту обнаружения пожара горение жилого дома <номер> наблюдалось по всей площади, крыша дома уже обрушилась, гараж при доме <номер> также горел по всей площади, а у жилого дома <номер> к этому моменту частично горела только крыша, обращённая в сторону дома <номер>. Из представленных доказательств видно, что в доме <номер> на момент пожара никого не было, в доме <номер> находилась истец ФИО3 с Ю. Из объяснений ФИО3 и свидетельских показаний Ю. следует, что они проснулись от треска пожара, а когда выбежали из дома, то увидели горевший соседний дом и гараж, а на их доме горела крыша. С учётом того, что указанные обстоятельства подтверждаются иными свидетельскими показаниями, то является необоснованным утверждение ответчика ФИО4 о том, что очаг пожара первоначально возник в доме <номер>. Не может подтвердить возражения ответчика и его довод о том, что в момент пожара был ветер со стороны дома истца, поскольку согласно справки метеостанции он был незначительным. А выполненное по поручению ФИО4 исследование специалиста противоречит установленным судом обстоятельствам и содержит в себе утверждения, которые не подтверждаются какими-либо доказательствами, представленными суду – вывод о зоне очага пожара в доме <номер> основан на том, что в процессе этого исследования было установлено, что «на момент возникновения пожара для поддержания требуемой температуры при выращивании огородной рассады использовались электрические обогреватели, транзитные участки дворовой электросети проходили через конструкции крыши и мансарды». На основании каких фактов специалистом было установлено наличие электрических обогревателей и их использование для обогрева рассады, в представленном исследовании не указано, судом это не установлено. Из приобщённой копии проверочного материала по факту пожара 23.04.2016 года в частном доме по <адрес> Отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району ГУ МЧС РФ по Московской области видно, что при проведении проверки орган дознания назначил проведение пожарно-технической судебной экспертизы, которая была проведена экспертами сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Московской области Г. и В. и указанные эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в жилом доме <номер> от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования дома. Фактически такой же вывод о том, что очаг пожара находился в доме <номер> (в строении гаража) содержится и в выводах судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертом З. На основании оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика ФИО4, выразившегося в ненадлежащем соблюдении требований Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также требований, установленных стандартами, нормами и правилами о пожарной безопасности, в части эксплуатации электропроводки и электрооборудования. Иного ответчиком ФИО4 не доказано. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

В соответствии и с ч. 2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанную норму права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО4 требований, поскольку вступившим в законную силу решением установлена именно его, а не ответчика ФИО1 вина в возникновении имевшего место в ночь с 22 на 23 апреля 2016 года пожара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, имевшим место с 22 на 23 апреля 2016 года суммы в размере 980000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.