Решение № 2-567/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-567/2018

Дело № 2-567/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Соловей Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указал, что является собственником данного автомобиля, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ и поставил на регистрационный учет в МРЭО – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял у ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак № для обкатки с последующим его приобретением. Кроме автомобиля ФИО1 передал ФИО4 документы на данный автомобиль, а именно свидетельство о его регистрации. Однако, по истечении, установленного срока ФИО4 автомобиль не возвратил, требования истца о возврате автомобиля в досудебном порядке, ответчиком проигнорированы. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль марки «<.....>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 69 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации (сведения представлены ОУФМС России по <адрес>).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая, что истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного положениями ст. 301 ГК РФ, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, является установление факта выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника, и факт нахождения этого имущества на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

По смыслу вышеуказанной нормы юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика без надлежащего правового основания.

Бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Судом установлено, что согласно карточки учета транспортного средства и паспорта технического средства ФИО1 является собственником автомобиля марки «<.....>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял к ФИО1 автомобиль марки «<.....>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № для обкатки и последующим приобретением (л.д. 14-15, 37-38).

Постановлениями УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту не возврата автомобиля, поскольку имеется гражданско – правовой спор (л.д. 16 – 21).

ФИО1 в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате автомобиля либо денежных средств за данное имущество. Указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 22 – 24).

В силу статей 301 и 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ответчик распорядился, предоставленными ему законом правами по своему усмотрению, уклонившись от получения судебного извещения и явки в суд. возражений на иск не представил, как и не представил доказательств отсутствия у него спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что ФИО1 является законным владельцем спорного транспортного средства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, следовательно с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 131 рубль 69 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, положениями ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей спорное процессуальное правоотношение, в качестве основного закреплён принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, результат рассмотрения дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, в том числе по подготовке документов, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования ФИО6 в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, выданная ФИО1 не содержит ссылку на конкретное дело (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Харитоненко ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 автомобиль марки «<.....>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 69 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.