Апелляционное определение № 33А-101/2026 33А-3233/2025 от 18 января 2026 г.

КОПИЯ

Апелл. дело № 33а-101/2026

(первая инстанция № 2а-743/2025)

Судья Скусинец Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Калашниковой Н.Н., Степанюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к следователю следственного отделения ОМВД России «Губкинское» ФИО2, Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу – удовлетворить.

Признать незаконным представление следователя следственного отдела ОМВД России «Губкинское» ФИО2 от 06.06.2025 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное по уголовному делу №12501711497000029.

Заслушав докладчика судью Дряхлову Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отделение СФР РФ по ЯНАО обратилось в суд с административным исковым заявлением к следователю СО ОМВД России «Губкинское» ФИО2 о признании незаконным представления от 06.06.2025 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлению.

В обоснование требований указано, что 20.06.2025 в адрес Отделения СФР поступило оспариваемое представление, в котором указано, что по факту мошеннических действий в отношении ФИО3, являющегося пенсионером, возбуждено уголовное дело №12501711497000029 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из указанного представления также следует, что совершение указанного преступления стало возможным, поскольку работниками Отделения СФР не проводились беседы с лицами, получающими пенсионные выплаты, на предмет профилактики мошеннических действий в сфере преступлений, связанных с информационно-телекоммуникационными технологиями и предлагает рассмотреть данное представление, принять меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства. Административный истец полагает указанное представление необоснованным, поскольку не указано какие именно требования законодательства РФ нарушены, не указана причинно-следственная связь между мошенническими действиями неустановленного лица и деятельностью Отделения СФР. В иске указано, что оспариваемое представление нарушает права административного истца, поскольку в нем содержатся необоснованные выводы о недостатках в деятельности Отделения СФР, возложение обязанности, не предусмотренной законодательством, неисполнение которой грозит привлечением к административной ответственности.

Определением суда от 17.09.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по ЯНАО.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что согласно ст. 16.1 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», в том числе органы управления государственных внебюджетных фондов представляют информацию об оказании гражданам бесплатной юридической помощи и о правовом просвещении населения в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, для проведения мониторинга деятельности по оказанию гражданам бесплатной юридической помощи и правовому просвещению населения. При обращении ФИО3 в Отделение СФР, сотрудники отделения не проводили с ним профилактические мероприятия по борьбе с мошенничеством, а также не дали разъяснений по факту сохранности его денежных средств на банковских счетах. Полагает, что представление, вынесенное в соответствии с ч.2 ст. 158 УПК РФ, направлено на выполнение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ - предупреждение преступлений. Внесение представления, позволяет органам предварительного расследования принимать меры к недопущению существования впредь обстоятельств, способствующих совершению преступления. При этом, вынесение обжалуемого представления не нарушает каких-либо прав истца, не вмешивается в административно-хозяйственную деятельность истца и преследовало своей целью предупреждение преступлений. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу не является по делу надлежащим ответчиком, так как юридически значимых действий в отношении истца (представления) не осуществлено, работодателем следователя ФИО2 не является, контракт о прохождение службы с ФИО2 не заключало, приказ о приеме на службу не выносило.

В судебном заседании представитель УМВД России по ЯНАО ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного истца и представителя административного ответчика), их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ исковые требования об оспаривании решений, действий (бездействий) указанных лиц подлежат удовлетворению судом только при установлении совокупности двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2025 года следственным отделом ОМВД России «Губкинское» возбуждено уголовное дело № 12501711497000029 в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО3 в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.38).

В рамках указанного уголовного дела следователем установлено, что потерпевший ФИО3. является получателем пенсионных выплат, которые поступают ему на банковскую карту. Будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, ФИО3 осуществил переводы денежных средств со своей банковской карты на счет неустановленного лица. Потерпевшей причинен ущерб в особо крупном размере.

6 июня 2025 года следователем ФИО2 в адрес руководителя клиентской службы в г.Губкинский Отделения СФР РФ по ЯНАО в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ вынесено оспариваемое представление № 81/5-10294 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (л.д.11).

Следователем указано о наличии оснований полагать, что факт преступления стал возможным в связи с тем, что работниками СФР не проводились беседы с лицами, получающими пенсионные выплаты, на предмет профилактики мошеннических действий в сфере преступлений, связанных с информационно-телекоммуникационными технологиями. Следователем предписано рассмотреть указанное представление, а также предложено принять меры к проведению профилактических мероприятий с получателями пенсионных выплат о бесконтактных схемах мошенничества, с ведением реестра о проведенных профилактических беседах с каждым пенсионером, распространению памяток о способах противодействия мошенникам. Также представление содержит разъяснение ответственности за неисполнение законных требований следователя.

Данное представление поступило в Отделение СФР по Ямало-Ненецкому автономному округу 20 июня 2025 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Отделение СФР по Ямало-Ненецкому автономному округу ссылается на незаконность представления следователя и нарушение прав административного истца.

Удовлетворяя административный иск и признавая оспариваемое представление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление не содержит данных, на основании которых следователь пришел к выводам о нарушении со стороны работников Отделения СФР нарушений закона, не содержит данных о том, какие именно нормы закона нарушены указанным органом, какие меры необходимо принять органу для устранения допущенных нарушений закона и в какой срок.

Также судом первой инстанции указано, что отсутствует причинно-следственной связь между действиями неустановленного лица по совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и деятельностью Отделения СФР, оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку оно адресовано обособленному подразделению, не обладающему полномочиями на рассмотрение данного представления, а вытекающие из него требования не устанавливают нарушений закона, которые подлежат устранению, не содержат сущности нарушений и принятие надлежащих мер по устранению недостатков, не установлен срок его рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Законные требования следователя определяются его полномочиями, как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ), к числу которых относится возбуждение уголовного дела и осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом.

При производстве по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежат доказыванию наряду с прочим обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

По смыслу пункта 33 статьи 5, части 2 статьи 73 УПК РФ представление следователя в досудебном производстве, содержащее требование о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона, является процессуальным решением.

При этом часть 2 статьи 158 УПК РФ действует во взаимосвязи с частью 4 статьи 7 этого же Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений.

Таким образом, представление следователя в досудебном производстве является процессуальным решением, носит обязательный характер для организаций и должностных лиц, которым оно адресовано, в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое представление данным требованиям не соответствует.

Представление не содержит ссылки ни на одну норму права, которая была нарушена сотрудниками Отделения СФР по Ямало-Ненецкому автономному округу, отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между действиями неустановленного лица и деятельностью Отделения СФР по Ямало-Ненецкому автономному округу, а равно как и клиентской службы в г.Губкинский.

Более того, как следует из материалов дела, после поступления в адрес Отделения СФР представления следователя, руководитель Отделения СФР ФИО6 обратилась к начальнику УМВД России по ЯНАО ФИО7 с письмом, в котором указала о незаконности внесенных представлений (л.д.16).

В своем ответе от 09.07.2025 №74/14-2057 заместитель начальника УМВД России по ЯНАО – начальник следственного управления ФИО8 указал, что по результатам рассмотрения информации Отделения СФР, установлено, что внесенные следователем ФИО2 представления, в том числе №81/10294, являются некорректными (л.д.17).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ); судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта нарушения законных прав и интересов административного истца являются несостоятельными.

Так, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является властным волеизъявлением государственного органа, носит обязательных характер, порождает правовые последствия для лица, в отношении которого оно вынесено, и призвано понудить его принять определенные меры для устранения нарушений закона.

Несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на Федеральный закон от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», поскольку согласно ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им учреждения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения, органы управления государственных внебюджетных фондов оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь в виде правового консультирования в устной и письменной форме по вопросам, относящимся к их компетенции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для рассмотрения обращений граждан. Федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им учреждения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения, органы управления государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, оказывают бесплатную юридическую помощь гражданам, нуждающимся в социальной поддержке и социальной защите, в виде составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера и представляют интересы гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях.

Таким образом, перечисленные субъекты, в том числе органы управления государственных внебюджетных фондов, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь только в виде правового консультирования в устной и письменной форме. При этом правовая консультация - это совет специалиста в области права (юриспруденции), получение информации и справки правового (юридического) характера, обоснование правовых путей решения проблем. Консультирование может оказываться исключительно по вопросам, относящимся к их компетенции.

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем ОМВД России «Губкинский», где проходит службу ФИО2, выступает УМВД по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое осуществляет деятельность непосредственно или через подчинённые территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации.

В связи с чем, доводы в апелляционной жалобе о необоснованном привлечении к участию в деле судом по собственной инициативе в качестве административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу части 5 статьи 41 КАС РФ суд вправе привлечь к участию в деле лицо в качестве административного соответчика в случае, если обязательное участие в административном деле этого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/