Решение № 2-103/2021 2-1093/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-103/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

с участием прокурора ФИО19,

при секретаре ФИО20,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГАЗЭКС» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчику к АО «ГАЗЭКС» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными и взыскании компенсации морального вреда, обосновав тем, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к АО «ГАЗЭКС» Западный округ не согласна в виду того, что в приказе указано, «Систематически не проводится сверка соответствия работ технического обслуживания (ТО) ВДГО/ВКГО и видов расчета, что влечет занижение объема потребление газа и снижение суммы начислений за поставленный газ. Протоколом совещания №/АС от ДД.ММ.ГГГГ п. 13 принято решение о ежемесячной проверке, перед закрытием периода начислений, соответствия видов расчетов и работ ТО. Как видно из отчетов за период 2019 год, январь-апрель 2020 год, указанная работа ФИО1 не выполняется». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рабочие смены в феврале месяце 4, 20, 21 число, в марте месяце 12, 13 число, она отсутствовала на рабочем месте. Согласно табелю рабочего времени, отсутствие подтверждено больничными листами. Менеджер ФИО3, временно исполняющая обязанности в отсутствие ФИО1, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращает внимание, что при закрытии периода за февраль 2020 года, которое производила менеджер ФИО3, не произвела выполнение п. 13 Протокола совещания №/АС от ДД.ММ.ГГГГ, на данное невыполнение ей никто не указал и не сделал замечание в феврале месяце. В январе и марте истец и ФИО3 находились на больничном и в очередном отпуске. Работу абонентской службы КЭС г. Ревда в их отсутствие курировала ФИО2 За январь и март закрытие периода производила начальник абонентской службы и не выполнила п. 13 Протокола совещания №/АС от ДД.ММ.ГГГГ (в январе и марте месяце). Начальник абонентской службы ФИО2 сама не выполнила составленную самой должностную инструкцию. ФИО1 было предложено два варианта увольнения: 1 вариант – по соглашению сторон, с выплатой одного оклада, 2 вариант – по статье, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Знакомится с документами, соглашением и приказом о дисциплинарном взыскании ФИО1 было отказано. Так как разговор происходил в кабинете у исполнительного директора – заместителя генерального директора АО «ГАЗЕКС» ФИО4, он дал указание создать комиссию. Далее ее позвали в кабинет заместителя исполнительного директора по финансам и экономике ФИО5, где последняя перед ФИО6 и комиссией зачитала приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, и был составлен акт «Об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 является материальным лицом, и никакие материальные ценности она никому не передавала. ФИО1 считает, что увольнение произошло в период, когда она не должна была работать, в период пандемии, связанной с COVID-19. ФИО1 является матерью троих детей, все находятся на самоизоляции, старшая дочь закончила школу с золотой медалью и сейчас готовится к поступлению в университет, но увольнение ФИО1 негативно сказывается на ее психологическом настрое. В этой связи истец просит восстановить ее на работе и оплатить вынужденные прогулы с даты незаконного увольнения.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования и просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, взыскать компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскать моральный вред. Кроме того в заявлении указала, что пропуск на подачу отмены приказов о дисциплинарном взыскании после их вынесения считает пропущенным по уважительной причине, по ниже следующим обстоятельствам: о приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно по телефону при разговоре с бухгалтером по начислению заработной платы в период ее больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как из-за его наличия ей не была начислена годовая премия по результатам работы за 2019 г., ранее с ним ее никто не ознакомил и не сообщил, копию приказа она получила после увольнения. С Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, вызвав в отдел кадров, который находится в г. Первоуральск, на руки копию приказа и документы, которые стали основанием для его вынесения, выдать ей отказались. Оспорить вынесенные приказы о дисциплинарном взыскании не было возможности, так же из-за постоянной болезни, что подтверждается больничными, имеющимися в материалах дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же болезни близких истца, за которыми приходилось ухаживать. С ДД.ММ.ГГГГ из-за введения для граждан режима самоизоляции жизнь была осложнена, у нее трое малолетних детей, школа и садик не работали, в свободное от работы время, на которой она ежедневно задерживалась из-за отсутствия работников и большого объема работы, уделялось время детям, помощь в учёбе, младший ребенок в тот период болел. Она не смогла обратиться с иском в установленные сроки из-за ограничительных мер, связанных с распространением коронавируса, отсутствовала возможность обратиться через интернет-приемную суда, так как не было технической возможности для выполнения данной задачи, а так же отсутствие юридической грамотности. Вход в интернет-приемную суда происходит через госуслуги, но аккаунт истца был заблокирован и нужно было подтвердить учётную запись в МФЦ, где никого не принимали, подтвердить учётную запись она смогла только после ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, считает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Считает, что при подаче искового заявления должен рассматривается вопрос о законности вынесения всех приказов на дисциплинарное взыскание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения (том 3 л.д.93-97).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, в дополнении указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным с отсутствием доказательств тяжести проступка и без предъявления последствий. В данном приказе прописывается инвентаризация нескольких счетов, понесённые потери от сторнирования оплаченных начислений за поставленный газ, не расписано, в результате чего происходит систематическое сторнирование оплаченных начислений, не указано, что при открытии нового лицевого счёта происходит доначисление. Все образовавшиеся авансы происходили на основании документов собственников согласно статьи 153 ЖК РФ. Далее на основании заявления и подтверждения оплаты нового собственника сумма аванса переносилась с одного лицевого счета на другой, но только с согласования начальника абонентской службы ФИО2 Акт инвентаризации, на который ссылаются в приказе, отсутствует, состав комиссии, дата и место ее проведения не указаны, к докладной от ДД.ММ.ГГГГ № не приложен, и при запросе объяснительной у неё не запрашивались по проведённой инвентаризации, с нее была запрошена объяснительная по заявлению аванса ошибочно оплаченной суммы (приложение 1). Все операции производились согласно документам, предоставленным собственником. Так же данным письмом ФИО2 подтверждается, что никакого ущерба организации не причинено, так как сумма 600 руб. перенесена с одного лицевого счёта на другой, а про сторнированные начисления в данной ситуации нигде не описывается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «ГАЗЭКС» с заявлением №, зарегистрированным в журнале регистраций входящих заявлений АО «ГАЗЭКС» абонентской службы, в котором просит открыть новый лицевой счёт по адресу <адрес>. На основании данного заявления контролёр ФИО21 заключила с ним договор на поставку природного газа. Данная ситуации не относится к прописанному в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №/АС, там прописано про новых собственников. В данной ситуации обратился супруг сособственник квартиры с переоформлением лицевого счёта на себя. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГАЗЭКС» с заявлением № обратилась ФИО7 (супруга ФИО7) о переносе ошибочно уплаченной суммы с подтверждением оплаты, которую она оплатила по квитанции, относящейся к старому лицевому счёту. Данное заявление было направлено начальнику абонентской службы ФИО2 на согласование переноса образовавшегося аванса в связи с ошибочно оплаченной суммы. Объяснительная электронным письмом затребована ДД.ММ.ГГГГ, а докладная от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому истец считает, что был нарушен порядок, руководитель получив ее объяснительную, составил на основании нее докладную (это факт выявления проступка), таким образом, нарушил ее право на объяснение ситуации. В приказе в основании указана должностная инструкция мастера Первоуральского участка абонентской службы, с данной инструкцией её никто не ознакомил и на руки не выдал, поэтому она не может знать, что именно она нарушила согласно данной инструкции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, данный факт подтверждается расчетным листком о заработной плате за июнь 2019 г., приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ежегодного отпуска на 1 день, основание листок нетрудоспособности: №, период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в ежегодном отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска №-к от ДД.ММ.ГГГГ При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие рабочие дни, ее начальник отдела кадров ФИО11 не ознакомила, как прописано в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью исполнительного директора – заместителя генерального директора ФИО4 В г. Первоуральск её для ознакомления с данным приказом не вызывали, и никто другой также не ознакомил. Ни в г. Первоуральске, ни в г.Ревда в её присутствии комиссия не создавалась, для составления акта об отказе с ознакомлением с приказом при ней никто не составлял и вслух не зачитывал приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным с отсутствием доказательств тяжести проступка и без предъявления последствий, не приложены выписки из лицевых счетов для понимания последствий. По списку, направленному ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Абонентской службы ФИО8, о выполнении мероприятии, работа проведена. Схема работы с такими заданиями была едина, которую ранее устно объяснила начальник Абонентской службы ФИО2: запрос карточек по адресам в службу ВДГО (внутри домового газового оборудования), соответственно выезд данной службы на запрашиваемые адреса. Так как в этой службе хранится вся техническая информация о подключенном/отключенном газовом оборудовании, прохождении технического обслуживание, дата пуска газа в данное помещение, вид установленного газового оборудования, в связи с тем, что они производят данные работы, аттестованными работниками. ФИО1 была выполнена работа, о чем свидетельствует докладная №/р от ДД.ММ.ГГГГ в службу ВДГО «О предоставлении информации по подключённому оборудованию». На основании полученной информации, а именно ее отсутствии в карточке ВДГО и не предоставления акта обследовании газового оборудования, по №, <адрес>16, данные в программу не занесены, выполнить задание не было возможности. На основании полученной информации по № адресу: <адрес><адрес>, помещён в архив ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скрин экрана при открытии карточки данного адреса в программе Абонент. Лицевой счёт закрыт, по данному адресу задание выполнено ДД.ММ.ГГГГ По №, <адрес>, лицевой счёт не закрыт по причине того, что справку заказать не было возможности, так как данный адрес относится к ООО «РИЦ» на предоставление персональных данных и информации договор не заключён. Договор на предоставление сведений из паспортного стола заключен с ООО «УЖКХ» и ООО«РКЦ», соответственно информацию по адресу <адрес>, от ООО «РИЦ» она получить на законных основаниях не могла. То есть ее непосредственный руководитель намеренно толкал ее на нарушение Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ, что происходило с ее стороны неоднократно. Например, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № в котором просят с п. 16 по п.28 запросить сведения о количестве зарегистрированных граждан, то есть руководитель дает заведомо незаконное распоряжение, так как она имеет список обслуживаемых адресов ООО «УЖКХ» и ООО «РКЦ». Запрос сведений в МО Ревда формируется начальником абонентской службы, у ФИО1 таких полномочий нет. По №, <адрес>, была заказана выписка ЕГРН, загружена. На основании выписки ЕГРН лицевой счёт закрыть не было возможности, а абонент изменён на АО «Нлмк-Урал», о чем свидетельствует скрин экрана при открытии карточки данного адреса в программе Абонент. Актов обследования по адресам, которые были прописаны в Докладной записке № З/р от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего мастера СВДГО КЭС <адрес> ФИО9 не предоставлено, с сентября 2019 года службой управляла старший мастер ФИО10, ФИО1 несколько раз было предложено произвести совместный выезд с комиссией в составе, в которой должны находиться технические работники: слесарь ВДГО, мастер ВДГО. ФИО1 несколько раз было отказано давать указания и принуждать другую службу к выполнению докладных записок, и настаивать о совместных выездах у нее не было полномочий, об этом было сообщено начальнику абонентской службы ФИО2 и начальнику КЭС г. Ревда Свидетель №1, но данная информация по сложившейся ситуации была проигнорирована. Обследовать помещения на наличие/отсутствие газового оборудования, а так же подключенного/отключенного природного газа, видов газового оборудования у истца нет специальной аттестации, она не является техническим работником и не имеет аттестации на право выполнения данного вида работ (осмотра помещения на предмет выявления нарушений). Для закрытия лицевого счёта обязательно нужно подтверждение о наличии отключённого газа. В итоге два лицевых счёта отработаны. По двум лицевым счетам из-за отсутствия информации и подтверждения ее, закрыть лицевые счета не было возможности. Объяснительная эл. письмом затребована ДД.ММ.ГГГГ, а докладная от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушен порядок, руководитель, получив объяснительную истца, составил на основании нее докладную (это факт выявления проступка), таким образом, нарушил её право на объяснение ситуации. Невыполнение Должностной инструкции Мастера абонентской службы Западного округа отсутствует, так как под п. 2.13 на основании предоставленных данных корректировка лицевых счетов произведена; по п. 2.16 единолично выезд произвести истец не имела права, о чем была написана докладная записка №/р от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего мастера СВДГО КЭС г. Ревда ФИО9; п. 2.18 Контроль состояния дебиторской и кредиторской задолженности произведен, о чём свидетельствуют отчёты, которые сдавались еженедельно и ежемесячно, а так же ежемесячная динамика снижения кредиторской и дебиторской задолженности. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истец также считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным с отсутствием доказательств тяжести проступка и без предъявления последствий, не приложены выписки из лицевых счетов для понимания последствий, на основании чего сделан вывод, не приложены отчёты, на которые ссылается начальник абонентской службы, а именно отчёты за период: с января 2017 г. по декабрь 2019 год, январь-апрель 2020 г. Запрошена объяснительная по одной ситуации, а в приказе прописана другая. Не учтены обстоятельства, при которых совершен проступок. ДД.ММ.ГГГГ получен список по видам расчёта за период с 2017 г. по декабрь 2019 г., работа с ним производилась апрель, май 2020 г., по данному списку направлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ на запрос карточек в службу ВДГО. ДД.ММ.ГГГГ было направлено эл. письмо на адрес ФИО2 с запросом инструкции по формированию отчета за 1 квартал, так как ранее инструкция не высылалась. Отчёты по ВДГО соответствия с января 2017 г. по декабрь 2019 г., за 1 квартал 2020 г. и апрель 2020 г. отправлен ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 на эл. почту ФИО2 Истец находилась на больничном в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в эти периоды она и менеджер ФИО3 отсутствовали на рабочем месте одновременно, то есть их обязанности были на кого-то возложены. В апреле 2020 г. обработать полностью отчёт за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. не было возможности, так как работодатель не создал условий для добросовестного выполнения данного задания, а именно в абонентской службе устроено 9 человек, а фактически работали 3, выполняя функции 9 человек, без дополнительных оплат. В первую очередь выполнялось указание начальника абонентской службы ФИО2, отправленное по эл. почте. Начальник абонентской службы ФИО2 должна была выявить данное не выполнения п. 13 Протокола №/АС от ДД.ММ.ГГГГ при закрытии месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, докладная написана от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ выпущен ДД.ММ.ГГГГ Начальник не осуществляла контроль, тем самым не выполняла свои должностные обязанности, а так же сама, не осуществив данную работу, при одновременном отсутствии ФИО1 и ФИО3 Истец считает, что начальник вовремя не доложила, что согласно ст. 193 ТК РФ срок истек для применения дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена на беседу в г.Первоуральск к исполнительному директору – заместителю генерального директора ФИО22, в присутствии заместителя исполнительного директора по финансам и экономике ФИО5 и начальника КЭС г. Ревда ФИО14, начальник отдела кадров ФИО11 отсутствовала. ФИО1 было предложено уволиться по собственному желанию с выплатой оклада за 1 месяц. Ее удерживали в закрытом кабинете и принуждали к подписанию документа, с которым даже не давали ознакомиться, тем самым понуждали ее к немедленному решению. Было оказано давление, не давалось время подумать для принятия решения, истец считает, что согласно гл.2 ст. 17 Конституции РФ её права были нарушены. Истцу пояснили, что если она отказывается подписать документы по соглашению сторон, то снова будут докладные и объяснительные. Ни с приказом о дисциплинарном взыскании, ни с соглашением ей ознакомиться не дали, в кабинете данные бумаги она не видела. Далее истец попросила выйти, чтобы сделать звонок. После ей было предложено пройти в кабинет исполнительного директора по финансам и экономике ФИО5, в котором находилась комиссия в составе: начальника абонентской службы ФИО2, юрисконсульта ФИО12, старшего инспектора по кадрам отдела ФИО13, был вслух зачитан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, в котором ФИО22 приказывает начальнику ФИО11 ознакомить истца под роспись с данным приказом, но среди присутствующих данный работник отсутствовал, поэтому истец считает, что данный приказ был нарушен и не соблюден, так как ФИО11 была на больничном. Копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания на руки ей выдать отказались, разрешили сфотографировать. Приказа о прекращении трудового договора и трудовая книжка и документы, связанные с работой, в отделе кадров не выдали, как ей пояснила старший инспектор по кадрам отдела ФИО13, он ещё не готов, о чем свидетельствует аудиозапись. В день увольнения не была проведена инвентаризация, так как истец является материальным лицом, не выдан обходной лист. Таким образом, нарушена статья 84 ТК РФ, общий порядок оформления прекращения трудового договора. При возвращении в Ревду на рабочее место, ее компьютер был заблокирован. В 17:15 ей позвонил начальник КЭС г.Ревда ФИО14 и попросил сдать ключи от отдела и удостоверение в Аварийную службу. Личные вещи в день увольнения она забрать не смогла, так как приказа на своё увольнение не видела. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отдел кадров г. Первоуральск, так как ей было не ясно уволена она или нет из-за неознакомления с приказом. Запись на приказе “о невозможно довести до сведения работника, по причине...» отсутствовал с подписью инспектора по кадрам и датой. Акт о не возможности ознакомления работника тоже отсутствовал, ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ. Истец считает, что произошло нарушение порядка ознакомления ее с приказом об увольнении. С приказом о прекращении трудового договора она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке сделана, уволена ДД.ММ.ГГГГ Так же при разговоре с ФИО13 было сказано, что запись в трудовой книжке делать никто не может кроме начальника отдела кадров ФИО11, на что есть приказ главного офиса, которую ей для ознакомления дать отказались. “Но сейчас ФИО11 на больничном, они ездили к ней домой и она произвела запись в трудовой книжке” – так пояснила старший инспектор по кадрам отдела ФИО13 На основании этого возник вопрос подлинности подписи и записи, сделанной ФИО11 в трудовой книжке № № от ДД.ММ.ГГГГ на страницах с 12 по 15. Было составлено два приказа: 1. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложение дисциплинарного взыскания; 2. Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности будет сам приказ об увольнении, издаваемый в соответствии с частью первой ст. 84.1ТК РФ. Издавать два отдельных приказа – о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора, по мнению истца, не требуется. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред в виде упущенной выгоды, причинённого стресса, шока, депрессии и стыда перед коллективом, из-за отсутствия работы и невозможности оплачивать свои расходы, кредиты, у нее испортилась кредитная история, все банки выставили требования о внесении всей суммы задолженности плюс пени, штрафы, на ее недвижимое имущество наложен арест, ей ежедневно поступают угрозы со звонками от коллекторов. По мнению ФИО6, причинённый ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания представители ответчика АО «ГАЗЭКС» ФИО15 и ФИО2 исковые требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать, при этом представили возражения, согласно которым ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Причиной увольнения послужило: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии со ст. 192 ТК РФ – за нарушение п. 2.7, п. 2.13, п. 2.20 должностной инструкции, утвержденной заместителем генерального директора АО «ГАЗЭКС» ДД.ММ.ГГГГ С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ В основу приказа была положена докладная записка начальника Абонентской службы ФИО2 о нарушении ФИО1 п. 2.7, 2.13, 2.20 должностной инструкции и неисполнение обязанностей по ежедневному контролю и координации работы контролеров газового хозяйства, ненадлежащее выполнение работ по корректировке данных лицевых счетов абонентов (в соответствии с действующими внутренними инструкциями и указаниями), по проведению разъяснительной работы с населением. Указанные нарушения заключаются в следующем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника абонентского отдела поступило заявление абонента ФИО7 о переносе денежных средств с закрытого лицевого счета РЕ 222000333 на новый лицевой счет. При проверке оснований переноса денежных средств установлено нарушение Ревдинским участком абонентской службы порядка открытия лицевых счетов, установленного Протоколом совещания АО «ГАЗЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №/АС: открытие лицевых счетов без изменений в праве собственности на объект газоснабжения не производится. С данным протоколом ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4 протокола на нее возлагалась обязанность по проведению собрания контролеров и разъяснению принятых решений и порядка работы. В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждает несоответствие работы Абонентской службы Ревдинского участка принятым положениям. При применении дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее систематическое нарушение службой работы по открытию лицевых счетов, вследствие чего на закрытых лицевых счетах образовывался большой аванс. Дисциплинарное взыскание в порядке ст. 193 ТК РФ в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров обжаловано не было. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии со ст. 192 ТК РФ, пунктами 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции, утвержденной заместителем генерального директора АО «ГАЗЭКС» ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника абонентской службы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен список адресов для проведения мероприятий по их обследованию и принятию решений о закрытии неактуальных лицевых счетов, что соответствует п. 2.13, 2.16, 2.18 должностной инструкции мастера Абонентской службы. В связи с ежегодной проверкой принятия участками абонентской службы решений по закрытию лицевых счетов, выявлено невыполнением ФИО1 указанных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении объяснительной. Сопоставив требования должностной инструкции и обстоятельства, изложенные в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей. Указанный вывод сделан исходя из следующих оснований: в соответствии с п. 2.16 должностной инструкции, мастер абонентской службы обязан производить выезд на адрес с целью сбора информации для достоверного начисления по лицевому счету и передачи данных в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Как следует из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объектов по адресам: <адрес>, в нарушение п. 2.16 должностной инструкции ФИО1 по адресам не выехала, акт о том, что помещения фактически являются нежилыми не составила, в связи с чем, было необоснованно продолжено начисление платы за газ по данным адресам согласно установленных законодательством нормативов потребления. По адресу: <адрес>, ФИО1 ссылается на отсутствие полномочий на запрос адресно-справочной информации. При этом, пунктом 2.15 должностной инструкции установлена обязанность мастера абонентской службы запрашивать адресно-справочную информацию о количестве и составе зарегистрированных граждан, осуществлять закрытие неактуальных лицевых счетов. Руководителя службы ранее ФИО1 о факте отсутствия полномочий не информировала, запроса о подготовке на ее имя доверенности на право подачи запросов не направляла. Недобросовестное отношение ФИО1 к выполнению должностных обязанностей привело к необоснованному начислению платы за газ по указанным адресам согласно установленных законодательством нормативных начислений, выгрузке в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства недостоверной информации, не выполнению работ по выгрузке информации, что является нарушением Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" со стороны поставщика услуг. Дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 193 ТК РФ в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров ФИО1 обжаловано не было. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Пунктом 2.25 должностной инструкции мастера абонентской службы Ревдинского участка Западного округа АО «ГАЗЭКС» закреплена обязанность своевременно проводить сверку соответствия работ по техническому обслуживанию внутридомового /внутриквартирного газового оборудования и видов расчетов по жилому фонду городского округа Ревда, Дегтярск. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Абонентской службы Западного округа поступил отчет: «Соответствие работ ТО и видов расчетов», сформированный из программы «Абонент» отделом по работе с физическими лицами АО «ГАЗЭКС», указывающий на невыполнение мастером абонентской службы ФИО1 работ по сверке соответствия видов расчетов и работ по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования. По итогам анализа отчета за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. совместно со службой ВДГО установлено, что по адресу <адрес>, начисление платы за отопление жилого помещения не производится с ДД.ММ.ГГГГ, при этом на обслуживании, в соответствии с договором на ТО внутридомового газового оборудования с ДД.ММ.ГГГГ находится емкостной водонагреватель (газовый котел тип 1 до 16 кВт); по адресу <адрес>, установлено, что начисление платы за отопление жилого помещения не производится с ДД.ММ.ГГГГ, при этом на обслуживании, в соответствии с договором на ТО внутридомового газового оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ находится емкостной водонагреватель (газовый котел тип 1 до 16 кВт); по адресу <адрес>, установлено, что при наличии в жилом помещении газового котла (емкостного водонагревателя), начисление на отопление жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ не производилось; по адресу: <адрес>, установлено, что техническим облуживанием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие емкостного водонагревателя (газовый котел тип 1 до 16 кВт), при этом начисления за отопление жилых помещений не производились. В целях анализа выполнения Ревдинским участком абонентской службы сверки работ по ТО ВДГО и видов расчетов за 1 квартал 2020 года, был проведен анализ отчета: «Соответствие работ ТО и видов расчета». По итогам анализа отчета установлено, что по адресу: <адрес>, что с ДД.ММ.ГГГГ силами АО «ГАЗЭКС» проводятся работы по техническому обслуживанию плиты газовой 4-комфорочной, начисления по данному виду потребления с ДД.ММ.ГГГГ не производятся; по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу установлен проточный водонагреватель. Последнее техническое обслуживание выполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом начисления на данный вид потребления не производились; по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведен пуск газа в водонагреватель проточный НЕВА-3208, при этом начисления по данному виду потребления не производились до мая 2020 года; по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ установлена плита газовая 4х конфорочная, при этом начисление по данному виду потребления произведено в мае 2020 г.; по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу установлен водонагреватель проточный ДД.ММ.ГГГГ, проведено его очередное техническое обслуживание. При этом, с момента установки оборудования начисление платы за нагрев воды с использованием водонагревателя не производилось. Плата абоненту начислялась за нагрев воды с использованием газовой плиты при отсутствии ЦГВ. ДД.ММ.ГГГГ сформирован отчет: Соответствие работ ТО и видов расчетов за период: апрель 2020 г. По итогам анализа отчета установлено: по адресу: <адрес>, вид потребления – приготовление пищи с использованием газовой плиты отключен ДД.ММ.ГГГГ При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом использовалась газовая плита 4х конфорочная, проводилось её техническое обслуживание, но вид расчета «приготовление пищи с использованием газовой плиты» не применялся по данному домовладению. Согласно объяснительной ФИО16, невыполнение должностных обязанностей связано с временной нетрудоспособностью последней в январе, феврале, марте 2020 года. При этом, как видно из проведенного анализа - оборудование, по которому не производились начисления установлено в 2018, 2019 году и ранее и обслуживалось силами службы ВДГО в данные периоды. Невыполнение в течение длительного промежутка времени ФИО1 должностных обязанностей по корректировке лицевых счетов в части видов расчетов потребления привели к убыткам, понесенным АО «ГАЗЭКС» в виде неполученной платы за потребленный газ. На основании допущенных нарушений, учитывая их длящийся характер, тяжесть причиненных последствий был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в соответствии п. 5 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден: объяснения затребованы работодателем и даны работником по каждому выявленному факту нарушения; дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику. В соответствие со ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с приказом о наложении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ путем прочтения вслух соответствующего приказа. В связи с отказом от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, составлены акты об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, об отказе ознакомления с актом об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. В исковом заявлении ФИО1 ссылается, что была уволена в период пандемии, когда она не была обязана работать. Однако, приказом генерального директора АО «ГАЗЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Указа губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 г., Распоряжения правительства Свердловской области от г. №-РП, режим нерабочих дней для работников АО «ГАЗЭКС» с ДД.ММ.ГГГГ отменен. Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 обязывает суды при рассмотрении дел о восстановлении на работе учитывать, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действия со стороны работника. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> принято к производству исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение Ревдинского городского суда Свердловской области. Определение о передаче дела по подсудности обжаловано ФИО1 в Свердловский областной суд, в связи с чем, на рассмотрение Ревдинского городского суда Свердловской области дело поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась, в связи с чем, судебное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ истцом подана кассационная жалоба на определение о передаче дела по подсудности. Данное поведение ФИО1, по мнению представителей ответчика, свидетельствует о совершении истцом действий по затягиванию процесса, злоупотреблении последней правом на восстановление на работе и правом на получение компенсации утраченного заработка. Таким образом, факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, подтвержден; порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден. При указанных обстоятельствах представители ответчика считают доводы истца несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. В связи с изложенным, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (том 3 л.д.239), уведомлением в получении судебной повестки (том 3 л.д.239), уведомлением в получении судебной повестки (том 3 л.д.239), а также заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с занятостью (том 3 л.д. 172).

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключения прокурора ФИО19, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением – в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ГАЗЭКС» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л. д. 24-26) в должности мастера в подразделении «Ревдинского участка абонентской службы» по основному месту работы, бессрочно, которым определены должностные обязанности работника: организация бесперебойной работы по приему наличных денежных средств от населения за природный газ и техническое обслуживание ВДГО/ВКГО и других платежей от населения, составлять график работы контролеров, организовывать работу контролеров по снятию контрольных показаний приборов учета, ежедневно контролировать и координировать работу контролеров газового хозяйства Ревдинского и Дегтярского участков… (том 2 л.д. 15-18).

Месячный должностной оклад установлен в размере 18 020 руб. при 40-часовой рабочей неделе. Работнику установлена 5-дневная рабочая неделя.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГАЗЭКС» и ФИО1 был заключён договор о полной материальной ответственности и подписан сторонами (том 3 л.д. 154), который в дальнейшем ответчиком был отменен как недействительный, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 уволена за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том 1 л.д. 15, том 2 л.д.27).

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.25 должностной инструкции, утвержденной заместителем генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократное невыполнение должностных обязанностей (приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № №) к мастеру Ревдинского участка абонентской ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 14).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1, указанным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, явились докладная записка начальника абонентской службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18), объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19-20), копия протокола совещания АО «ГАЗЭКС» №/АС от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21-24), отчеты соответствия работ ТО и видов расчетов из программы «Абонент» за период 2019 года и за период январь-апрель 2020 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что п. 2.25 «Должностной инструкции Мастера абонентской службы <адрес> Ревдинский участок» за мастером Ревдинского участка абонентской службы закреплена обязанность по своевременному проведению сверки соответствия работ ТО ВДГО/ВКГО и видов расчетов жилому фонду городского округа Дегтярск и Ревда (том 1 л.д. 25-30, том 2 л.д. 13-18, 57-62).

С данной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью последней в графе под надписью «с должностной инструкцией ознакомлен(а)», экземпляр должностной инструкции получила (том 1 л.д. 30, том 2 л.д. 18, 62).

Как следует из п. 13 Протокола совещания АО «ГАЗЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ при закрытии начислений в расчетном периоде руководствоваться Распоряжением АО «ГАЗЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении состава и сроков обработки информации о поставке природного газа абонентам – физическим лицам», Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава и сроков обработки информации о поставке природного газа абонентам – физическим лицам» (том 1 л.д. 111-113, том 2 л.д. 40-42).

С данным протоколом совещания АО «ГАЗЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена под роспись, о чем свидетельствует подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113, том 2 л.д.42).

Кроме того судом установлено, что распоряжением заместителя исполнительного директора по экономике и финансам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении работы по лицевым счетам» на мастера Ревдинского участка абонентской службы – ФИО1 возложена обязанность по принятию в работу списка адресов и в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по лицевым счетам, ответственность за выполнение данного задания также возложена на мастера Ревдинского участка абонентской службы ФИО1 (том 3 л.д. 110).

Из докладной записки начальника абонентской службы АО «ГАЗЭКС» ФИО2 следует, что она просит привлечь мастера абонентской службы к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскании в виде выговора, а так же депримировать за май 2020 года (том 1 л.д. 18).

В объяснительной ФИО1 по этим фактам отметила (том 1 л.д. 19-20), что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе и на время ее отсутствия должностные обязанности ФИО1 исполняла ФИО3 Однако ФИО3 также в данный период времени находилась на больничном листе, а затем в ежегодном отпуске, в связи с чем, работу абонентской службы полностью курировала ФИО2

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт нахождения ФИО1 на больничном листе подтверждается табелем рабочего времени (том 2 л.д. 10-12) и копиями больничных листов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8) и сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9).

Как следует из пояснений истца, на время ее отсутствия должностные обязанности ФИО1 исполняла ФИО3, однако ФИО3 также в данный период времени находилась на больничном листе, а затем в ежегодном отпуске, в подтверждение своих доводов истцом приложен приказ об исполнении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №З/299-д, согласно которого последняя замещала мастера Ревдинского участка абонентской службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а больничные листы за период 2020 года.

Таким образом, приказа о замещении ФИО1 на время ее отсутствия за период 2020 года истцом не представлен, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы истца о замещении ее менеджером Ревдинского участка абонентской службы ФИО3

Согласно табеля рабочего времени ФИО1 находилась на рабочем месте в феврале 2020: 04 февраля, 20 февраля, 21 февраля и 22 февраля, в марте 2020 года: 12 марта и 13 марта (том 2 л.д.10,11).

Как следует из возражения, представленного ответчиком (том 1 л.д. 63-64), а также из пояснений представителей ответчика п.13 протокола совещания №/АС от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, мастерам абонентской службы предписывается ежемесячно перед закрытием период начислений (за два рабочих дня до окончания месяца), проверять соответствие видов расчетов и работ по техническому обслуживанию. Таким образом, сверка должна была быть проведена ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, сверка была произведена только в апреле месяце и только тогда была скорректирована плата за потребленный газ.

В соответствии с п. 61 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2008 года №549), в случае если в процессе проверки установлено, что абонент объем поставки газа, которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем, за 6 месяцев.

Поскольку ФИО1 начисления были скорректированы лишь в апреле 2020 года, а не в феврале 2020 года, АО «ГАЗЭКС» были причинены убытки в виде неполученной платы за потребленный газ за 2 месяца.

Судом установлено, что в период отчета, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном листе, что подтверждается копиями больничных листов (том 2 л.д. 6,7).

Согласно табеля учета рабочего времени за февраль 2020 года (том 2 л.д. 10) ФИО1 находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того была привлечена к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, поэтому могла подготовить сверку заблаговременно, предположив о следующем больничном листе.

Кроме того, в марте 2020 года находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2020 года (том 2 л.д. 11), что также не мешало ФИО1 сделать сверку за февраль 2020 года.

Таким образом, невыполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.25 должностной инструкции и факт совершения дисциплинарного проступка имеет место быть.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На момент издания приказа об увольнении у истца было два действующих дисциплинарных взысканий, объявленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Эти приказы своевременно истцом оспорены не были, незаконными не признаны, взыскание не было снято работодателем, до истечения года не считаются погашенными (ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приказа от 04.07.2019 № (том 1 л.д. 114, том 2 л.д.28, том 3 л.д.28) и указанных в качестве основания этого приказа документов следует, что ФИО1 допущены нарушения Регламента работы по заключению договора поставки природного газа с населением в части открытия новых счетов в виду смены собственника, в результате чего систематически производится стронирование оплаченных начислений за поставленный природный газ, что повлекло образование больших сумм аванса на закрытых лицевых счетах. ФИО1 не были выполнены ее должностные обязанности, предусмотренные п.п. 2.7, 2.13, 2.20 должностной инструкции.

Судом установлено, что ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказалась, о чем начальником КЭС <адрес> Свидетель №1 в присутствии инженера по эксплуатации КЭС ФИО17 и секретаря руководителя КЭС ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в кабинета начальника КЭС составлен акт (том 1 л.д. 115, том 2 л.д.29, том 3 л.д.29), согласно которого, путем прочтения (озвучивания) вслух ознакомил с приказом о наложении дисциплинарного взыскания мастера абонентской службы Ревдинского участка ФИО1, от подписи, которая свидетельствовала бы о том, что ФИО1 с данным приказом ознакомлена, последняя отказалась.

Факт наличия данных документов и порядок ознакомления с ними истца был подтвержден свидетелем ФИО11, работающей начальником отдела кадров, подтвердившей несогласие истца с постановкой подписи и последующем уходом истца с работы, якобы по причине заболевания, тем самым самоустранившись от ознакомления с приказом в письменном виде, лишь прослушав его оглашение.

Кроме этого, свидетель ФИО17 в ходе судебного заседания показала, что ею подписывался акт об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинированного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.29), тем самым подтвердив факт того, что она могла подписать только подлинный документ в отношении того, что происходило на рабочем месте. Также она пояснила, что все это происходило в утренние часы рабочего времени.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 119, том 2 л.д.43, том 3 л.д.44) и указанных в качестве основания этого приказа документов следует, что ФИО1 был направлен в работу список адресов, для проведения мероприятий по их обследованию и принятию решений о закрытии не актуальных лицевых счетов, в результате проверки было выявлено, что лицевые счета не были скорректированы, не произведен выезд по адресам, с целью сбора информации и документального подтверждения о собственниках помещений, в результате чего, допущена неподтвержденная дебиторская задолженность в лицевых счетах. ФИО1 не были выполнены ее должностные обязанности, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись, что подтверждается росписью ФИО1 в графе «С приказом ознакомлена» (том 1 л.д. 119, том 2 л.д.43, том 3 л.д.44).

Проступки, ставшие основанием к увольнению истца, совершены истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в частности, невыполнение своих должностных обязанностей предусмотренных п.п. 2.25, 2.7, 2.13, 2.20, 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции).

Истец не оспаривала, что ей передавались списки для проведения мероприятий по их обследованию, так же не оспаривалось и то, что за ней закреплена обязанность протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ п. 13, о ежемесячной проверке перед закрытием периода начислений, соответствия видов расчетов и работ ТО.

ФИО1 в трудовом договоре приняла на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности по должности мастера Ревдинского участка абонентской службы. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией, с которой работник должен быть ознакомлен под роспись работодателем или своим непосредственным руководителем (том 2 л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ответчиком с должностной инструкцией, утвержденной заместителем генерального директора АО «ГАЗЭКС» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу этой инструкции, согласно п. 2.25 мастер обязан своевременно проводить сверку соответствия работ ТО ВДГО/ВКГО и видов расчётов по жилому фонду городского округа Ревда, Дегтярск, кроме того истец была ознакомлена с протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого (п. 13) при закрытии начислений в расчетном периоде руководствоваться Распоряжением АО «ГАЗЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении состава и сроков обработки информации о поставке природного газа абонентам – физическим лицам», Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава и сроков обработки информации о поставке природного газа абонентам – физическим лицам».

Из изложенного следует, что истцом, при осуществлении в порядке исполнения трудовых обязанностей проведение сверки, при закрытии начислений в расчетном периоде за январь и февраль 2020 года не была проведена сверка соответствия работ ТО ВДГО/ВКГО и видов расчетов, что привело к занижению объёма потребления газа и снижения суммы начислений за поставленный природный газ, чем нарушила сроки проведения сверки.

По данному факту объяснения у истца были истребованы, даны ею. Объяснения истца о невыполнении ею сверки в сроки, установленные должностной инструкцией и п. 13 Протокола совещания АО «ГАЗЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением ФИО1 на больничном листе не приняты во внимание в качестве обстоятельства, исключающего вину истца в проступке, так как у истца имелись рабочие дни в отчетном периоде, в течение которых она могла сделать сверку, не нарушая сроков предоставления отчетов.

Доводы истца о том, что в период отчетного периода она находилась на больничном листе и ее должностные обязанности исполняла менеджер ФИО3, которая тоже в данный период находилась на больничном листе, а затем в очередном отпуске и в последствии должностные обязанности мастера Ревдинского участка абонентской службы курировала начальник абонентской службы ФИО2 (объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ №том 2 л.д. 55-56, том 3 л.д.55-56), признаются необоснованными, так как опровергнуты показаниями представителя ответчика, в виду того, что отчет формируется в течении двух минут, а истцу было дано задание о составлении отчета по выходу ее с больничного листа.

Оснований не доверять показаниям представителей ответчика у суда нет, так как они последовательны, эти показания не опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, наоборот подтверждаются распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 110).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.1) ФИО1 заявила требование о восстановлении сроков для обжалования приказов о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №З-156-к, в то же время не считая их пропущенными, о чем указала в заявлении, в обосновании пояснила, что на момент подачи первоначального искового заявления у истца отсутствовал пакет документов, относящийся к данным приказам, в связи с чем, не были заявлены требования об отмене приказов о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 5 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Однако судом установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 114) был озвучен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником КЭС <адрес> Свидетель №1 в присутствии инженера по эксплуатации КЭС ФИО17 и секретаря руководителя КЭС ФИО18 в кабинета начальника КЭС, поставить роспись об ознакомлении с данным приказом ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт (том 1л.д. 115, том 2 л.д. 29).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что после ознакомления ФИО1 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, последняя покинула рабочее место, объяснив причину ухода болезнью (том 2 л.д. 30).

После выхода с больничного листа ФИО1 имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, как установлено положением ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акта об отказе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29) ФИО1 был озвучен приказ, то есть о том, что в отношении нее вынесено дисциплинарное взыскание, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, последний день для обжалования данного приказа приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом нахождения истца на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 183-190), а затем в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 104 оборотная сторона), то последний день для обращения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец не оспаривала данный приказ, даже с учетом того времени, которое находилась на больничном листе, доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом также не представлено.

Как следует из материалов дела с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была ознакомлена в день его вынесения, о чем свидетельствует роспись истца в графе «с приказом ознакомлена» и дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента, когда она узнала о нарушении своего права приходится на ДД.ММ.ГГГГ, чего также не было сделано истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не согласившись с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и отмене приказа об увольнении (том 1 л.д. 12), и в ходе судебного разбирательства только ДД.ММ.ГГГГ (том. 4 л.д 1) обратилась с требованием об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование уважительных причин пропуска установленного срока для обжалования приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ из-за введения для граждан режима самоизоляции ее жизнь была осложнена, так как у нее трое детей, а школа и садики были закрыты. Она не смогла обратиться с иском в срок из-за ограниченных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, так же отсутствовала возможность обратиться через электронную приемную суда в виду отсутствия технической возможности.

Доводы истца об отсутствии документов необходимых для оспаривания законности приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, кроме того при обращении истца в суд с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии с уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не содержали требования об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и признании их незаконными.

Согласно Указу Президента РФ N 239 от 02.04.2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указу Президента РФ N 294 от 28 апреля 2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с (COVID-19)", установлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 соответственно. Таким образом, период нерабочих дней имел место с 04.04.2020 по 11.05.2020.

Требования об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлены в ходе судебного разбирательства лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 12 месяцев после окончания периода нерабочих дней.

Материалы дела не содержат документов, иных доказательств уважительности причин, кроме того о наличии иных ограничений, препятствующих истцу предъявить данные требования в пределах установленного законом срока для обращения в суд.

Суд учитывает, что совершение истцом даже того проступка, который, положен в основу приказа об увольнении, являлось достаточным основанием для применения к истцу такого вида взыскания как увольнение, так как этот проступок являлся грубым нарушением со стороны истца, при этом истец в течение года повторно нарушила должностные обязанности, при том, что ранее за аналогичное нарушение к ней было применено взыскание в виде замечаний.

Таким образом, в действиях истца есть признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей (неисполнение трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения ранее дисциплинарного взыскания).

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления ответчиком дополнительных доказательств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в части несогласия с исковыми требованиями, были представлены суду объективные доказательства. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик представил достаточно доказательств, опровергающе требования истца, и смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 неоднократно уклонялась от выполнения своих трудовых обязанностей без уважительных причин, поэтому требования о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными и взыскании компенсации морального вредя удовлетворению не подлежат.

В свою очередь ответчиком подтверждена обоснованность увольнения ФИО1 в соответствии ч. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГАЗЭКС» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Т.Л.Замараева