Решение № 2-6392/2017 2-6392/2017~М-6861/2017 М-6861/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6392/2017

Решение

Именем Российской федерации

7 декабря 2017 года

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6392/17 по иску АО « Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, -

установил:

Истец- АО « Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 105 055, 87руб и расходов по госпошлине в размере 3 301, 12 руб ( л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 73000рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. На основании Решения б/н единственного акционера от <дата> фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, банк расторг Договор <дата> путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер олженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете, соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 105 055.87 рублей, из которых: сумма основного долга 86 843.14 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 4164.22 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 14 048.51 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте ( л.д. 5-7). В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика общую сумму долга 103 114, 31руб и расходы по госпошлине в размере 3301, 12 руб ( л.д.61). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 7).

Ответчик- ФИО1 иск не признала, представила письменные возражения, в которых просит применить срок исковой давности, также просит из суммы долга исключить суммы, которые были списаны судебными приставами по исполнительному производству в общей сумме 23 112 руб. Одновременно просит снизить начисленные проценты и санкции по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 73000рублей.

Истец указывает, что в связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, банк расторг Договор <дата> путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете, соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не может согласиться, поскольку банк расторг Договор <дата>. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. С указанного времени срок исковой давности не истек.

Истец в уточненном расчете указывает, что задолженность по договору в настоящее время составляет 103 114, 31 руб, из которых: 86 843,16руб- просроченная задолженность по основному долгу, 2222, 66 руб- просроченные проценты; 14048, 51руб- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте ( л.д. 61).

Ответчик в числе возражений ссылалась на то, что истцом не учтены в расчете платежи, взысканные с нее в рамках исполнительного производства по судебному приказу, который в последующем был отменен.

Оценивая данные доводы ответчика, суд учитывает, что <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области АО « Тинькофф Банк» был выдан судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 134 056, 48руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1940, 56руб ( л.д. 35).

На основании судебного приказа <номер> от <дата> Раменским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <номер> Из постановлений о распределении денежных средств по указанному исполнительному производству усматривается, что с ответчицы во исполнение судебного приказа было взыскано <дата> - 27, 98руб ( л.д.66), <дата>-19 142руб ( л.д.67), <дата>- 3 970руб ( л.д.69), <дата>- 7 730, 17 руб ( л.д. 68) и эти денежные средства были перечислены СПИ на счет АО « Тинькофф Банк».

<дата> определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области судебный приказ <номер> от <дата> был отменен ( л.д.35).

Как видно из заявления об уточнении иска ( л.д.60), истцом при уточнении требований были учтены платежи, поступившие от ответчика <дата> в размере 100руб, <дата> в размере 100руб, <дата> в размере 19 142руб, <дата> в размере 11 700, 17руб. Таким образом, истцом учтены платежи в рамках исполнительного производства на сумму 19 142руб ( л.д.67), в размере 11 700, 17руб ( состоящий из двух на сумму 3 970руб ( л.д.69) и на сумму 7 730, 17 руб ( л.д. 68)). При этом даты поступления денежных средств в банк и взыскания их СПИ с должника отличаются, так как удержание производилось в рамках исполнительного производства с последующим перечислением взыскателю. Таким образом, истцом в уточненном расчете не учтен 1 платеж ответчика в рамках исполнительного производства от <дата> на сумму 27, 98руб ( л.д.66),

Как видно из уточненного иска, общая сумма просроченная задолженности по основному долгу -86 843,16руб и просроченных процентов - 2222, 66 руб в совокупности составляет 89065,82 руб и подлежит уменьшению на 27, 98руб, что составляет 89037,84руб.

Истцом также заявлены к взысканию штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 14048, 51руб ( неустойка).

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просит учесть, ее тяжелое материальное положение как пенсионера.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, определив общий размер подлежащей взысканию задолженности по договору, в том числе неустойки, в размере 90 000рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме2900руб.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 90 000рублей и расходы по госпошлине в размере 2900 рублей.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: